Решение от 12.01.2016 по делу № 33-331/2016 (33-13025/2015;) от 25.12.2015

Судья Протасова Н.А. Дело № 33-331/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мызникова А. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2015 года по делу

по иску Пономарева А. АлексА.а к Мызникову А. В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края с иском к Мызникову А.В. о взыскании <данные изъяты> в качестве процентов за пользование займом, <данные изъяты> - пени, <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. В связи с неисполнением условий договора займа истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов, пени и судебных расходов. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мызников А.В. обязался выплатить Пономареву А.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, однако, ответчиком условия мирового соглашения не исполнены.

Увеличив исковые требования, Пономарев А.А. просил взыскать пеню по договору в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа - <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 23.06.2015 дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.08.2015 принят отказ представителя истца Пономарева А.А. - Щербининой О.В. от иска к Мызникову А.В. в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.08.2015 принят отказ представителя истца Пономарева А.А. - Щербининой О.В. от иска к Мызникову А.В. в части взыскания пени по договору в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, производство по делу в данной части прекращено.

Уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ с учетом производимых в рамках исполнительного производства погашений, а именно: в сумме <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Мызникова А. В. в пользу Пономарева А. АлексА.а проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В доход местного бюджета городского округа г.Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с Мызникова А. В. и в размере <данные изъяты> – с Пономарева А. В..

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2015 года заявление Мызникова А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Пономарева А. АлексА.а в пользу Мызникова А. В. взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мызников А.В. просит решение суда от 08 сентября 2015 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым соглашением стороны определили порядок и условия погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. От остальных требований (взыскания пени и процентов) по данному договору истец отказался, в связи с чем, повторное обращение с требованиями о взыскании пени и процентов является незаконным.

Кроме того, решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами, вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа, от требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами истец отказался, отказ принят судом. Таким образом, суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы исковых требований.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>, однако, суд также вышел за пределы исковых требований и взыскал в его пользу <данные изъяты>.

Указывает также, что судебное заседание, в котором объявлено решение суда, состоялось ДД.ММ.ГГ, а в окончательной форме решение суда принято только ДД.ММ.ГГ без проведения судебного заседания и без его оглашения, что нарушает положения ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мызникова А.В. - Копьев Д.А. доводы жалобы поддержал, представитель истца Пономарева А.А. - Щербинина О.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Пономарев А.А., ответчик Мызников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Пономаревым А.А. и Мызниковым А.В. заключен договора займа на сумму <данные изъяты> Возврат должен был осуществляться ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГ. Проценты, начисляемые на сумму займа, условиями данного договора не предусмотрены.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа, процентов, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходов на представителя.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.07.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мызников А.В. обязуется выплатить Пономареву А.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> по следующему графику платежей:

ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> в счет суммы по договору займа и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя,

ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> в счет суммы по договору займа и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.

ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> в счет суммы займа и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части истец требования не поддерживал.

Пономарев А.А. обратился в суд за выдачей исполнительного листа и предъявил его к исполнению.

Ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения Пономарев А.А. обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ стороны пришли к соглашению, что остаток долга на день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГ) составляет <данные изъяты>. На указанную сумму истец просил взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, поскольку в договоре условие о размере процентов не было определено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт невыполнения условий договора займа установлен судом и подтвержден письменными доказательствами, условия мирового соглашения, утвержденного Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края от 31.07.2014, ответчиком также не исполнены.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с Мызникова А.В. в пользу Пономарева А.А., суд первой инстанции произвел верный расчет, исходя из остатка долга на ДД.ММ.ГГ, периода с момента утверждения мирового соглашения до дня принятия решения, размера процентов за пользование предоставленной в долг суммой займа по ставке рефинансирования 8,25% годовых и взыскал их в сумме <данные изъяты>.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера присужденных судом к взысканию с ответчика процентов, решение суда в указанной части не проверяется.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы жалобы о том, что при утверждении мирового соглашения Пономарев А.А. отказался от требований о взыскании пени и процентов, в связи с чем, повторное обращение с требованиями о взыскании процентов является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку при утверждении мирового соглашения Пономарев А.А. от иска в части взыскания процентов на сумму займа не отказывался, и судом по этому требованию соответствующее определение не выносилось.

Мировым соглашением, заключенным между Пономаревым А.А. и Мызниковым А.В. и утвержденным Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края 31.07.2014, был утвержден только график погашения долга по договору займа и расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, проценты на сумму займа истец просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что соответствует положениям п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами, тогда как истец просил взыскать проценты на сумму займа, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом взысканы именно проценты на сумму долга по договору займа, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а суд вышел за пределы исковых требований и взыскал <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>. Ответчик Мызников А.В. и его представитель Копьев Д.А. участвовали в данном судебном заседании и какие-либо возражения от них не поступили. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.76, оборот), замечаний на который в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не поступило.

В силу ч.1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения и сообщено, что мотивированное решение будет изготовлено не позднее 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, указание в решении суда о том, что оно в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда, а доводы жалобы о том, что в окончательной форме решение суда принято без проведения судебного заседания и без его оглашения, являются несостоятельными.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: