Решение от 11.07.2023 по делу № 33-10411/2023 от 06.06.2023

№ 2-2710/2022

№ 33-10411/2023

УИД 52RS0006-02-2022-002256-04

Судья Солодовникова С.В.

       НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                       11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                Заварихиной С.И.,

судей                                     Кочетковой М.В., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                     Сорокиной К.С.,

с участием представителя истцов адвоката Святкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2022 года

по иску Романовой О.Б., Романова С.В. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода об определении размера возмещения, возложении обязанности, встречному иску администрации г. Нижнего Новгорода к Романовой О.Б., Романову С.В. о принудительном выкупе жилого помещения и прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода, в котором, с учетом измененных исковых требований, просят определить размер возмещения за квартиру, расположенную по адресу: [адрес], принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доли истцам, с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка в размере 4505979 руб., возложить на администрацию г. Н.Новгорода обязанность изъять у истцов для муниципальн6ых нужд жилое помещение по указанному адресу, путем выкупа с прекращением права собственности Романовых на жилое помещение, установив размер выкупной цены 4505975руб., ссылаясь на то, что они являются собственниками указанного жилого помещения, жилой дом по [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 05.05.2017 г. № 2013. Согласно отчету оценщика, стоимость возмещения за жилое помещение определена в размере 4505975руб.

Администрация г. Нижнего Новгорода предъявила в суд встречное исковое заявление об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], принадлежащее Романовой О.Б., Романову С. В., с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости, в размере 3155268 рублей; возложении обязанности на Романову О.Б., Романова С.В., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение; возложении на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанности выплатить Романовой О.Б., Романову С.В., денежное возмещение за указанное жилое помещение; прекращении права собственности Романовой О.Б., Романова С.В., на указанное жилое помещение; признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Нижний Новгород»; признании Романовой О.Б., Романова С.В., утратившими право пользования данной квартирой, и выселении из квартиры. В обоснование встречного иска указано, что Романовой О.Б., Романову С.В., было направлено для подписания соглашение об изъятии данной квартиры для муниципальных нужд, от подписания которого они отказалась.

В судебном заседании истцы, их представитель иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика, третьего лица с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

    Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 19 декабря 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 25 апреля 2023 г. постановлено: «Исковые требования Романовой О.Б. (паспорт [номер]), Романова С.В. (паспорт [номер]) удовлетворить частично, встречные исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН [номер]) удовлетворить частично.

Определить размер возмещения изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащее на праве собственности Романовой О.Б., Романову С.В., в размере 4506000 рублей.

Возложить на Романову О.Б., Романова С.В. обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу представить администрации г. Нижнего Новгорода банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возложить на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанность выплатить Романовой О.Б., Романову С.В., в течение месяца с момента представления ею банковских реквизитов денежное возмещение за принадлежащее ей 115/206 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], в размере 4506000 рублей(по 2253000руб. каждому).

Прекратить право собственности Романовой О.Б., Романова С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

Признать право собственности на жилое помещение, расположенном по адресу: [адрес], за муниципальным образованием «город Нижний Новгород».

Признать Романову О.Б., Романова С.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]

Выселить Романову О.Б., Романова С.В. из жилого помещения по адресу: [адрес], в течение 14 календарных дней с момента перечисления денежного возмещения на расчетные счета Романовой О.Б., Романова С.В..

     Настоящее решение является основанием для снятия Романовой О.Б., Романова С.В. с регистрационного учета по адресу: [адрес]

В удовлетворении иска Романовой О.Б., Романова С.В. к администрации Сормовского района г. Н.Новгорода, в удовлетворении требований администрации г. Н. Новгорода к Романовой О.Б., Романову С.В. об установлении выкупной стоимости, отказать, отказать.

В апелляционной жалобе администрация г. Н.Новгорода, не согласившись с принятым решением, просит его изменить в части определения равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, установив его в размере 3 155 268 руб. в равных долях каждому по 1 577 634 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не согласен с представленным истцами независимым отчетом [номер] от 12.10.2022, поскольку он не является относимым, допустимым и достоверным доказательством действительного размера рыночной стоимости аварийного дома. Также ответчик не согласен с учетом в отчете стоимости не проведенного капитального ремонта.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Святкина Л.Л., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, изменению не подлежащем. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Другие, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно разъяснению в подпункте «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Судом установлено и следует из материалов деда, что жилое помещение – квартира по адресу: г[адрес] общей площадью 35,9 кв.м. (далее именуемое «спорная квартира»), принадлежит на праве собственности Романовой О.Б., Романову С.В. на основании договора купли-продажи от 03.04.1997 г. (по ? доле в праве собственности).

Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 05.05.2017 г. № 2013, жилой [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам дома установлен срок для сноса дома до 30.12.2021 г.

Администрацией г. Нижнего Новгорода Романовой О.Б., Романову С.В. было предложено для подписания соглашение об изъятии данной квартиры для муниципальных нужд, от подписания которого она отказалась ввиду несогласия с размером предложенного денежного возмещения.

В обоснование предложенной выкупной цены за изымаемое у Романовой О.Б., Романова С.В. жилое помещение администрация г. Нижнего Новгорода представила отчет частнопрактикующего оценщика ФИО9 от 25.04.2022 г. [номер], согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом и убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, составляет 3155268 рублей.

Истцами представлен отчет ООО «Коллегия судебных экспертов» [номер] от 12.1.2022 г., согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: [адрес], а также соответствующей доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, на момент проведения экспертизы составляет 4506000руб.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами заключения, положил в основу решения заключение ООО «Коллегия судебных экспертов», придя к выводу, что представленное администрацией г. Н.Новгорода заключение составлено в апреле 2022 г., заключение, представленное истцами – в октябре 2022 г. Учитывая постоянно меняющиеся цены на рынке недвижимости, суд полагал, что оценка ООО «Коллегия судебных экспертов» соответствует действительной рыночной стоимости изымаемого имущества.

Таким образом, разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении требований истцов, установив размер выкупной стоимости спорного жилого помещения в размере 4 505 975 рублей, при этом отказал администрации г. Нижнего Новгорода в определении размера возмещения за указанное жилое помещение при его изъятии в размере 3155268 рублей.

В удовлетворении иска к администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода как к ненадлежащему ответчику суд первой инстанции отказал.

    Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, в части прекращения права собственности истцов, признания права собственности на изымаемое жилое помещение за муниципальным образованием и, как следствие, признания истцов утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

     Также суд удовлетворил встречные исковые требования о возложении обязанности на Романову О.Б., Романова С.В. представить свои банковские реквизиты для перечисления ей денежных средств и возложения на администрацию г.Нижнего Новгорода встречной обязанности перечислить Романовой О.Б., Романову С.В. возмещение за изымаемую квартиру, установив администрации г.Нижнего Новгорода для исполнения данной обязанности месячный срок с момента представления банковских реквизитов.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно не обоснованности положенного в основу решения суда отчета ООО «Коллегия судебных экспертов», об оценке размера возмещения за жилое помещение спорную квартиру, являются не обоснованными, поскольку данный отчет является более полным, ясным и не противоречивым, чем отчет представленный ответчиками. Кроме того, в данном отчете обоснованно учтены входящие в выкупную стоимость квартиры, стоимость доли в праве собственности на земельный участок, а также стоимость компенсации за не проведенный капитальный ремонт.

Разница в представленных сторонами отчетах, возникает только из-за указанных сумм.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что указанные суммы обоснованно были включены оценщиком в расчет.

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно Раздела 10. Порядок проведения мониторинга и контроля за ходом реализации Программы и расходования денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий «Программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 - 2023 годы», утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 N 168 "Об утверждении государственной региональной адресной программы», предусмотрено, что Органы местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области в рамках реализации Программы осуществляют:

- приобретение жилых помещений у застройщиков или иных лиц, не являющихся застройщиками, в многоквартирных домах, а также в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), и строительство таких домов (включая подготовку проектной документации в целях строительства таких домов), строительство индивидуальных жилых домов по проектам, отобранным в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, а также приобретение таких индивидуальных жилых домов, в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда;

В соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что изымаемое жилое помещение является для собственников единственным местом жительства, приобретено ими на основании договора купли-продажи квартиры от 03.04.1997 г., т.е. до признания спорного дома аварийным, ранее собственниками не совершалось гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, либо действий, совершение которых привело к отчуждению жилых помещений.

        Таким образом ответчики имеют право на выплату за изъятое жилое помещение по п. 7 ст. 32 ЖК РФ, без установленных ограничений.

        Кроме того, как следует из представленной истцами в материалы дела переписки с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» /л.д. 162-163/, Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгорода /л.д. 164/, спорный многоквартирный жилой дом не был исключен из региональной программы по капитальному ремонту, и административными органами истцам указывалось на обязательность внесения платежей на капитальный ремонт общего имущества.

        Спор по размеру определенных оценщиком сумм возмещения за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости доли земельного участка отсутствует.

Таким образом, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░