Решение от 01.07.2024 по делу № 33-20339/2024 от 30.05.2024

Судья: Кобзарева О.А.                                                         Дело №33-20339/2024

(дело 2-2959/2023)                                       УИД 50RS0001-01-2023-001552-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                     1 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    фио к фио о признании права собственности на квартиру,

по иску фио к фио о признании права собственности на долю в объекте незаверенного строительства в виде квартиры,

по апелляционным жалобам фио и финансового управляющего фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио - фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с требованиями о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> как способ возмещения ущерба в натуре, причиненного от преступления, совершенного фио

В обоснование указанных требований фио ссылается на то, что <данные изъяты> между ним и фио заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома № <данные изъяты> предметом которого являлось присоединение к основному договору для соединения своих вкладов с другими товарищами и совместного действия без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 780 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и внесение в счет строительства объекта денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После завершения строительства истец должен был получить однокомнатную квартиру – помещение <данные изъяты>, указанное на поэтажном плане, которое располагалась на первом этаже, с чистовой отделкой и инженерным оборудованием, кладовым помещением в подвале не менее 5 кв.м. и одно парковочное место на территории деревни.

Поскольку указанный жилой дом был построен, то <данные изъяты> данная квартира поставлена на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и почтовым адресом: <данные изъяты>А.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу истец фио признан потерпевшим.

Указанным приговором суда установлено, что ответчик фио осуществлял строительство вышеназванного жилого дома на земельном участке, с очевидным нарушением вида разрешенного использования, в связи с чем, распоряжением Главы Балашихинского района Московской области от <данные изъяты>, ранее выданные разрешения администрацией г.о. Балашиха Московской области фио от <данные изъяты> № RU <данные изъяты> и № RU <данные изъяты> на строительство индивидуальных жилых домов, трехэтажных с подвалом и мансардой, прекращены.

Между тем в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070102:95 под построенным жилым домом учтен в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки г.о. Балашиха Московской области и обозначен жилой зоной Ж-1 (многоквартирная жилая застройка).

Однако истец в установленном порядке зарегистрировать право собственности на указанную квартиру не может, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, с кадастровым номером <данные изъяты>, как способ возмещения ущерба в натуре, причиненного преступлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, в том числе и на основании письменных пояснений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. На основании письменного отзыва возражал против удовлетворения исковых требований фио, ссылаясь в том числе и на пропуск срока исковой давности.

фио, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Балашиха, Финансовый Управляющий фио участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица – финансового управляющего фио поступил отзыв, в котором просила в иске фио отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьим лицом фио заявлены самостоятельные исковые требования к фио о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, с кадастровым номером <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований фио указал, что заключил с ответчиком фио предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, оплатил денежные средства в счет приобретения данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек путем зачета ранее переданных фио в долг денежных средств – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. А поскольку до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, и на протяжении всего времени он пользуется этой квартирой, произвел существенные неотделимые улучшения, несёт расходы по её содержанию, а ответчик фио не представил все документы для перехода права собственности, то он имеет весь комплекс оснований для признания права собственности на спорную квартиру.

Представитель третьего лица фио – адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования фио поддержал, просил суд в иске фио отказать, в том числе на основании пропуска исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г. постановлено:

Иск фио удовлетворить.

Признать за фио право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В удовлетворении требований фио к фио о признании права собственности на долю в объекте незаверенного строительства в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за фио на указанную квартиру.

Не согласившись с указанным решением, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Финансовый управляющий фио - фио также не согласившись с указанным решением подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель фио - фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> фио и фио заключили договор простого товарищества на строительство жилого дома № <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио С.В. платежным поручением <данные изъяты> перечислил на счет фио в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты по договору простого товарищества № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио и фио. заключили соглашение о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> фио и фио. заключили договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с возложением на себя в полном объеме положений, условий, прав и обязательств, закрепленных в Основном Договоре и вытекающих из него.

В пункте 5 названного договора присоединения от <данные изъяты>, стороны предусмотрели, что после завершения строительства объекта, суммарная площадь объекта, указанная в п. 2.8 Основного договора, распределяется между товарищами пропорционально вкладам Товарищей, указанным в п. 2.6 Основного договора, а также в п. 2 данного договора в виде готовых квартир объекта. После завершения строительства объекта доля Товарища -12 (фио) составляет однокомнатная квартира площадью 50 кв.м., расположенная на первом этаже объекта и обозначенной условным <данные изъяты> на схеме в Приложении <данные изъяты> к данному договору.

Соглашением о расторжении договора Простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенном <данные изъяты> между фио и фио, стороны зачли уплаченные денежные средства по данному договору в счет оплаты строительства объекта по договору Присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Жилой дом, строительство которого предусматривалось договором простого товарищества, был построен, поставлен на кадастровый учет, а сама спорная квартира, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости была поставлена на кадастровый учет <данные изъяты> с почтовым адресом: <данные изъяты>, общей площадью 48,9 кв.м., на первом этаже.

Согласно сведениям из ЕГРН, на данную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует регистрация прав, ограничений и обременений.

В обоснованием заявленных требований истцом фио представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о том, что фио зарегистрировал <данные изъяты> экономическую деятельность – Индивидуальный предприниматель «фио» (ОГРНИП <данные изъяты>) (дата прекращения деятельности – <данные изъяты>) и ООО «Союздомстрой» (ОГРН <данные изъяты>), в котором выступал единственным учредителем и Генеральным директором.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 г. по уголовному делу <данные изъяты> фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от <данные изъяты>, истец фио С.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Как следует из приговора суда, <данные изъяты> фио, продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретился в помещении офиса ООО «Союздомстрой» по адресу: <данные изъяты> с фио, и в целях хищения денежных средств путем обмана, представившись генеральным директором ООО «Союздомстрой», и используя тем самым свое служебное положение, заключил с фио под видом инвестирования строительства договор № ПТ101010 простого товарищества на строительство жилого дома, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные от фио денежные средства похитит. После этого фио под влиянием обмана <данные изъяты> перечислила на расчетный счет фио, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которыми фио завладел, то есть похитил их, и распорядился ими по собственному усмотрению.

Данный приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Решением совета депутатов городского округа Балашиха Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок, на котором расположен жилой дом, переведен в зону «Ж-1» - зона многоквартирной жилой застройки.

На основании поступившего ходатайства третьего лица фио (Том1 л.д. 162-163), судом истребованы материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Согласно заочному решению Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по указанному гражданскому делу, суд удовлетворил иск и взыскал с фио в пользу фио денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, о чем истцу фио судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения суда.

Из поступивших сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, затребованных судом из Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство по заявлению фио было возбуждено <данные изъяты>, а окончено <данные изъяты>, размер задолженности по которому на день окончания исполнительного производства составил – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию с фио на основании принудительного исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, не были получены истцом фио

Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 219, 307, 309, 310, 420-422, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», принимая во внимание то обстоятельство, что Советом депутатов г.о. Балашиха Московской области 27.12.2017 принято внеочередное решение № 03/50 «Об утверждении правил землепользования застройки территории (части территории) г.о. Балашиха Московской области», в связи с чем был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на зону Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки), на котором находиться жилой дом, а также тот факт, что денежные средства по договору присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома и спорной квартиры в полном объеме уплачены истцом фио <данные изъяты>, ущерб, причиненный ответчиком фио истцу фио так и не был возмещен, как и не были получены истцом денежные средства по заочному решению Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, возникшие обязательства ответчиком фио как не исполнялись, так и продолжают не исполняться, следовательно, иным способом истец фио лишен возможности восстановить свое нарушенное право, пришел к выводу, что признание за истцом фио права собственности на указанный объект недвижимости, как способ возмещения ущерба от преступления, является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы фио о том, что решением Балашихинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску фио к фио о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлены обстоятельства ничтожности сделки по заключению договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого дома № <данные изъяты> от <данные изъяты> между фио и фио на основании ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что позиция третьего лица фио о ничтожности сделки по заключению договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого дома № ПТ281210 от <данные изъяты> не соответствует материалам дела.

Так, решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> признано право собственности за фио на квартиру.

<данные изъяты> (дело <данные изъяты>) судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исключила из мотивировочной части решения суда, по иску все той же фио к фио о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, суждения суда о ничтожности договора простого товарищества.

Кроме того суд первой инстанции указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации относят сделки совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) к числу оспоримых, недействительность которых может быть признана только по решению суда (ст. 166 ГК РФ), при этом согласно положениям ст. ст. 178 и 179 ГК РФ соответствующий иск может быть предъявлен только потерпевшей стороной.

Таким образом, только потерпевшая сторона может предъявлять иск о признании договора недействительным, как заключенным под влиянием обмана.

Ссылка фио на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого суд расторг с фио и фио договор присоединения к договору простого товарищества № ДП121011/3 от <данные изъяты> и взыскал с последнего денежные средства, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку как следует из названного решения суда, истцом фио требований о расторжении вышеназванного договора не заявлялось.

Решение суда в части взыскания с фио в пользу фио денежных средств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как упоминалось выше, указанное решение суда так и не было исполнено ответчиком фио, а само исполнительное производство было окончено в связи с признанием фио банкротом.

Отклоняя доводов финансового управляющего фио о том, что <данные изъяты> Арбитражный суд Московской области по делу № <данные изъяты> в отношении фио ввел процедуру реализации долгов, а <данные изъяты> признал его несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества, в связи с чем исковые требования фио о признании права собственности не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, фио в удовлетворении ходатайства о применении в отношении фио правил параграфа 7 Закона о банкротстве отказано.

Арбитражный суд Московской области отказывая заявителю фио сослался на то, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в деле отсутствуют доказательства необходимости применения специальных положений банкротства застройщика в отношении должника, а следовательно требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование фио о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, поскольку возникшее по договору обязательство ответчиком фио не исполнено, иным способом истец фио С.В. лишен возможности восстановить свое нарушенное право.

Разрешая исковые требования фио о признании за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к следующему.

Указанные требования мотивированы тем, что между фио (продавец) и фио (покупатель) <данные изъяты> заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 48,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно условиям данного предварительного договора стороны обязались в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности продавца на спорную квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры (п.1.4. Предварительного договора). Продавец обязался предать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить квартиру (п. 2.1. Предварительного договора). Продавец обязался в течение пяти дней после окончания строительства дома подать документы для государственной регистрации права собственности на квартиру (п. 2.1.2. Предварительного договора). Срок регистрации прав собственности на квартиру определен вторым кварталом 2019 года (п. 2.1.1 Предварительного договора). Стоимость квартиры по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты> рублей, без НДС (п. 2.2. Предварительного договора).

фио свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, произведя оплату в размере 1 500 000 руб. в день заключения договора путем зачета ранее переданных фио денежных средств по договору займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик обязательства по указанному договору не исполнил.

На момент рассмотрения судом данного спора, фио в своем исковом заявлении ссылается на то, жилой дом построен, а сама спорная квартира внесена в государственный реестр объектов недвижимого имущества. Земельный участок, на котором расположено указанное строение, предназначен в соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского круга Балашиха Московской области», утвержденными решением совета депутатов г.о. Балашиха Московской области от 27 декабря 2017 г. <данные изъяты>, для многоквартирной жилой застройки (категория земель Ж1).

Сама вышеуказанная квартира передана фио для проживания.

Согласно техническому заключению ООО «СтройПрофЭксперт» спорная квартира соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, а также может быть признана пригодной для проживания граждан.

Между тем, из материалов дела усматривается, что права на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> за фио никогда не регистрировались.

Сведений о владении фио спорным жилым помещением материалы дела не содержат, оплата денежных средств по предварительному договору сама по себе не свидетельствует о возникновении у фио права собственности на спорное имущество (квартиру).

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>, арбитражный суд по заявлению фио включил его требования, основанные на договоре займа от <данные изъяты> в реестр требований кредиторов фио в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты.

Суд также принял во внимание и решение Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о признании права собственности на квартиру, согласно которому, суд отказал фио в признании права собственности на спорный объект недвижимости (квартиру).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований третьего лица фио о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между фио и фио и основанные на привлечение денежных средств для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 143921, <данные изъяты>, следует квалифицировать, как правоотношения регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «За качество строительства», согласно которому жилой дом, с котором расположена спорная квартира соответствует всем предъявляемым к такого рода объектов недвижимости, квартира пригодна к эксплуатации и проживанию.

Довод жалобы фио о том, что заключенную между фио и фио сделку нельзя квалифицировать как договор долевого участия в строительстве, поскольку она совершена в нарушение требований законодательства, в силу чего является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, приговором Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> установлено, что фио заключил с фио под видом инвестирования строительства договор № <данные изъяты>, а фио С.В. под влиянием обмана передал ему, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку возникшее по договору обязательство ответчиком не исполняется, иным способом истец лишен возможности восстановить свое нарушенное право, признание за фио права собственности, как способ возмещения ущерба от преступления в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, т.е. путем передачи квартиры (объекта долевого строительства), является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что фио пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом приведенных разъяснений заявление фио (третьего лица по настоящему делу) о применении срока исковой давности не является основанием для его применения судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе финансового управляющего фио - фио на то, что спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу должника, является несостоятельным, поскольку спорная квартира не принадлежит на праве собственности фио, в связи с чем не может быть включена в его конкурсную массу.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░               26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░