Решение по делу № 33а-6201/2017 от 31.05.2017

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33а – 6201

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Переселенцевой И.О. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Переселенцевой И.О. о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., заслушав объяснения Переселенцевой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Переселенцева И.О. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 13 января 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере ... рублей в пользу взыскателя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», о чем административному истцу стало известно 7 февраля 2017 года от судебного пристава-исполнителя при личной беседе. В тот же день ей было вручено требование оплатить задолженность, а также сообщено, что ее счет в банке ОАО «ВТБ 24» на сумму ... рублей арестован 20 января 2017 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вручать отказалась, также отказалась предоставить время для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что не вручено постановление о возбуждении исполнительного производств в установленный срок, а также не предоставлено время для добровольного исполнения должником оплаты по исполнительному листу, наложении ареста на денежные средства должника, незаконно повторное требования об оплате суммы по исполнительному листу в размере ... рублей, которые на момент вынесения требования уже были арестованы в полном объеме, в связи с чем просит отменить требование судебного пристава-исполнителя ... Я.И. от 5 февраля 2017 года, обязать УФССП РФ по Приморскому краю, Главного пристава по Приморскому краю дать разъяснение устному ответу судебного пристава-исполнителя ... Я.И. о перенаправлении ей жалоб, направляемых в вышестоящую организацию и обязать УФССП РФ по Приморскому краю применить меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю ... Я.И., допускающей в отношении стороны по исполнительному производству Переселенцевой И.О. меры, не предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ... Я.И. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП от 13 января 2017 года в тот же день было направлено в адрес должника. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией вынесено 19 января 2017 года, денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю не поступали. 2 февраля 2017 года Переселенцева И.О. была приглашена на прием 7 февраля 2017 года, где она ознакомилась с материалами исполнительного производства. После ознакомления Переселенцева И.О. отказалась расписываться и получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, требуя снять арест с ее личного счета в банке.

Представитель УФССП по Приморскому краю возражал против доводов административного искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений главы 7 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68, в том числе производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 2 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Владивостока о взыскании с Переселенцевой И.О. в пользу филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания «Дальэнергосбыт» 11321,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 20017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ВТБ 24 в пределах суммы задолженности.

В связи с тем, что денежные средства не поступили на счет Отдела судебных приставов, Переселенцева И.О. была приглашена на беседу, в ходе которой 7 февраля 2017 года должнику вручено требование об уплате суммы задолженности до 17 часов 15 февраля 2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и для выводов о нарушении законных прав и свободы административного истца.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно почтовому реестру, имеющему штрихкод с идентификационным номером, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу 13 января 2017 года в соответствии с едиными требованиями к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядком документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательным для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

7 февраля 2017 года административный истец принимал участие в беседе на приеме у судебного пристава-исполнителя в ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа, где Переселенцевой И.О. вручено требование и предложено уплатить задолженность до 15 февраля 2017 года. 7 февраля 2017 года должник ознакомился с материалами исполнительного производства.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес должника, последнему предоставлен дополнительный срок для добровольного исполнения, не предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» при повтором предъявлении исполнительного документа к исполнению, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вручение Переселенцевой И.О. копии постановления о возбуждении исполнительного производства является необоснованным.

Ссылка, в апелляционной жалобе на незаконность решения, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Переселенцевой И.О. является несостоятельной ввиду того, что неявка административного истца является повторной. Судебное извещение о дате заседания, назначенного на 21 февраля 2017 года, возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении, о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2017 года, истец был извещен лично. Прохождение лечения в дневном стационаре, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не исключает возможность участия стороны в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ заявлено не было. При этом административный истец не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом обязательной.

В обоснование довода о нарушение норм процессуального права административный истец также сослался на то, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не мог реализовать право представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, а также возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Между тем, неявка в суд без уважительных причин влечет возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны.

В этой связи доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Возражения административного ответчика против исковых требований, с которыми Переселенцева И.О. ознакомилась перед подачей апелляционной жалобы, содержат сведения в рамках исполнительного производства, в котором ПАО ВТБ 24 не является стороной, в связи с чем не требуется участие кредитной организации в деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец самостоятельно не уплачивал сумму задолженности по коммунальным платежам, вручение требования об исполнении судебного решения и обращение взыскания на денежные средства должника, не повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов должника.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░