Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-33858/2023 [88-34022/2023] от 04.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-34022/2023

УИН 50RS0045-01-2022-004413-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов                                                                           7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяева Евгения Васильевича к ПАО «Вымпел-коммуникации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО «Вымпел-коммуникации»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Вымпел-коммуникации» Курышко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

установила:

Гультяев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. исковые требования Гультяева Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ (распоряжение) ПАО «Вымпел-Коммуникации» №-ув от 27.06.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Гультяевым Е.В. на основании части первой статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации; Гультяева Е.В. восстановлен на работе в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в должности старшего разработчика Департамента «Чаптер инженеров данных и разработчиков» с 29 июня 2022г. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Гультяева Е.В. взыскана заработная плата за период с 1 июня 2022 г. по 28 июня 2022 г. в размере 291 333,34 рублей. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Гультяева Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2022 г. по 17 мая 2023 г. в размере 3 549 105,24 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Солнечногорск» взыскана государственная пошлина в размере 28 002,19 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Вымпел-коммуникации» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Гультяев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора о дистанционной работе Гультяев Е.В. принят на работу в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на должность старшего разработчика Департамента по архитектуре и инфраструктуре данных; приказом от 1 декабря 2021 г. Гультяев Е.В. переведен на должность старшего разработчика Департамента «Чаптер инженеров и разработчиков».

Для выполнения работы и для взаимодействия с работодателем ИТ-специалист, старший разработчик Гультяев Е.В. должен при работе использовать систему Jira и, соответственно, ежедневно выходить на связь с работодателем, для этого при трудоустройстве ему был передан ноутбук.

Гультяев Е.В. со 02.04.2022 г. не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, не подключался к системе управления проектами и задачами Jira, не использовал корпоративную электронную почту.

2 июня 2022 г. Гультяеву Е.В. было направлено требование о подключении к системе Jira и необходимости продолжения работы.

03 06, 07 и 08 июня 2022 г. Гультяев Е.В. продолжал не выходить на связь с работодателем, в связи, с чем 8 июня 2022 г. ему направлен запрос о предоставлении объяснений об отсутствии взаимодействия в указанные дни.

9 июня 2022 г. директором по архитектуре и инфраструктуре данных ФИО8 на имя начальника отдела по операционной поддержке работы с персоналом ФИО9 направлена служебная записка, из содержания которой истец 03, 06, 07, 08 июня 2022 г. Гультяев Е.В. не подключался к системе управления проектами и задачами Jira, предназначенной для решения задач и выполнения обязанностей по занимаемой им должности, не использовал корпоративную почту, не предоставлял отчеты о проделанной работе.

Приказом №948-ув от 27 июня 2022 года Гультяев Е.В. уволен с занимаемой должности 28 июня 2022 г. в соответствии с частью 1 статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием взаимодействия с работодателем 03, 06, 07, 08 июня 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано наличие законного основания для увольнения Гультяева Е.В., поскольку он в период выполнения трудовой функции дистанционно без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у Гультяева Е.В. служебной обязанности авторизовываться в системе управления проектами и задачами Jira ежедневно, поскольку это не предусмотрено условиями заключенного с ним трудового договора о дистанционной работе и указал, что фактически служебные задания и поручения Гультяев Е.В. получал от своего руководителя по электронной почте, которые дублировались в системе Jira.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период работодатель пытался связаться с истцом по каким-либо рабочим вопросам, или ставил перед ним рабочие задачи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Гультяев Е.В. 02.04.2022г. и 03, 06, 07, 09 июня 2022г. не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции.

Также становив, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника Гультяева Е.В., а именно у истца не запрошены объяснения по факту не выхода на связь с руководителем, о причинах отсутствия взаимодействия 03, 06, 07, 08 июня 2022 г., а также при решении вопроса об увольнении не учтена тяжесть и характер совершенного проступка с учетом обстоятельств, при которых он совершен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2022 г. по 17 мая 2023 г. в размере 3 549 105,24 руб.

Кроме того, установив, что при расчете с Гультяевым Е.В. ответчиком не была выплачена заработная плата за июнь 2022 г., принимая во внимание условия трудового договора о дистанционной работе и установив, что ежемесячный оклад (учитывая общее количество рабочих дней в месяце - 21) составляет 322 000 руб., а Гультяев Е.В. отработал 19 рабочих дней, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 1 июня 2022 г. по 28 июня 2022 г. в сумме 291 333,33 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав и учитывая степень нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (статей 192-193, 327, 3128 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Гультяева Е.В. служебной обязанности авторизовываться в системе, а также доводы о том, что истец в указанные дни не подключался к системе управления задачами и проектами, не направлял отчеты, не подключался к встречам, получили надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном акте, и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение дистанционного работника по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным взысканием, поскольку увольнение производится за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, при увольнении по данному основанию работодателю необходимо соблюсти требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что работодателем не применялся порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника, предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что при принятии решения о прекращении с истцом трудового договора по ч.1 статьи 3128 Трудового кодекса РФ не учитывались тяжесть и характер совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░