Решение по делу № 11-21/2017 от 18.01.2017

Дело № 11-21/2017 Мировой судья Кондратьева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                              г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Ставер С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сервисная Компания» на определение мирового судьи Кондратьевой Л.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 14 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина И.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 с иском к ООО «Авто-Сервисная Компания» о принятии отказа от исполнения договора об оказании услуг по заправке кондиционера и установке компрессора кондиционера, заключенного между сторонами ДАТА, взыскании стоимости услуг 3000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в размере 1350 руб., взыскании убытков в размере 21 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДАТА по ДАТА в сумме 9450 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмездном устранении недостатков оказанной услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере 3000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебных претензий в размере 4000 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 165 руб. 24 коп. и 147 руб. 24 коп., расходов по направлению телеграмм в размере 187 руб. 60 коп. и 178 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи Кондратьевой Л.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ОО «независимая судебная экспертиза «...» ФИО5 Срок экспертизы – до ДАТА. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «Авто-Сервисная Компания» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи в части возложения расходов по оплате экспертизы на ООО «Авто-Сервисная компания» отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы по существу. В частной жалобе заявитель указывает, что определенный мировым судьей порядок распределения судебных расходов не соответствует положениям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с положением нормы ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении о назначении автотехнической экспертизы указано, что оплата проведения судебной экспертизы возлагается в равных долях на ответчика ООО «Авто-Сервисная компания» и истца Сорокину Ирину Павловну с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика, распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, а также с учетом позиции сторон об оплате судебной экспертизы в равных долях.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.3 и п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, сторона истца принимала меры по разрешению спора в досудебном порядке, проведению исследования качества работ в автосервисе «Фаворит». Приглашенный специалист по вине представителей сторон не смог произвести исследование в полном объеме.

Непосредственно ответчиком какие-либо исследования качества выполненной работы не проводились.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом, в ходатайстве содержится просьба о распределении судебных расходов между сторонами в равных долях.

Представители ответчика Болдырев С.А. и Брейкин А.С., учитывая бремя доказывания, возражали против проведения по делу судебной экспертизы, тем самым, повторно создавая препятствия в установлении юридически значимых по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, заявленные истцом требования, возражения ответчика, бремя доказывания по данной категории спора, а также позицию каждой из сторон правоотношений, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░