Решение от 13.05.2024 по делу № 33-7541/2024 от 19.04.2024

61RS0020-01-2023-001714-50

Судья Пушкарева В.М. дело № 33-7541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Татуриной С.В.,

судей Минасян О.К., Панченко Ю.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2024 по иску Шевелева В. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Шевелев В.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, в результате виновных действий водителя автомобиля Шевроле Нива 212300-55 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бережного Е.И., 27.03.2023 в г. Новошахтинске Ростовской области по ул. Ростовская 4-А произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендэ Акцент г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бережнова Е.И. застрахована по полису ОСАГО ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО «ИНГОССТРАХ».     

По факту обращения истца 03.04.2023 с заявлением о страховом возмещении, СПАО «ИНГОССТРАХ» 21.04.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 900 руб.

Истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба, причиненного Хендэ Акцент г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленным экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе на дату ДТП составила 250 224 руб.    

СПАО «ИНГОССТРАХ» 17.05.2023 отказало в удовлетворении претензии Шевелева В.В. от 26.04.2023 о доплате страхового возмещения в размере 103 560 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 07.07.2023 № У-23-61011/5010-010 Шевелеву В.В. отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 077 руб. (сумму недоплаченного страхового возмещения), судебные расходы, которые составляют: 30 000 руб. оплата услуг представителя; 10 000 руб. оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, штраф в размер 50% от удовлетворенных требований, сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 146 077 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)/1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 25.04.2023) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400 000 рублей), сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату судебной экспертизы в сумме 37 370 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 января 2024 года исковые требования Шевелева В.В. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевелева В.В. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 077 руб. сумму судебных расходов, которые составляют: 25 000,00 рублей оплата услуг представителя, 10 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника, 37 370 руб. оплата услуг судебного эксперта; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа в размере 73 038, 50 руб.; сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 146 077, 00 руб. начиная с 25.04.2023 за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., 5 000 руб. сумму компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» (в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 341,16 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность взыскания убытков без учета износа, и на добросовестное исполнение своих обязательств в полном объеме. В связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца 2007 года выпуска, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», произведя выплату страхового возмещения, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Апеллянт обращает внимание, что истец с требованиями об осуществлении ремонта транспортного средства в иных СТОА не обращался. Выражает несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам, а также с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Автор жалобы ссылается на необоснованность взысканных судом штрафных санкций в виде неустойки. Судом не применялись положения ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, удовлетворенные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя необоснованные и не соответствуют критерию разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсуствие сторон, посчитав возможным с учетом наличия в материалах дела сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции 27.03.2023 в 17 часов 40 минут в г. Новошахтинске Ростовской области ул. Ростовская 4-А произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Хендэ Акцент г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности Шевелеву В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Вторым участником ДТП, нарушившим п.п. 13.9 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем Хендэ Акцент г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся водитель Бережнов Е.И., управлявший автомобилем Шевроле Нива 212300-55 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который был застрахован по полису ОСАГО ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО «Ингосстрах».     

По результатам рассмотрения заявления истца от 03.04.2023 о страховом возмещении в натуральной форме по договору ОСАГО, 21.04.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 77 900 руб.

26.04.2023 Шевелев В.В. направил ответчику претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 103 560 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 17.05.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении указанных требований.

Шевелев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 07.07.2023 № У-23-61011/5010-010 Шевелеву В. В. отказано в удовлетворении его требований.

Определением суда от 13.09.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алгоритм- Лаборатория экспертных решений».

В соответствии с заключением судебного эксперта-техника ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе составила 224 517 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 310, 393 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из неисполнения ответчиком обязанности по ремонту транспортного средства истца на СТОА.

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу судебное заключение эксперта ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 146 077 рублей ( 224 517- 77 900).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка с 25.04.2023 - 1 % от суммы 146077 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 400 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 73038,50 руб. ( 146 077/ 2), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Материалы дела не свидетельствуют об обстоятельствах, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, приведенные доводы заявителя жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа, исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным заключением.

Доводы жалобы об отсутствии СПАО «Ингосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца 2007 года выпуска, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств указана в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, которая страховщиком достаточным образом не подтверждена.

Ответчиком не представлены сведения о принятии страховщиком достаточных мер по установлению иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что последний исполнил свои обязанности надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, основан на неверном толковании норм материального права. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страховщиком, неправомерно отказавшим в осуществлении восстановительного ремонта в натуре, именно на нем согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, лежит обязанность возместить потерпевшему причиненные этим убытки.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу прямого указания закона вопрос о снижении размера неустойки относится к исключительной прерогативе суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, общий размер подлежащей взысканию неустойки (400 000 рублей), исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает как сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, так и лимит взыскания санкций, установленный Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствует принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также, что заявителем какие-либо исключительные обстоятельства, например о явной недобросовестности потребителя, не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно не применил положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В отсутствие обстоятельств, указанных в ч2 ст. 86 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие с судебной экспертизой не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░