Решение от 08.11.2022 по делу № 33-18051/2022 от 14.07.2022

78RS0008-01-2020-007759-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18051/2022 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Савельевой Т.Ю., Князевой О.Е.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Евгения Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-631/2022 по иску Смирнова Евгения Владимировича к ИП Муромская Калерия Петровна о взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, об обязании привести фасадное остекление в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Зубареву Д.А., представителя ответчика Мироновой М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Муромская Калерия Петровна о взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, об обязании произвести фасадное остекление в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году ответчиком производился комплекс работ на лоджии истца. В процессе эксплуатации конструкции остекления истец выявил недостатки работ, которые ответчик устранял своими силами по гарантии, однако это не привело к окончательному устранению дефекта, в связи с чем истец частично отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить часть уплаченных денежных средств и произвести демонтаж конструкций фасадного остекления. Указывая, что ответчик незаконно отказал в возврате денежных средств, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 115 682 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 23.10.2020 по 24.11.2020 в размере 114 525 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя, а также обязать ответчика привести фасадное остекление в первоначальное состояние за исключением установленных коробов.

Впоследствии дело было передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Смирнов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2019 года между сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ, перечень которых был согласован ими в спецификации, в помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>, а истец обязался принять результаты работ и оплатить цену договора.

Согласно условиям договора, спецификациям и калькуляциям к договору, ответчик обязался своими силами выполнить работы по замене фасадного остекления, утепления витража изнутри, утепление периметра витража снаружи, утепление фасадного остекления (установка коробов) на лоджии истца в указанной квартире истца.

Цена договора с учетом скидки составила 156 282 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д. 6).

Ответчиком обязательства по выполнению работ были исполнены, что следует из актов сдачи-приемки работ от 30 июля 2019 года, 27 августа 2019 года (т.1 л.д. 158, 45).

Как следует из объяснений истца в процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока им было выявлено, что работы выполнены некачественно, имеется негерметичность стыков установленной конструкции, по причине которой в период осадков происходит протечка воды на балкон нижнего этажа, в связи с чем он в ноябре 2019 года обратился к ответчику за устранением недостатка.

Из акта выполнения работ следует, что 16 ноября 2019 года в целях устранения недостатка ответчиком выполнены работы по установке и исправлению монтажа коробов на алюминиевые изделия (т.1 л.д. 46).

Указывая на наличие этого же дефекта, 03 марта 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, требуя устранить недостаток (т.1 л.д. 27-28, 29-30).

22 мая 2020 года истец направил ответчику письменный отказ от исполнения договора, ссылаясь на неустранение недостатка, требуя вернуть денежные средства в полном объеме, выплатить неустойку, денежную компенсацию морального вреда, привести конструкцию в первоначальное состояние (т.1 л.д. 31-33, 34, 35).

03 июля 2020 года ответчик направил истцу письменный ответ, в котором указал, что проведет диагностику недостатков с последующим проведением необходимых работ по их устранению (т.1 л.д. 36).

Как следует из акта сдачи-приемки работ № 013255 14 июля 2020 года ответчиком проведена диагностика и выявлено, что стык вертикальных стоек на уровне межэтажного перекрытия 10-20 и 11-20 этажа заменен застройщиком, в местах стыков отсутствуют водоотводящие элементы конструкций, в верхней части прижимных планок на 23-м этаже отсутствует герметизация и заглушки, в результате чего между прижимной планкой и стойками происходит затекание воды во время дождя (т.1 л.д. 102).

Из этого же акта также следует, что 15 июля 2020 года ответчиком произведены работы по герметизации всех окончаний прижимных планок на 23-м этаже, осуществлен демонтаж, монтаж и герметизация остекления балкона истца, и произведена дополнительная герметизация перехода холодного остекления 12-го этажа на теплое 11-го этажа.

11 октября 2020 года истец направил уведомление о частичном отказе от договора, указывая, что работы ответчика не устранили дефект и нижерасположенный балкон происходит протечка воды, в связи с чем просил вернуть денежные средства в размере 115 682 рублей (за вычетом цены договора по установке коробов), выплатить неустойку, денежную компенсацию морального вреда, привести конструкцию в первоначальное состояние (т.1 л.д. 37-39, 40, 41).

Ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, и на то обстоятельство, что протечки на нижерасположенный балкон происходят не в связи с некачественным выполнением работ и указанный недостаток можно устранить путем осуществления комплекса работ, требующих согласования, в том числе с собственником нижерасположенной квартиры (т.1 л.д. 42-43).

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ответчиком работ, наличия дефектов, и причинно-следственной связью между их наличием и протечкам в нижерасположенную квартиру, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ответчиком выполнены в полном объеме работы по замене фасадного остекления с «холодного» на «теплое» в соответствии с договором бытового подряда от 04.07.2019, качество работ соответствует условиям договора бытового подряда, а также нормативно-технической документации, действовавшей на момент выполнения работ по договору.

В ходе исследования были выявлены дефекты, не связанные напрямую с выполненными работами по договору подряда, в виде нарушения сплошности герметичного контура. Данные дефекты являются устранимыми путем устройства единого герметичного контура по всей площади фасадного остекления. Причинно-следственные связи между работами, выполненными ИП Муромской К. П., и заливами нижерасположенной квартиры, имеются, но эти причины являются дополняющим фактором. Основным фактором наличия протечек является естественный износ гидроизоляционных материалов, ускорившийся в результате нарушения правил технической эксплуатации системы «холодного» остекления со стороны управляющей компании и собственников <адрес>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства из договора подряда ответчиком исполнены надлежащим образом, протечки связаны с нарушением правил технической эксплуатации системы холодного остекления, а не с произведенными ответчиком работами, в связи с чем посчитал, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не оценил то обстоятельство, что истец отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с обнаруженными существенными недостатками, являются несостоятельными.

Так, 11 октября 2020 года истец, действительно направил уведомление о частичном отказе от договора и требованием вернуть часть уплаченных денежных средства, указывая на негерметичность фасадного остекления.

Таким образом, истец заявил мотивированный отказ от исполнения договора, ссылаясь на существенные недостатки работ, реализуя право, предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 «о защите прав потребителей»

Вместе с тем, такой отказ не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для данного отказа, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в связи с чем образовываются протечки.

Вопреки позиции истца, ответчик не признавал наличие недостатков, в ответ на данный отказ указал, что недостаток в виде протекания воды не связан с работами, выполненными ответчиком, однако может быть устранен по согласованию с собственником нижерасположенной квартиры (т. 1 л.д. 42-43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недостоверным доказательством, также подлежит отклонению, ввиду следующего.

В целях проверки доводы жалобы и устранения несоответствий, неясностей, которые имеются в заключении, по мнению истца, суд апелляционной инстанции вызвал для допроса судебных экспертов, проводивших исследование.

Эксперты пояснили судебной коллегии, что работы соответствовали указанным в заключением действующим нормам и правилам, были выполнены в полном объеме, а предвидеть последствия проведения работ ответчик не имел возможности; установить обстоятельство, послужившее основной причиной для начала протечек нижерасположенной квартиры не представилось возможным.

Также эксперты пояснили, что исследование проводили на строго научной и практической основе, в тексте заключение указана использованная литература, использование расчетов не является обязательным элементом, а все необходимые измерения были сделаны и учтены при формировании итоговых выводов.

С учетом исчерпывающих ответов экспертов на сторон и судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно достоверности проведенного исследования, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в достоверности и доказательственном значении взятого в основу при определении качества проведенных ответчиком работ

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленных доказательств достаточно для вывода о том, что ответчик обязательства исполнил надлежащим образом в отсутствие каких-либо недостатков, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: