Судья Зобнин В.В. дело № 22-2753/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

судей Маргиевой О.С., Аткиной Н.В.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,

осуждённого Шапошникова А.С.,

защитника осуждённого Шапошникова А.С. – адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Камардина А.Ф. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года, по которому

Шапошников А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий;

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шапошникову А.С. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника-адвоката Камардина А.Ф., возражений государственного обвинителя по делу Кузнецовой Ю.И. на апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнение осуждённого Шапошникова А.С., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Молодцова С.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Найды Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шапошников А.С. признан виновным в совершении примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО с причинением ей значительного ущерба на сумму <.......> с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Камардин А.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Шапошникова А.С., указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Шапошников А.С. вину в совершённом преступлении признал, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, ущерб потерпевшей возместил в полном объёме, дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Камардина А.Ф. государственный обвинитель по делу Кузнецова Ю.И. полагает необходимым приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях государственного обвинителя на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Шапошникова А.С., придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Шапошникову А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Доводы адвоката Камардина А.Ф., изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание Шапошникову А.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, <.......>.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шапошникова А.С., суд обоснованно признал явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл раскаяние в содеянном.

Доводы защитника Камардина А.Ф. о возмещении осуждённым потерпевшей причинённого ущерба, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что телевизор марки «<.......>» потерпевшая ФИО получила от <.......> ФИО 1., доводы потерпевшей в судебном заседании о возмещении ей причинённого ущерба и об отсутствии претензий к Шапошникову А.С. не свидетельствуют о добровольном возмещении ущерба потерпевшей со стороны осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении Шапошникову А.С. наказания учёл требования ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Шапошникова А.С., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивирован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Шапошникову А.С. наказание суд находит справедливым, оснований для его изменения не усматривает, поскольку принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, в опровержение доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Медицинских заключений в отношении Шапошникова А.С. о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид режима исправительного учреждения Шапошникову А.С. назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-2753/2016

Категория:
Уголовные
Ответчики
Шапошников А.С.
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Кузьмина Оксана Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее