Решение по делу № 2а-5101/2016 от 08.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

При секретаре Пряхиной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по административному иску Четвертновой Т. И., Рощупкиной М. В. к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области об оспаривании решения о предоставлении земельного участка в собственность, предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, установлении долей в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Четвертнова Т.И., Рощупкина М.В. обратились с административным иском к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области об оспаривании отказа Управления земельных отношений Раменского муниципального района в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, о предоставлении земельного участка в собственность, предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, установлении долей в земельном участке.

В обоснование административного иска указали, что постановлением Администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер> утверждена схема расположения земельного участка, площадью <...> кв.м. и расположенного по адресу: <адрес> и истцам согласно данного постановления следовало обеспечить выполнение кадастровых работ и обратиться с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. Спорный земельный участок был сформирован, земельный участок был поставлен на кадастровый учет и земельному участку был присвоен кадастровый номер <номер>. <дата> истцы обратились с заявлением в Администрацию Раменского муниципального района Московской области о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка. Управлением земельных отношений Раменского муниципального района в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка было отказано, поскольку после проведенной проверки было выявлено, что объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью <...> кв.м., выходит за границы земельного участка. Данный отказ истцы считают незаконным и необоснованным, поскольку никаких доказательств данного обстоятельства представлено не было.

В судебное заседание явился представитель административных истцов Мясников С.Б., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области – не явился, извещен.

Суд, определил о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Суд, заслушав представителя административных истцов, исследовав материалы дела, находит, что производство по административному иску Четвертновой Т. И., Рощупкиной М. В. следует прекратить.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Рощупкина М.В. и Четвертнова Т.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Рощупкиной М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей домовладения, Четвертновой Т.И. <...> долей домовладения. Постановлением Администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер> утверждена схема расположения земельного участка, площадью <...> кв.м. и расположенного при домовладении по адресу: <адрес> и истцам согласно данного постановления следовало обеспечить выполнение кадастровых работ и обратиться с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. Спорный земельный участок был сформирован, земельный участок был поставлен на кадастровый учет и земельному участку был присвоен кадастровый номер <номер>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. <дата> истцы обратились с заявлением в Администрацию Раменского муниципального района Московской области о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка. Управлением земельных отношений Раменского муниципального района в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка было отказано, поскольку после проведенной проверки было выявлено, что объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью <...> кв.м., выходит за границы земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению Четвертновой Т.И. и Рощупкиной М.В., суд исходил из того, что право на получение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности имеют собственники зданий, сооружений, которые находятся на таких земельных участках, что свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, истцы заявляя требования о признании отказа Управления земельных отношений Раменского муниципального района в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, заявляют в том числе и требования о предоставлении земельного участка в собственность, установлении долей в земельном участке, что также свидетельствует о наличии спора о праве.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм и обстоятельства дела, предъявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подразумевают исследование вопроса о праве владения и пользования земельным участком, что исключается в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.128, 194-195 КА СРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по административному иску Четвертновой Т. И., Рощупкиной М. В. к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области об оспаривании отказа Управления земельных отношений Раменского муниципального района в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, о предоставлении земельного участка в собственность, предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, установлении долей в земельном участке- прекратить.

Разъяснить Четвертновой Т. И., Рощупкиной М. В. право на обращения с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Раменский городской суд Московской области.

Судья: