Решение от 17.03.2022 по делу № 1-13/2022 (1-319/2021;) от 13.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 г.                г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой А.Б.,

с участием

государственного обвинителя Меленчука В.В.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей по доверенности Ушакова В.Г.,

подсудимого Кузнецова С.А.,

защитников - адвокатов Юрищева Р.А., Бурцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Кузнецова Сергея Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Кузнецов С.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

    21 сентября 2021 г., в период с 00 часов до 00 часов 31 минуты, Кузнецов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором на заднем сиденье находилась ФИО1., в условиях пасмурной погоды, видимости составляющей не менее 100 метров, двигался по правой полосе проезжей части, имеющей две полосы для движения в противоположенных направлениях, автомобильной дороги по ул. Мира г. Новомосковск Тульской области в направлении ул. Есенина г. Новомосковск Тульской области, со стороны ул. Демкина г. Новомосковск Тульской области.

    Водитель Кузнецов С.А., в указанное время в указанном месте, управляя вышеназванным автомобилем <данные изъяты> нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил неосторожность и невнимательность, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменению, своевременно не увидел, хотя с учетом дорожной обстановки, погодных и метеорологических условий, а также видимости, составляющей не менее 100 м., обязан был видеть через лобовое стекло опору линии электропередач, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял мер по остановке транспортного средства, в результате чего допустил наезд на неподвижное препятствие – опору линии электропередач, расположенную в 13,6 метрах в северо-восточном направлении от д. 11 «а» по ул. Мира г. Новомосковск Тульской области и 25,5 метрах в западном направлении от строения 3 д. 36 «б» по ул. Мира, г. Новомосковск Тульской области, в результате чего ФИО1. были причинены повреждения: перелом костей свода черепа (лобной кости) с переходом на основание черепа (решетчатая кость), ушибом головного мозга, ушибленной раной лобной области, которые согласно заключению эксперта от 18 октября 2021 г. № 788-МД, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Таким образом, водитель Кузнецов С.А., нарушил Правила дорожного движения, а именно пункты: 1.3 – являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; 1.5 – являясь участником дорожного движения, своими действиями создал опасность для движения и причинил вред; 2.7 - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения; абз. 2 п. 10.1 - не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1.

Подсудимый Кузнецов С.А. вину свою признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 20 сентября 2021 г., примерно в 23 часа, он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер № приехал в заведение «Пивариум» на ул. Орджоникидзе г. Новомосковск. Там работала его знакомая ФИО1. За время нахождения в баре употребил три кружки по 0,5 л. алкогольного пива. Когда заведение стало закрываться, вышел к своей машине. Возле машины стоял его знакомый по имени Николай. После закрытия бара вышли ФИО1. и ее коллега ФИО2. Он предложил подвезти всех домой. Он сел за руль, его знакомый сел сзади за ним, ФИО2 – на переднее пассажирское сидение, ФИО1. села за ФИО2. ФИО2. высадил на перекрестке улиц Московская и Куйбышева г. Новомосковска. Затем отвез своего знакомого. После он поехал по ул. Мира, как ее называют малая, то есть дублер основной улицы. В районе гипермаркета «Магнит» он вел машину по своей полосе со скоростью около 40 км/ч. По ходу движения автомобиль потянуло вправо, то ли лопнуло колесо, то ли лопнул баллон пневмоподвески. Он пытался выровнять автомобиль рулем, экстренное торможение не применял, и при этом не обратил внимания на то, что ширина проезжей части там, около 25 метров, а, затем, не доезжая метров 25 до кругового движения, идет сужение дороги метров до 10, и посреди проезжей части стоит столб ЛЭП, ничем не обозначенный. На панели приборов загорелся значок о том, что сработала пневмоподвеска, что тоже его отвлекло. Он отвлекся, чтобы выровнять автомобиль. На указанном участке местности горизонтальной разметки не было. Шел моросящий дождь, видимость была не очень. Дворники на его машине работали. Искусственное освещение работало не на всех столбах. Он не обратил внимания, что на пути стоит столб, и совершил наезд на этот столб правой передней частью автомобиля. Автомобиль заглох. После столкновения увидел, что ФИО1 получила повреждение, и у нее со лба течет кровь. К автомобилю подошел молодой человек и спросил, нужна ли помощь. Он сказал, что нет, он сам справится. Он предложил ФИО1. вызвать Скорую медицинскую помощь, но та отказалась. Он не пытался скрыться с места ДТП, а вытаскивал ключ зажигания, но поскольку в его машине автоматическая коробка передач, то для этого необходимо произвести определенные манипуляции с рычагом коробки передач, поэтому загорался сигнал движения задним ходом. Молодой человек по телефону вызвал Скорую медицинскую помощь. Он дал ФИО1. влажные салфетки. Приехала машина Скорой медицинской помощи, врач оказал ФИО1. первую медицинскую помощь, а после ее увезли в больницу. Минут через 20 приехали сотрудники ДПС, которые оформили ДТП. Затем его отвезли в наркологический диспансер, где провели медицинское освидетельствование. Впоследствии он извинился перед ФИО1. Он выплатил ФИО1. в счет возмещения ущерба 700 000 рублей.

Вина Кузнецова С.А. в совершении преступления при указанных обстоятельствах, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

    Показаниями потерпевшей ФИО1. в судебном заседании пояснившей, что 20 сентября 2021 г., с 21 часа до 22 часов, в магазин-бар «Пивариум», в котором она работает продавцом, пришел ее знакомый Кузнецов С.А. с компанией своих знакомых. Кузнецов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов, когда ее рабочая смена подошла к концу, Кузнецов С.А. предложил довезти ее до дома. Она согласилась. После этого она с Кузнецовым С.А., ее коллегой - поваром ФИО2., и знакомым Кузнецова С.А. вышли на улицу. Около магазина-бара стоял автомобиль Кузнецова С.А., это был большой черный автомобиль. Кузнецов С.А. сел за руль автомобиля, рядом с ним на переднее пассажирское сидение сел ФИО2., она села сзади за передним пассажирским сидением, а знакомый Кузнецова С.А. сел за водителем. Автомобиль ехал не быстро, Кузнецов С.А. хорошо управлял автомобилем. ФИО2. вышел около кафе «Флагман». Знакомый Кузнецова С.А. также где-то вышел. Они поехали дальше. Моросил дождь. Скорость автомобиля была небольшая, автомобиль не вилял. Она разговаривала по телефону со своим супругом, автомобиль качнуло и тут произошло столкновение автомобиля со столбом, при этом автомобиль качнуло и приподняло. В себя она пришла уже в больнице. При ДТП у нее выпала из уха серьга. Впоследствии Кузнецов С.А. принес ей извинения, приносил ей продукты и медикаменты, выплатил ей в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 700 000 рублей. Указанная сумма охватывает все расходы по предстоящим процедурам, которые необходимы для ее восстановления. Она претензий к Кузнецову С.А. не имеет, просит строго его не наказывать.

    Показаниями свидетеля ФИО3. в судебном заседании пояснившей, что ночью, примерно с 00 часов до 00 часов 30 минут, 21 сентября 2021 г., гуляла с ФИО4. Они шли в районе гипермаркета «Магнит». Было пасмурно, прошел дождь. Работало искусственное освещение. Она увидела автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, который ехал не быстро и прямо. Этот автомобиль врезался в столб, стоящий вдоль дороги. Самого столкновения не видела, услышала звук удара. Перед ударом автомобиля о столб, она не слышала хлопков, скрежета, визга. ФИО4. подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь, из которой вышел водитель, как она позже узнала Кузнецов С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Помощь Кузнецов С.А. не просил, говорил, что сейчас уедет и все решит сам. Кузнецов С.А. пытался отъехать назад, но не смог, так как повреждения у автомобиля были достаточно сильные, а именно была повреждена правая сторона, разбита фара, спущено правое переднее колесо. Из задней двери автомобиля вышла девушка, у которой все лицо и голова были в крови. ФИО4 позвонил «112» и вызвал Скорую медицинскую помощь. После они с ФИО4. ушли.

    Показаниями свидетеля ФИО4. в судебном заседании пояснившим, что 20 сентября 2021 г., поздно вечером, он шел с ФИО3. по ул. Мира от пересечения с ул. Есенина, вдоль гипермаркета «Магнит». Увидел, что им навстречу ехал автомобиль, со скоростью примерно 40-60 километров в час. Автомобиль ехал прямо. Он услышал грохот, по звуку похожий на удар автомобиля. Сам момент удара не видел. Расстояние между ним и автомобилем, было примерно 7-10 метров. Кроме звука столкновения автомобиля с препятствием он других звуков не слышал. Он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, врезался в опору линии электропередач, которая находилась вдоль дороги. Он подбежал к автомобилю, открыл дверь водителя. Из автомобиля, с водительского сидения, вышел мужчина, позже узнал, что это ФИО3. Он предложил водителю помощь, однако тот отказывался. Он заглянул в салон автомобиля, увидел, что там находится девушка, у которой лицо и голова была в крови. Он увидел, что у автомобиля было спущено правое переднее колесо, имелись значительные повреждения кузова, бампера, капота, разбита фара с правой стороны. Колесо спустило после удара, так как он слышал характерный звук. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 говорил, что все решит сам, хотел уехать, но автомобиль имел значительные повреждения и не мог двинуться с места. Он позвонил по номеру «112», сообщил о дорожно-транспортном происшествии и пострадавшей. После он с ФИО3. ушли.

    Из показаний свидетеля ФИО5., данных в судебном заседании и на предварительном расследовании (т.1 л.д. 197-201), следует, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску. 20 сентября 2021 г., в 20 часов, на смену совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО6. Примерно в 1 час 10 минут 21 сентября 2021 г. оперативный дежурный сообщил о дорожно-транспортном происшествии в районе д. 11-а по ул. Мира г. Новомосковск Тульской области. На место дорожно-транспортного происшествия был направлен экипаж дорожно-патрульной службы в составе ФИО7. и ФИО8. Потом инспектор ФИО7. сообщил, что есть пострадавшая в ДТП, и попросил приехать для оформления. По прибытии он обнаружил, что на правой полосе проезжей части автодороги по ул. Мира г. Новомосковск Тульской области, по ходу движения в направлении ул. Есенина, находится автомобиль марки «<данные изъяты> который врезался в столб, расположенный практически на проезжей части. Искусственное освещение в указанном месте работало. Скоростной режим в данном месте 60 км/ч. Автомобиль имел сильные повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, капота, было спущено правое переднее колесо, а именно разорвана покрышка и погнут диск. На улице была пасмурная погода, шел дождь, проезжая часть автодороги, где произошло ДТП, была прямой, видимость на момент осмотра составляла около 100 метров, автодорога имела две полосы движения, в попутном и обратном направлении, разделительная полоса отсутствовала, дорожное покрытие было асфальтированным, мокрым. Ширина проезжей части составляла 6 метров, по 3 метра на каждую полосу движения. Осмотрев место ДТП, он пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе автодороги по ул. Мира г. Новомосковск Тульской области в направлении ул. Есенина г. Новомосковск, не совершая торможения, совершил столкновение с бетонной опорой ЛЭП. Исходя из повреждений автомобиля и бетонной опоры, он сделал вывод, что перед наездом на ограждение, скорость автомобиля была около 30-40 км/ч. Пострадавшую ФИО1. уже госпитализировали. Водитель Кузнецов С.А. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой, речь была невнятной. При понятых были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения. Было проведено фотографирование. Понятые ознакомились с документами и подписали их. Автомобиль Кузнецова С.А. был эвакуирован к зданию ОМВД г. Новомосковска. В настоящее время ему известно, что у Кузнецова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

    Из показаний свидетеля ФИО6., данных в судебном заседании и на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 204-208), следует, что 20 сентября 2021 г., в 20 часов, заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО5. Примерно в 1 час 10 минут 21 сентября 2021 г. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в районе д. 11-а по ул. Мира г. Новомосковск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пассажир. Примерно в 1 час 20 минут им позвонил инспектор ДПС ФИО7., и сообщил, что в указанном ДТП есть пострадавшие. По прибытии на место они обнаружили, что на правой полосе проезжей части автодороги по ул. Мира г. Новомосковск Тульской области, которая является дублером улицы Мира, по ходу движения в направлении ул. Есенина, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Кузнецову С.А., совершил наезд на бетонную опору ЛЭП. Автомобиль имел сильные повреждения передних частей кузова. Было разгерметизировано правое переднее колесо автомобиля. Погода была пасмурная, после дождя. Следов торможения либо следов движения юзом указанного автомобиля не имелось. Проезжая часть автодороги, где произошло ДТП, была прямой и хорошо просматривалась, искусственное освещение работало. На проезжей части неровностей не было. Максимальная скорость движения на указанном участке дороги 60 км/ч. На момент их прибытия пострадавшая была госпитализирована. От Кузнецова С.А. исходил запах алкоголя. Документы на месте ДТП в присутствии понятых составлял он и ФИО5. Понятые подписали документы. Позже ему стало известно, что по заключению освидетельствования Кузнецов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Из показаний свидетеля ФИО9., данных в судебном заседании и на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 172-175), следует, что 20 сентября 2021 г. он был на дежурстве совместно с электромонтером оперативно-выездной бригады ФИО10. 21 сентября 2021 г., примерно в 1 час, дежурный сообщил о том, что поступило сообщение от сотрудников ГИБДД, что имеется риск обрушения линии электропередач вблизи д. 11 «а» по ул. Мира г. Новомосковск Тульской области в результате дорожно-транспортного происшествия. Прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. У автомобиля «<данные изъяты> были повреждены передний бампер, правое переднее крыло и капот, спущено правое переднее колесо. Он осмотрел опору на предмет повреждений. Там же находился ранее ему не знакомый мужчина, который как он понял, являлся водителем <данные изъяты> Указанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС указал ему и ФИО10. на данного мужчину и пояснил, что это Кузнецов С.А. После этого инспектор ДПС, в присутствии его и ФИО10. составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, он и ФИО10. ознакомились с протоколом и подписали его.

    Из показаний свидетеля ФИО10., данных в судебном заседании и на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 166-169), следует, 20 сентября 2021 г. он находился на дежурстве в оперативно-выездной бригаде, совместно с электромонтером оперативно-выездной бригады ФИО9. и водителем. 21 сентября 2021 г., примерно в 1 час, дежурный сообщил о том, что поступило сообщение от сотрудников ГИБДД, что имеется риск обрушения линии электропередач на ул. Мира г. Новомосковск Тульской области в результате дорожно-транспортного происшествия. Прибыв туда, увидели, что автомобиль <данные изъяты>» черного цвета въехал в опору ЛЭП. Целостность опоры не была нарушена. У автомобиля была разбита передняя часть, разгерметизировано правое переднее колесо. К ним с ФИО9. подошел сотрудник ДПС и попросил их поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола осмотра места административного правонарушения. Им были разъяснены права и обязанности понятого. Также там находился ранее ему не знакомый мужчина, который как он понял, являлся водителем «<данные изъяты>», который находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС пояснил, что это Кузнецов С.А. Видел, как сотрудники замеряли расстояние, описывали место, потом составлялся протокол, он ставил свою роспись. Дорога была влажная, позже ему стало известно, что водитель автомобиля не справился с управлением. В этом месте было искусственное освещение. Сотрудники правоохранительного органа производили фотосъемку.

    Из показаний свидетеля ФИО11., данных в судебном заседании и на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 179-182), следует, что она работает врачом анестезиологом-реаниматологом ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» в г. Новомосковске. 20 сентября 2021 г. заступила на суточное дежурство. В 00 часов 31 минуту 21 сентября 2021 г. поступил вызов от очевидца ФИО4., который пояснил, что по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 11 «а», автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № врезался в столб, есть пострадавшая. Прибыв на место происшествия, она увидела пострадавшую ФИО1. Автомобиль, в котором находилась эта женщина, врезался в столб. Автомобиль был марки «<данные изъяты> черного цвета, модель «внедорожник», государственных номеров на нем не было. У автомобиля была сильно разбита передняя часть. При осмотре ФИО1. было установлено, что у той открытая, рвано-резаная рана на лбу по направлению к внутреннему углу правого глаза, отек спинки носа и параорбитальной области справа. Как ей показалось, ФИО1. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшая была не многословна, категорически отказывалась от госпитализации, с ней рядом находился муж. Пострадавшая говорила, что находилась на заднем сидении автомобиля. Во время следования автомобиля за рулем был знакомый ФИО1., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в какой-то момент времени, когда ехали по ул. Мира г. Новомосковск Тульской области, автомобиль врезался в столб. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 не поняла, так как за дорогой не следила и сидела позади водителя. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1. сильно ударилась головой, но как именно пояснить затруднилась, не помнила. Впоследствии ФИО1. была госпитализирована.

    Из показаний свидетеля ФИО12., данных в судебном заседании и на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 209-212), следует, что он работает старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области. 21 сентября 2021 г., около 4 часов, ему поступила информация о том, что старший государственный инспектор БДД отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области (дислокация г. Донской), Кузнецов С.А., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Мира в направлении ул. Есенина г. Новомосковск Тульской области, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на неподвижное препятствие - опору ЛЭП. В результате чего пассажирка - ФИО1. получила повреждения, которые являются тяжким вредом здоровью. Он в тот же день прибыл в ОМВД России по г. Новомосковску с целью документирования указанного сообщения. Со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что Кузнецов С.А. поясняет, что за рулем автомобиля в момент ДТП не находился, а транспортным средством управляло другое лицо - таксист, которого Кузнецов С.А. попросил довезти до дома. После ДТП таксист убежал. Потом ему стало известно, что в момент совершения ДТП были очевидцы. При встрече свидетель Бабанов С.А. пояснил, что, находясь на ул. Мира, увидел, что по данной улице вдоль гипермаркета «Магнит» ехал автомобиль, потом услышал громкий хлопок, по звуку похожий на удар автомобиля. Подошел поближе, увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № врезался в опору ЛЭП. Как пояснил свидетель после совершения наезда на столб он подошел к водительской двери, открыл ее. За рулем находился мужчина. Водитель вышел из автомобиля, и свидетель понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После рассказа свидетеля, он понял, что версия Кузнецова С.А. надуманная и недостоверная, а за рулем автомобиля находился сам Кузнецов С.А. Свидетель сообщил, что водитель отказывался от помощи, просил никого не вызывать, пытался уехать с места ДТП. В салоне автомобиля находилась девушка, у которой были телесные повреждения. После общения со свидетелем, он прибыл на место ДТП, обследовал его, увидел, что на одном из магазинов установлена камера наружного видеонаблюдения, которая осуществляла съемку проезжей части. В магазине он совместно с работником магазина удостоверился, что имеются записи, где зафиксирован момент ДТП, и что из-за руля выходит именно Кузнецов С.А. После чего, он попросил работника магазина сохранить видеозапись с целью дальнейшего ее изъятия. Он осмотрел проезжую часть. На момент осмотра перед столбом находились элементы разрушенного пластика автомобиля. Каких-либо иных предметов на дороге не было. Дорожное полотно было ровным, без ям Он вернулся в ОМВД г. Новомосковска и сообщил, что имеется видеозапись и попросил направить оперативного сотрудника в данный магазин для изъятия видеозаписи.

    Из показаний свидетеля ФИО13., данных в судебном заседании и на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 186-190), следует, что он находился на дежурстве со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску старшим лейтенантом полиции ФИО8. Около 1 часа от оперативного дежурного поступило сообщение, что в районе д. 11 «а» по ул. Мира, г. Новомосковск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Они проехали по указанному адресу в целях подтверждения указанной информации. По прибытию было обнаружено, что на правой полосе проезжей части автодороги по малой ул. Мира г. Новомосковск Тульской области, по ходу движения в направлении ул. Есенина, в районе магазина «Красное и Белое» находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который передней правой частью совершил наезд на бетонную опору ЛЭП. Он доложил оперативному дежурному, подтвердил факт ДТП, попросил выслать на место экипаж, который в тот день занимался оформлением ДТП. Автомобиль имел сильные повреждения передних частей кузова, были разбиты: передней бампер, правое переднее крыло, капот, разбито лобовое стекло, был разорван диск, разорвано правое переднее колесо, от колеса исходил характерный звук, что оно спускало. На автомобиле регистрационных знаков не было. Была пасмурная погода, дождь, проезжая часть автодороги, где произошло ДТП, была прямой и хорошо просматривалась, видимость на момент осмотра составляла около 100 метров, автодорога имела две полосы движения, в попутном и обратном направлении, разделительная полоса отсутствовала, дорожное покрытие было асфальтированным. Осмотрев место ДТП, он пришел к выводу, что водитель автомобиля, двигаясь по правой полосе автодороги по ул. Мира г. Новомосковск Тульской области в направлении ул. Есенина г. Новомосковск Тульской области, не совершая торможения, совершил столкновение с опорой ЛЭП. Пострадавшая ФИО1. была госпитализирована. На месте происшествия находился водитель автомобиля, как было установлено Кузнецов С.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Кузнецов С.А. пояснил, что за рулем автомобиля находился не он, а таксист, которому тот якобы заплатил, чтобы таксист довез его до дома, однако, после совершения ДТП таксист убежал. Прибыли инспекторы ДПС ФИО6. и ФИО5., которые начали оформлять документы и проводить осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия. Проводилось фотографирование места ДТП, а затем фотографирование того же места в дневное время. Он помог произвести замеры. Место, где произошло ДТП, освещалось фонарями. Если бы на дороге были бы неровности или препятствия, то это бы было отражено в документах. Он возил Кузнецова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из показаний свидетеля ФИО8., данных в судебном заседании и на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 191-195), следует, что 20 сентября 2021 г., с 20 часов заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Кузнецовым А.Е. 21 сентября 2021 г., примерно в 1 час 10 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в районе д.11 «а» по ул. Мира, г. Новомосковск Тульской области произошло ДТП с пострадавшими. По прибытию на место ДТП, он увидел, что на правой полосе проезжей части автодороги по ул. Мира г. Новомосковск находится автомобиль марки «<данные изъяты>», который передней частью врезался в столб ЛЭП. У автомобиля были повреждены передний бампер с правой стороны, правое переднее крыло, капот, правое переднее колесо было спущено, лопнут диск этого колеса. Потом был такой хлопок, как будто взорвалось колесо. На автомобиле государственных регистрационных знаков не было. Следов торможения от указанного автомобиля он не видел. Проезжая часть автодороги, где произошло ДТП, была прямой и хорошо просматривалась, видимость на момент осмотра составляла около 100 метров. Осмотрев место ДТП, он пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе автодороги по ул. Мира г. Новомосковск Тульской области в направлении ул. Есенина г. Новомосковск Тульской области, не совершая торможения, совершил столкновение с бетонной опорой ЛЭП. Было пасмурно, моросил дождь. Работало искусственное освещение. На автодороге не было повреждений, препятствий, неровностей. На месте происшествия находилась пострадавшая ФИО1., у которой имелись сильные повреждения в области лица и головы. Также там находился водитель автомобиля Кузнецов С.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Кузнецов С.А. пояснил, что за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился не он, а таксист, которому он якобы заплатил, чтобы тот довез его и ФИО1. до дома. После совершения ДТП таксист убежал. Пострадавшей оказывалась помощь в машине Скорой медицинской помощи. Кузнецов С.А. не отрицал, что выпил одну бутылку пива. Бригада Скорой медицинской помощи увезла Мусаткину Е.В. для госпитализации. Позже прибыл второй экипаж ДПС в составе ФИО6. и ФИО5. Он помог сделать замеры и привязку места ДТП к стационарному зданию. На том участке дороги максимальная скорость движения 60 км/ч. Согласно акту медицинского освидетельствования Кузнецов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО2 пояснившим в судебном заседании, что он работает в кафе-баре «Пивариум». Там же работает ФИО1. 20 сентября 2021 г. после смены, около 23 часов 30 минут, он предложил Мусаткиной Е.В. поехать домой, вызвав совместно такси. ФИО1. сказала, что ее знакомый Кузнецов С.А. предложил подвезти их до дома. Они вышли в помещение для гостей, где находилось двое ему незнакомых мужчин, один из которых был Кузнецов С.А., как представила ему ФИО1. При этом Кузнецов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. На улице около бара стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета. Кузнецов С.А. сел за руль указанного автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО1. заняла место за пассажирским сидением сзади, а знакомый Кузнецова С.А. сел сзади за водителем. Никто не пристегивался. Шел моросящий дождь, видимость была нормальная. Двигаясь по ул. Трудовые резервы, Кузнецов С.А. ехал с явным превышением скорости, обгоняя при этом все попутные автомобили. Манера управления Кузнецовым С.А. автомобилем была агрессивной. Опасаясь за свою жизнь, он попросил Кузнецова С.А. остановить автомобиль около кафе «Флагман» на ул. Куйбышева и вышел из автомобиля. 21 сентября 2021 г., в 10 часов, от сотрудников полиции узнал, что ночью, около 1 часа, 21 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, за рулем которого находился Кузнецов С.А., в результате чего Мусаткина Е.В. получила тяжелые травмы.

    Показаниями свидетеля ФИО14. пояснившей в судебном заседании, что ранее состояла в зарегистрированном браке с Кузнецовым С.А. В 2002 г. развелись, но продолжают проживать совместно. В их семье есть автомобиль «<данные изъяты>», которым всегда управляет Кузнецов С.А. Она не управляет указанным транспортным средством. Кузнецов С.А. в состоянии опьянения не управляет автомобилем. В ночь перед ДТП Кузнецов С.А. ушел по делам, позвонил на следующее утро и пояснил, что около 1 часа попал в ДТП, когда подвозил ФИО1. Кузнецов С.А. пояснил, что ДТП произошло из-за повреждения колеса. Кузнецов С.А. в ту ночь был в кроссовках марки «Адидас», которые впоследствии у нее изъяли. Ранее Кузнецов С.А. в аварии не попадал.

    Из показаний свидетеля ФИО15., данных в судебном заседании и на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 213-216), следует, что он проводил осмотр шины, которая была предоставлена следователем с пояснением, что данная шина с переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», после ДТП. В ходе осмотра по внешней и внутренней стороне шины, каких-либо следов «жеванности» шины, частиц резины внутри колеса, не было обнаружено. Как он понял, что следователь обратился к нему потому, что отсутствовал диск от колеса. Он надел шину на диск радиусом 18, накачал шину ее до 2,5 атмосфер. На шине было повреждение, а именно на расстоянии 60 мм от внешнего края беговой дорожки по направлению вращения колеса от места расположения вентиля в виде сквозного повреждения линейной формы длиной 18 мм с последующим разрезом верхнего слоя резины длиной 65 мм. Следователем с помощью секундомера было установлено, что за 1 минуту 15 секунд шина спускается до 1,5 атмосферы. Полный спуск шины происходит за 1 минуту 55 секунд. При этом на шину было оказано внешнее физическое воздействие, путем надавливания на нее. Он следов, свидетельствующих о движении данной шины в разгерметизированном состоянии, не увидел, и может сказать, что если на этой шине в разгерметизированном состоянии ехали, то очень непродолжительное расстояние, примерно 5-6 метров, о чем свидетельствует отсутствие следов «зажеванности» на шине. В багажнике автомобиля сотрудника, на котором было доставлено колесо, он видел разбитый диск. На шине была закреплена бирка на веревочке. Следователем производилась фотосъемка. Из собственного опыта может сказать, что при данном повреждении шины автомобиль не тянет в сторону, это не влияет на управление транспортным средством. Если моделировать ситуацию, что данный прорез образован путем наезда колеса на какой-либо предмет на дороге, то в таком случае резкого увода автомобиля вправо не будет, так как давление в шине падает постепенно, так как повреждение не значительное. Управление автомобилем не будет потеряно и при воздействии на рулевое управление, позволит повернуть, и маневренность автомобиль не будет терять.

    Показаниями эксперта ФИО16. пояснившим в судебном заседании, что он производил автотехническую судебную экспертизу по факту ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», по результатам которой было составлено заключение № от 28 октября 2021 г. Автомобиль мог получить повреждение колеса до столкновения с препятствием – опорой ЛЭП. Резко автомобиль не уходил бы вправо, то есть в сторону повреждения, поскольку рулевая система была исправна, то возможно было удерживать прямолинейное движение путем «подруливания». Движение транспортного средства на разгерметизированном колесе не повлияло на совершение дорожно-транспортного происшествия. Разгерметизация правого переднего колеса в процессе его движения до момента ДТП могла привести к самопроизвольному изменению направления движения вправо. Однако, считает, что водитель мог совершать маневр и избежать столкновения, либо затормозить, поскольку рулевая система и система торможения автомобиля были исправны. Полагает, что разгерметизация колеса произошла до ДТП, и это могло стать причиной происшествия, то есть, то, что водитель не справился с управлением автомобиля, так как автомобиль стало уводить в сторону. До начала и в момент проведения экспертизы видеозапись с моментом ДТП не видел. Указанная видеозапись была ему показана после экспертизы. Может сказать, что автомобиль двигался прямолинейно, получив повреждение, водитель не среагировал, совершил наезд на препятствие. Считает, что колесный диск получил повреждение после столкновения. Разрез колеса произошел в движении, после чего острый металлический предмет, который совершил порез, вышел из шины. Шина получила повреждение за небольшое время до ДТП.

    Показаниями специалиста ФИО17 в судебном заседании пояснившим, что ему следователем перед допросом было представлено заключение видеотехнической экспертизы № от 16 ноября 2021 г. и видеозапись на которой, автомобиль марки «<данные изъяты>» не меняя траекторию движения, двигаясь прямолинейно, совершил наезд на опору ЛЭП. После разгерметизации колеса у автомобиля не изменяется траектория движения, поскольку рулевая система автомобиля находилась в рабочем состоянии, была исправна, и водитель мог выправить траекторию движения автомобиля. Тормозная система была исправна, возможно, было выполнить торможение.

Показаниями свидетеля ФИО18. пояснившей в судебном заседании, что она помогает в магазине «Суши Пицца», расположенном по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, д. 11 «в», которым владеет ее мать. 21 сентября 2021 г. когда пришла в магазин, то увидела, что столб ЛЭП, расположенный напротив магазина, поврежден, и не было света в соседнем магазине. В этот день в магазин пришли сотрудники полиции и попросили доступ к видеозаписям с видеокамер. На видеозаписи, которую она просматривала с сотрудниками полиции, видно, как темная машина ехала и врезалась в столб, из машины вышел мужчина, из задней двери вышла женщина, и они отошли от машины. После приехали сотрудники полиции. Событие ДТП происходило в ночное время. Затем сотрудники полиции сказали, что видеозапись изымет другой сотрудник. Позже пришел сотрудник полиции и изъял видеозапись, на какой носитель она не помнит. Изъятие видеозаписи как-то оформлялось при понятых, и она подписывала какой-то документ. На видеозаписи несовпадение по времени и дате. До настоящего времени дата и время на записывающем устройстве так и не поменяли.

Вина Кузнецова С.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО6. от 21 сентября 2021 г., в котором отражено, что 21 сентября 2021 г. в районе д. 11 «а» по ул. Мира г. Новомосковска произошло ДТП, а именно водитель Кузнецов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего телесные повреждения получила пассажир ФИО1. (т. 1 л.д. 21-22)

    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой от 21 сентября 2021 г., в которых зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, и описание участка автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 11 «а». (т. 1 л.д. 23-42)

    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № от 21 сентября 2021 г., согласно которому 21 сентября 2021 г., в 1 час, в г. Новомосковске на ул. Мира д. 11 «а» водитель Кузнецов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на неподвижное препятствие (опору ЛЭП). В результате данного ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля ФИО1. (т. 1 л.д. 43)

    - сведениями об участниках ДТП имевшего место 21 сентября 2021 г. по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 11 А, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова С.А. (л.д. 49)

    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2021 г., согласно которому Кузнецов С.А. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 46)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения от 21 сентября 2021 г., согласно которому водитель Кузнецов С.А., 21 сентября 2021 г., в 4 часа 20 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 47)

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 сентября 2021 г., согласно которому 21 сентября 2021 г., в 4 часа 40 минут, у Кузнецова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат исследования 0.52 мг/л. (т. 1 л.д. 48)

    - протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2021 г. с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на парковке, вблизи д. 19 по ул. Дзержинского г. Новомосковск Тульской области, в ходе которого изъяты: женская серьга с заднего пассажирского сидения, коврик с передней правой стороны салона автомобиля с двумя следами обуви. (т. 1 л.д. 12-18)

    - протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2021 г., в котором отражен осмотр кабинета в д. 11 «в» по ул. Мира, г. Новомосковск Тульской области, в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписью момента ДТП, произошедшего в ночь на 21 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 60-61)

    - протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2021 г. с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на парковке, вблизи д. 19 по ул. Дзержинского г. Новомосковск Тульской области, в ходе которого изъято: правое переднее колесо в сборе (шина и диск), свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, удостоверение сотрудника МВД на имя Кузнецова С.А., автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 74-88)

    - протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2021 г. с фототаблицей, в котором отражен осмотр участка местности - проезжей части, расположенной в 13,6 метрах в северо-восточном направлении от д. 11 «а» по ул. Мира, г. Новомосковск Тульской области и 25,5 метрах в западном направлении от строения 3 д. 36 Б по ул. Мира г. Новомосковск Тульской области, и также отражено, что на момент осмотра на данной проезжей части и участке местности каких-либо ям, дорожных неровностей, разрытий, выбоин, не обнаружено. (т. 1 л.д. 90-98)

    - протоколом от 28 сентября 2021 г. выемки у свидетеля ФИО14. кроссовок черного цвета фирмы «Адидас», принадлежащих Кузнецову С.А., с фототаблицей. (т. 1 л.д. 155-156)

    - протоколом осмотра от 15 ноября 2021 г. с фототаблицей, с участием ФИО15., в котором зафиксирован осмотр шины правого переднего колеса с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также установлен промежуток времени до полной разгерметизации указанной шины. (т. 2 л.д. 76-85)

    - протоколом осмотра предметов от 26 октября 2021 г., подтвердившим воспроизведение и просмотр видеозаписи на DVD-R компакт-диске, изъятом 21 сентября 2021 г. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства, совершенного Кузнецовым С.А., при управлении автомобилем «<данные изъяты>» дорожно-транспортного происшествия. Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 86-89, 96-97)

    - картой вызова скорой медицинской помощи № от 21 сентября 2021 г., согласно которой на подстанцию в ТЦМК г. Новомосковск Тульской области в 00 часов 31 минуту поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей ФИО1. (т. 2 л.д. 108)

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Тульской области» № 55 л/с от 9 февраля 2018 г., согласно которой Кузнецов С.А. назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области по контракту с 12 февраля 2018 г. (т. 2 л.д. 149)

    - заключением по результатам служебной проверки по факту совершения старшим государственным инспектором БДД группы экзаменационной работы отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Кузнецовым С.А. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от 21 сентября 2021 г., согласно которому вина Кузнецов С.А. установлена и Кузнецов С.А. уволен со службы в органах внутренних дел. (т. 2 л.д. 160-168)

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2021 г., в котором зафиксирован осмотр микрочастиц с поверхности правого и левого переднего сидений автомобиля «<данные изъяты>», волос с заднего сидения, смыва вещества бурого цвета на марлевом тампоне с заднего сидения, марлевого тампона со смывом с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>», женской серьги из металла желтого цвета, водительского коврика с передней правой стороны салона автомобиля «<данные изъяты>» с двумя следами от обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21 сентября 2021 г., кроссовок черного цвета фирмы «Адидас», изъятых в ходе выемки у свидетеля Кузнецовой О.Ю., свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, страхового полиса ОСАГО, удостоверения сотрудника МВД на имя Кузнецова С.А., правого переднего колеса (шины и диска). Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 90-95, 96-97)

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 20 октября 2021 г. № 1564, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находятся в работоспособном состоянии. (т. 1 л.д. 228-235)

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 28 октября 2021 г. № 1568, согласно выводам которого: 1. разгерметизация правого, по ходу движения, переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могла произойти в результате пробоя шины до дорожно-транспортного происшествия. 2. разгерметизация правого, по ходу движения, переднего колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в процессе его движения до момента дорожно-транспортного происшествия могла привести к самопроизвольному изменению направления движения автомобиля, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вправо, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. (т. 2 л.д. 7-15)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2021 г. № 788-МД, согласно которому у ФИО1. обнаружены повреждения: перелом костей свода черепа (лобной кости) с переходом на основание черепа (решетчатая кость), ушибом головного мозга, ушибленной раной лобной области, причинены ударом тупого предмета в направлении спереди назад, несколько справа налево, с местом приложения силы в лобной области справа, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких часов ко времени поступления в больницу 21 сентября 2021 г., в 2 часа 20 минут. (т. 2 л.д. 31)

- заключением трасологической судебной экспертизы от 25 октября 2021 г. № 370, согласно которому два следа обуви, обнаруженные на поверхности резинового коврика, изъятого в ходе осмотра салона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, и могли быть оставлены обувью, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 39-44)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 10 ноября 2021 г. № 881-Д, согласно которому рубец на лице (следствие заживления раны в лобной области) ФИО1 со временем станет менее заметен, но полностью не изгладится. (т. 2 л.д. 62)

- заключением видеотехнической судебной экспертизы от 16 ноября 2021 г. № 4984-Д, согласно которому на исследованной видеозаписи изменения траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения с опорой ЛЭП в правую сторону по направлению движения автомобиля не обнаружено. (т. 2 л.д. 70-73)

    - видеозаписью на DVD-R компакт-диске, изъятом 21 сентября 2021 г., просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства, совершенного Кузнецовым С.А. дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М171 КВ 71, а именно наезд на опору ЛЭП, в результате которого пассажиру указанного автомобиля ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. После просмотра видеозаписи Кузнецов С.А. подтвердил обстоятельства, зафиксированные на ней.

    Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

    Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов и иных документов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного и процессуального действия, так и по содержанию.

Заключения автотехнической судебной экспертизы от 20 октября 2021 г. № 1564, автотехнической судебной экспертизы от 28 октября 2021 г. № 1568, трасологической судебной экспертизы от 25 октября 2021 г. № 370, судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2021 г. № 788-МД, судебно-медицинской экспертизы от 10 ноября 2021 г. № 881-Д, видеотехнической судебной экспертизы от 16 ноября 2021 г. № 4984-Д, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, при этом учитывает полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Названные заключения даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Кузнецова С.А. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО2., ФИО10., ФИО9., ФИО11., ФИО13., ФИО8., ФИО5., ФИО6., ФИО12., ФИО15 ФИО14., ФИО18., эксперта ФИО16., специалиста ФИО17., данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, эксперта, специалиста в ходе судебного заседания не установлено. Некоторые расхождения и неточности в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, свидетели пояснили длительным промежутком времени между допросами. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшей, свидетелей, эксперта, специалиста признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности Кузнецова С.А., не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области ФИО19., пояснил, что к нему в производство поступил материал проверки из ОМВД по факту ДТП с пострадавшей. С материалом проверки поступил компакт-диск с видеозаписью, который в ходе проверки был изъят оперативным сотрудником, который находился в следственно-оперативной группе. По указанному материалу было возбуждено уголовное дело. Допросы свидетелей проводились им в служебном кабинете. После каждого допроса изготавливался протокол допроса, который предоставлялся допрашиваемому лицу для ознакомления. После ознакомления замечаний и заявлений по подводу содержания протокола не поступало, и допрашиваемый подписывал протокол. Схожесть показаний некоторых свидетелей, может пояснить тем, что указанные лица в один промежуток времени и в одном месте наблюдали одни и те же обстоятельства. Всех свидетелей допрашивал в разное время, при допросах в кабинете находился он и свидетель. При допросе несовершеннолетнего свидетеля еще присутствовал законный представитель указанного свидетеля. Осмотр шины с участием ФИО15. имел цель накачать шину и проверить, как быстро спустит воздух из указанной шины. Он обзвонил автосервисы, в одном из них сказали, что есть 18-й диск. В этом автосервисе ФИО15. надел шину на диск, накачал, и выяснилось, что колесо спускается не быстро, примерно 1 атмосфера в минуту. Указанное действие оформил как осмотр, так как шину не устанавливали на автомобиль, то есть это был не эксперимент. После допросил ФИО15. по результатам осмотра. По серьге, обнаруженной в автомобиле Кузнецова С.А., товароведческая экспертиза не проводилась, поэтому не было установлено, что она из драгоценного металла, в связи с чем указанная серьга была приобщена к материалам дела. Автомобиль Кузнецова С.А. был осмотрен и оставлен на хранение на парковке ОМВД по г. Новомосковску. Осмотр шины производился после экспертизы, шина не упаковывалась, бирка была прикреплена нитью. Осмотр автомобиля Кузнецова С.А. и изъятие коврика из салона указанного автомобиля производил следователь ОМВД. Коврик был изъят с передней правой стороны салона автомобиля. На видеозаписи момента ДТП он определил имеющуюся дату как недействительную, поскольку она не соответствует дате и времени ДТП. 5 ноября 2021 г. он проводил осмотр места происшествия, визуально на том участке автодороги, существенных ям, неровностей не было обнаружено.

Давая оценку показаниям подсудимого Кузнецова С.А., суд принимает во внимание, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, согласился с тем, что нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дал показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Поэтому суд признает показания подсудимого достоверными. Оснований считать, что признание вины Кузнецовым С.А. является самооговором, не имеется, так как его показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания подсудимого Кузнецова С.А. в части того, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло послужить повреждение колеса, суд считает недостоверными, обусловленными реализаций права на защиту и желанием избежать сурового наказания.

Потерпевшая ФИО1 не подтвердила показания Кузнецова С.А. о том, что разгерметизация правого переднего колеса послужила причиной дорожно-транспортного происшествия.

    След разгермитизированного колеса, на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружен, что соответствует сведениям схемы и протоколу осмотра.

    Довод стороны защиты о том, что свидетели ФИО4., ФИО3 ФИО11., сотрудники Новомосковских электросетей - ФИО10., ФИО9., сотрудники ДПС - ФИО13., ФИО8., ФИО5., ФИО6., сотрудник УСБ ФИО12., свидетель ФИО2., не являлись очевидцами ДТП, суд считает несостоятельным, так как указанные свидетели были допрошены в ходе судебного следствия и дали показания по известным им обстоятельствам по рассматриваемому уголовному делу.

    Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2021 г. со схемой и фототаблицей к нему являются недопустимыми доказательствами, так как названный протокол составлен с нарушениями положений ст. 166 УПК РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.1.1 КоАП РФ, согласно которой не предусмотрено указание времени окончания осмотра, и, из содержания указанного протокола следует, что понятым ФИО9. и ФИО10. разъяснялись права, обязанности и ответственность понятых, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ, в нем зафиксированы фактические данные относительно участка, на котором произошло дорожно–транспортное происшествие, состояние проезжей части, расположение транспортного средства на проезжей части, которые аналогичны содержанию схемы места совершения административного правонарушения, также отражено, что в ходе осмотра производилась фотосъемка, замечаний и заявлений по содержанию указанных документов от участвующих лиц не поступило, что подтверждается подписями понятых в названных протоколе и схеме, и показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО9., ФИО10. в судебном заседании.

    Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2021 г., произведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новомосковску ФИО20., в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписью, является недопустимым доказательством, поскольку осмотр произведен ненадлежащим должностным лицом, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия 21 сентября 2021 г., произведенного должностным лицом ОМВД России по г. Новомосковску в ходе проверки сообщения о преступлении с соблюдением положений ст. 144 УПК РФ, был изъят компакт-диск, что свидетельствует о допустимости исследованной судом видеозаписи.

    То обстоятельство, что компакт-диск, на котором содержится видеозапись, был изъят в служебном помещении магазина «Суши Пицца», где располагалась система управления видеозаписывающим устройством, само по себе не является нарушением какой-либо процессуальной нормы и не порождает неустранимых сомнений в истинности, содержащейся на нем доказательственной информации.

    То обстоятельство, что изъятие компакт-диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, запечатленного камерой видеонаблюдения магазина «Суши Пицца», было процессуально оформлено осмотром места происшествия, также не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку как для выемки, так и для осмотра уголовно-процессуальным законом установлены одинаковые процессуальные гарантии достоверности – участие понятых либо применение средств технической фиксации хода и результатов следственного действия.

    Несоответствие дат и времени видеофайлов дате и времени совершения преступления обусловлено неверно настроенной датой и временем на видеорегистраторе, с которого происходила запись видеофайлов, что подтверждено показаниями свидетеля Пашук Н.И., которая помимо прочего пояснила, что не помнит на каком именно носителе, происходило изъятие видеозаписи.

    Содержание видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании, соотносится с показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО13., ФИО8., соответствует описанию в протоколе осмотра предметов, подсудимый Кузнецов С.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, зафиксированные в названной видеозаписи.

    Довод стороны защиты о том, что в исследовательской части заключения видеотехнической судебной экспертизы от 16 ноября 2021 г. № 4984 для исследования траектории движения автомобиля исследовалась траектория движения отдельных частей автомобиля по отношению друг к другу, а не к стационарным объектам, суд считает несостоятельным, поскольку экспертом был сделан категоричный вывод о том, что на представленной, на исследование видеозаписи, изменения траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения с опорой ЛЭП в правую сторону по направлению движения автомобиля не обнаружено, что позволяет суду сделать вывод о том, что изменения траектории движения названного автомобиля относительно стационарных объектов не было.

    Факт нахождения Кузнецова С.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем 21 сентября 2021 г. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, в частности, показаниями самого Кузнецова С.А., указавшего на факт употребления им в ночь на 21 сентября 2021 г. спиртного, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также результатами медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, в ходе которого было выявлено наличие у подсудимого концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающими предельно допустимую законом величину (0,16 мг/л) - 0,52 мг/л.

    Суд считает, что медицинское освидетельствование Кузнецова С.А. проведено и его результаты оформлены с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904.

    Суд находит несостоятельными утверждение стороны защиты о том, что предварительным следствием подменено следственное действие следственный эксперимент осмотром предметов (т. 2 л.д. 76-85) с участием ФИО15., поскольку целью следственного действия осмотра предметов явилось выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а именно промежутка времени до полной разгерметизации шины правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 176 УПК РФ. ФИО15. был допрошен в ходе предварительного расследования, а затем в ходе судебного следствия, в качестве свидетеля по обстоятельствам осмотра названной шины, в связи чем основания для признания недопустимым доказательством его показаний по доводам стороны защиты отсутствуют.

    Довод стороны защиты о том, что согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы от 28 октября 2021 г. № 1568 разгерметизация правого по ходу движения, переднего колеса автомобиля «<данные изъяты> могла произойти в результате пробоя шины до дорожно-транспортного происшествия, что могло привести к самопроизвольному изменению направления движения автомобиля в рассматриваемой ситуации вправо, что в свою очередь могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, и тем самым в процессе движения Кузнецов С.А. фактически потерял управление транспортного средства по независящим от него обстоятельствам, и соответственно отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями, суд считает несостоятельным, так как в судебном заседании эксперт ФИО16 произведший данную экспертизу, пояснил, что хотя повреждение шина переднего правого колеса названного автомобиля получила и до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем автомобиль могло потянуть вправо, но поскольку рулевая и тормозная системы указанного автомобиля были в исправном состоянии, водитель имел возможность либо выровнять траекторию движения путем поворота рулевого колеса, либо остановить автомобиль путем нажатия на педаль тормоза.

    Специалист ФИО17. в судебном заседании также подтвердил, что как следует из видеозаписи, автомобиль марки «<данные изъяты>» не меняя траектории движения, совершил наезд на опору ЛЭП.

Положения п. 10.1. Правил дорожного движения не предполагают движение автомобиля с минимальной скоростью и не содержат ссылок на арифметическое значение. Скорость автомобиля должна обеспечивать возможность контроля движения вплоть до полной остановки, в случае возникновения опасности.

Обвинение в нарушении Кузнецовым С.А. данного пункта нашло свое подтверждение

    Не согласие стороны защиты с выводами судебных экспертиз, а также с разъяснениями данными экспертом ФИО16. и специалистом ФИО17. в ходе судебного следствия, само по себе не может свидетельствовать о неполноте выводов экспертов и достоверности исследований, проведенных в рамках автотехнической и видеотехнической судебных экспертиз, показаниям указанных эксперта и специалиста.

    Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств вины Кузнецова С.А. в инкриминируемом ему преступлении, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела, опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не установлено, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не могут быть исключены из перечня доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права обвиняемого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу подсудимого, не имеется.

    Суд, на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимый Кузнецов С.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», являющимся источником повышенной опасности, был обязан максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, однако Кузнецов С.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности автомобильной дороги, не избрал скорость, обеспечивавшую постоянный контроль за управлением автомобиля, и, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел столкновение автомобиля с неподвижным препятствием – опорой ЛЭП, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – получением потерпевшей ФИО1. телесных повреждений.

Таким образом, с учетом того, что приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимым преступления, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет суду признать их достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого Кузнецова С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

    Суд квалифицирует действия Кузнецова С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При решении вопроса о том, является ли подсудимый вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, Кузнецов С.А. дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Кузнецов С.А.: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по предыдущему месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова С.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в боевых действиях, наличие государственных и ведомственных наград, наличие <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, в целях исправления Кузнецова С.А., предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом не установлено

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Кузнецову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кузнецову С.А. суд назначает с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.;

    - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.06.2022 ░░░░