Решение от 29.05.2024 по делу № 2-2975/2024 от 12.03.2024

дело № 2-2661/2023

50RS0036-01-2024-002157-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретарях Корегиной И.А., Боссерт Н.С., Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева В. А. к Ядуллазаде И. Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 466 704,45 руб., взыскании расходов по эвакуации автомобиля и доставке автомобиля на экспертизу 15000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 867 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое колесо, лобовое стекло, передняя подвеска, левая боковая фара, колесный диск. Инспектором ОГИБДД УМВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ответчик нарушил п.п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с машиной истца, то есть ответчик является виновным в совершении ДТП. Кроме того, ответчик объявил, что не является собственником автомобиля и его гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, но получил отказ в соответствии с п.1. ст.14.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу предложено обратиться в суд. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту. Согласно заключению, стоимость восстановления автомобиля составила 1 033 300 руб., стоимость автомобиля на день проведения заключения составила 604 100,25 руб. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости автомобиля составила более 100%, то есть автомобиль претерпел конструктивную гибель и восстанавливать его нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 137 395,80 руб.

В судебном заседании истец Зубарев В.А. требования поддержал.

Ответчик Ядуллазаде И.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Материалами дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/21110, г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое колесо, лобовое стекло, передняя подвеска, левая боковая фара, колесный диск. В постановлении указано, что ответчик нарушил п.п. 10.1 ПДД (л.д.5). <дата> инспектором ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.8). При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба истцу в выплате было отказано в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д.9).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 033 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату исследования составляет 604 100,25 руб. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет свыше 100%. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 137 395,80 руб. (л.д.39-74).

Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Суд считает возможным принять за основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда –Ядуллазаде И.Д.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд находит, что в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГПК РФ с ответчика Ядуллазаде И.Д. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма 466 704,45руб., из расчета 604 100,25 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) минус 137 395,80 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства истца).

Истцом понесены убытки в размере 15 000 руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП, а также к месту осмотра (л.д.18). Указанные убытки подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д.20).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. (чек л.д.17), расходы по уплате государственный пошлины в размере 7 867 руб. (л.д.1а). В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░/░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ 466704,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7867 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░