Решение от 16.10.2023 по делу № 22-5369/2023 от 26.09.2023

Судья Ларичева К.Б.               Дело № 22-5369/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                    Жуковой И.П.,

судей                                    Гончаровой Н.Н.,

                                    Зиновьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                Савченко К.В.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Пилипенко Н.А.,

адвоката Клаваковой А.С.,

осужденного Давиденко В.С. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Клаваковой А.С. и осужденного Давиденко В.С.,

на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Давиденко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 23.10.2017г. Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27.12.2017г. Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 20.06.2018г. Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, чю5 ст.74, ст.70 (с приговором от 23.10.2017г.), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.12.2017г.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.12.2021г. освобожден по отбытию наказания.

Осужденный 19.04.2023г. Первореченским районным судом <адрес> края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 27.06.2023г.

осужден по

ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное 15.04.2022г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 03.09.2022г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 12.09.2022г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 13.09.2022г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 10.01.2023г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 10.01.2023г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего.

    Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Давиденко В.С. и его защитника – адвоката Клаваковой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давиденко В.С. признан виновным и осужден:

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления им совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Давиденко В.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в помещение при хищении имущества Потерпевший №5 10.01.2023г., от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клавакова А.С. в защиту осужденного Давиденко В.С., считает приговор суда подлежащем изменению, поскольку не согласна с ним в части квалифицирующего признака «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение», а также с размером назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отверг позицию подсудимого, отрицавшего незаконность проникновения в помещение при совершении кражи кошелька Потерпевший №5 10.01.2023г., расценив ее, как способ защиты в целях смягчить свою ответственность за содеянное. Вместе с тем, вопреки данным выводам суда, достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Давиденко, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение раздевалки, стороной обвинения не представлено.

Описывая существо предъявленного обвинения, суд указал и признал доказанным, что Давиденко B.C., в период с 08-10 час. до 10-25 час. 10.01.2023г., находился в помещении Краевого наркологического диспансера, где увидев незапертую дверь помещения раздевалки, в замочной скважине которой находился ключ, решил тайно похитить чужое имущество с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, Давиденко B.C. незаконно проник через незапертую дверь раздевалки и тайно похитил из сумки, находящейся в указанном выше помещении, имущество Потерпевший №5

Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены показания Давиденко, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что пришел в КНД с другом - ФИО21, в поисках которого зашел в один из кабинетов, дверь которого была не заперта, и уже находясь в кабинете, увидел сумку, после чего решил похитить чужое имущество.

После оглашения данных показаний Давиденко подтвердил их в полном объеме, уточнил, что пришел в КНД вместе с Юргановым, но когда тот пошел на прием, он остался на улице, и не знал, в какой кабинет то зашел, в связи с чем, войдя в наркодиспансер, он решил найти Юрганова, и зашел в кабинет, дверь которого не была закрыта на замок. Обозначений, запрещающих вход посторонним, на кабинете не было. Умысел на хищение чужого имущества появился у него, когда он уже находился в кабинете.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что помимо него раздевалкой, из которой был похищен принадлежащий ему кошелек с деньгами, документами и банковскими картами, пользуются и другие сотрудники наркодиспасера, в связи с чем, достоверно утверждать, было ли закрыто на замок указанное помещение, он не может. Какими-либо табличками с надписями о принадлежности кабинета, используемого под раздевалку, дверь кабинета не оборудована. Двери иных кабинетов оборудованы только надписями с номерами. Подтвердил, что у него действительно есть пациент с фамилией Юрганов.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно протоколами проверки показаний на месте и осмотра CD-диска с видеозаписями, позиция подзащитного не опровергнута. Напротив, на видео зафиксировано, что дверь кабинета, из которого Давиденко похитил кошелек Потерпевший №5, не была закрыта на замок, а сам кабинет, учитывая отсутствие таблички с запретом, находился в свободном доступе для посторонних лиц, находящихся в помещении Краевого наркологического диспансера.

Полагает, что по смыслу Закона при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение, в связи с чем, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что если лицо находилось в помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения подзащитного Давиденко о том, что умысел на хищение имущества по преступлению от 10.01.2023г. возник у него после того, как он вошел в открытый кабинет с целью найти там Юрганова, и при отсутствии в материалах уголовного дела иных доказательств, подтверждающих наличие у Давиденко умысла на незаконное проникновение в помещение с целью хищения чужого имущества, защитник считает, что приговор подлежит изменению с исключением квалифицирующего признака "кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение", со смягчением назначенного Давиденко B.C. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Давиденко В.С., также считает приговор суда несправедливым, поскольку не согласен с ним в части квалифицирующего признака «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение», а также с размером назначенного наказания. В обоснование доводов указал, что в ходе следствия им была дана явка с повинной, он полностью признался в совершенных им преступлениях, активно способствовал раскрытию преступлений, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по всем эпизодам имеется видеозапись совершенных им преступлений. Не согласен только в части квалифицирующего признака по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №5, поскольку на видеозаписи с места преступления очевидно видно, как он зашел в открытую дверь и умысел возник похитить вещи Потерпевший №5, в тот момент, когда он их увидел, а следователь инкриминировала ему деяние, не соответствующее реальным обстоятельствам. При ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о просмотре данной видеозаписи, поскольку она доказывает его невиновность в инкриминируемом ему преступлении, но диск оказался пустым. Куда пропала видеозапись не известно. Не смотря на это, суд принял во внимание доводы следствия и вынес несправедливый и суровый приговор. На основании приведенных доводов, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть для производства дополнительного расследования и предоставления суду только реальных фактов, соответствующих его явке с повинной, а также снизить размер наказания в итоговом процессе на более мягкое.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су<адрес>-й инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Давиденко В.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции Давиденко В.С. при указанных в обвинении обстоятельствах, в полном объеме признал факты совершения им хищения имущества путем обмана у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 из помещения автомойки «Мойдодыр№1», хищений имущества потерпевших Потерпевший №2 из помещения автомойки «Мойдодыр№1»; Потерпевший №3 из помещения автомойки «Гринавто»; Потерпевший №4 из помещения магазина «Продукты»; Потерпевший №5 с банковского счета последнего, оспаривал обвинение только в части квалификации его действий в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5 из помещения раздевалки Краевого наркологического диспансера по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, просил исключить их квалификации указанного преступления квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение».

Виновность осужденного Давиденко В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, обвинение по которым он не оспаривал, помимо собственных признательных показаний Давиденко В.С., подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО9, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на автомойке «Мойдодыр», к нему подошел неизвестный мужчина, представившийся В. (Давиденко), который обманным путем похитил у него телефон марки Samsung Galaxy А22 и денежные средства в суме 1400 рублей, причинив ущерб на общую сумму 17959 рублей (том №, л.д. 98-101); - свидетеля ФИО9, подтвердившей, что в то время как ее сын ФИО9 подрабатывал на автомойке, в течение его рабочей смены у него похитили путем обмана денежные средства в сумме 1400 рублей, и мобильный телефон, который сын приобрел на собственные, заработанные деньги (том №, л.д. 110-111); - свидетеля ФИО10, пояснившей, что своему бывшему супругу Давиденко В. давала во временное пользование свою банковскую карту ПАО Сбербанк № (том №, л.д. 261-263); а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе, - протоколом осмотра места преступления: автомойки «Мойдодыр №», расположенной по адресу: <адрес> «б», стр.2 (том №, л.д. 84); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены чек на покупку сотового телефона Samsung Galaxy А22 и фотография коробки-упаковки от телефона Samsung Galaxy А22 (том №, л.д. 118-122, 123); - осмотром отчета по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО9, которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), с указанного счета осуществлен перевод в размере 1400 руб. на банковскую карту № (том №, л.д. 125-132, 133-136, 137); - осмотром ответа ПАЛ Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта ПАО Сбербанк № выпущена на имя ФИО11 (том №, л.д. 256-259, 260)

- потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте на автомойке «Мойдодыр№», бывшим работником автомойки по имени В. (Давиденко В.С.), что было установлено при просмотре камер видеонаблюдения, был похищен ее сотовый телефон марки Samsung А12 стоимостью 20000 рублей (том №, л.д. 152-153); а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе, - осмотром места преступления от ДД.ММ.ГГГГ: автомойки «Мойдодыр №», расположенной по адресу: <адрес> «б», стр.2, в ходе которого изъят диск с записью камер наблюдения (том №, л.д. 147-149); - осмотром файла с видеозаписью, содержащегося на CD- диске, при просмотре которого видно, как мужчина, в котором Давиденко В.С., опознал себя, берет с табурета темный предмет и убирает его в карман, после чего уходит (том №, л.д. 146-152, 153)

- потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он, находясь на рабочем месте в автокомплексе «ГринАвто», и отлучился от стойки администратора, парнем по имени В., обратившимся в автокомплекс для трудоустройства, был похищен принадлежащий ему сотовый телефон Samsung S10 стоимостью 71609 руб. 07 коп., что было установлено при просмотре камер видеонаблюдения, и который не отрицал факта хищения, когда он ему перезвонил, однако телефон не возвратил (том №, л.д. 172-175); - а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе, - осмотром места преступления: автомойки «ГринАвто», расположенной по адресу <адрес> «а», стр.3 (том №, л.д. 165-169); протоколом осмотром товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и коробки от телефона Samsung Galaxy S10+ (том №, л.д. 183-187, 188); - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал Давиденко В.С. как лицо, похитившее принадлежащий ему сотовый телефон Samsung Galaxy S10+ (том №, л.д. 189-192)

- потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте в магазине ООО «Продукты», и через сотовый телефон слушала музыку, отвернувшись, услышала, что музыка перестала играть, а когда оглянулась, то увидела, что из магазина быстрым шагом вышел мужчина, который при просмотре камер видеонаблюдения оказался тем, кто похитил с прилавка ее телефон Samsung Galaxy А50 (том №, л.д. 208-209); - а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе, - осмотром места преступления: помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого изъят CD-диск (том №, л.д. 201-205); протоколом осмотра файла с видеозаписью, содержащегося на CD- диске, при просмотре которого видно, как мужчина, в котором Давиденко В.С., опознал себя, заходит в помещение магазина, подходит к витрине, откуда берет предмет темного цвета (том №, л.д. 146-152, 153); - протоколом осмотра фотографии коробки от телефона Samsung Galaxy А50 и скриншотом интернет-сайта с объявлениями о продаже аналогичного телефона, из которого следует, что стоимость телефона модели Samsung Galaxy А50 составляет 17995 рублей (том №, л.д. 216-219, 220)

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей ФИО9, ФИО10 у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора осужденного Давиденко В.С. у кого-либо из допрошенных по делу лиц, а также их самооговора не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Давиденко В.С. и его защитника, несмотря на занятую осужденным позицию, виновность Давиденко В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего Потерпевший №5, - портмоне стоимостью 5653 рубля, в котором находились денежные средства в сумме 1150 руб., и банковские карты, эмитированные на имя Потерпевший №5) подтверждается исследованными по делу доказательствами.

    Так, в соответствии с показаниями осужденного Давиденко В.С., данными на предварительном следствии, обоснованно оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом осужденного от дачи показаний в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ, отрицавшим хищение портмоне из сумки, находящейся в раздевалке КНД, по признаку «с незаконным проникновением в помещение», утверждая, что уже находясь в кабинете, который был открыт, и в который он прошел в поисках своего друга, он увидел кошелек и решил его похитить, следует, что 10.01.2023г. в утреннее время он совместно с другом ФИО21 пришел в наркодиспансер по адресу <адрес> ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, где примерно в 10-24 час., в поисках ФИО21, который находился на приеме у врача, зашел в помещение медицинского учреждения, дернул за ручку одной из дверей, в которой находился ключ, и так как дверь оказалась незапертой, прошел в кабинет, где увидел на стуле сумку коричневого цвета, внутри которой находился мужской кошелек коричневого цвета, который он забрал, полагая, что в нем находятся деньги, и, не дожидаясь Юрганова, вышел на улицу, где осмотрел кошелек, обнаружил в нем банковские карты ПАО «ВТБ», «Сбербанк», наличные денежные средства в сумме 1 150 рублей и различные документы на имя мужчины по имени «ФИО4», после чего решил совершить хищение денежных средств с банковских счетов карт, находившихся в похищенном кошельке, бесконтактным способом, дающим возможность расплачиваться за покупки менее 1000 рублей без ввода PIN-кода, что он и сделал, совершив покупки в магазине «Дилан» по ул. 40 лег ВЛКСМ, <адрес>, рядом с которым выкинул документы, а в магазине приобрел пачку сигарет и шоколадный батончик, в магазине «Винлаб» по <адрес> он приобрел две коробки конфет «Коркунов» и сигареты, расплатившись за товар банковской картой ПАО «Сбербанк», магазинах «Гастроном» и «Ратимир» на рынке в районе <адрес> он купил продукты питания, за которые также расплатился одной из карт, и последние покупки он оплатил картой ПАО «ВТБ» (том №, л.д. 66-68,105-108.166- 169; том №, л.д. 67-69).

    Кроме показаний осужденного Давиденко В.С., вина последнего в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №5 об обстоятельствах хищения 10.01.2023г. из раздевалки филиала амбулаторного поликлинического отделения КНД его кошелька, в котором находились банковские карты, о чем ему стало известно, когда на его мобильный телефон стали приходить СМС-сообщения из банка о списании денежных средств в общей сумме 11 641 руб. 82 коп., за покупки, в том числе, в алкомаркете, после чего он заблокировал карты, пояснившего, что при просмотре видеозаписи было выявлено, что хищение принадлежащего ему портмоне с денежными средствами, банковскими картами и документами на его имя, совершено мужчиной, который зашел в коридор, прошел в раздевалку, откуда быстро вышел и ушел;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе, протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Давиденко B.C. показал место, а именно отделение наркодиспансера по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, откуда им похищен кошелек, принадлежащий Потерпевший №5, а также места нахождения магазинов «Дилан», «Ратимир», «Гастроном», «Винлаб», в которых он расплачивался банковскими картами Потерпевший №5, тем самым, подтвердив свои показания об обстоятельствах совершения хищений (том № л.д. 127-145);

- протоколом явки с повинной от 13.01.2023г., согласно которому Давиденко B.C. сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ из больницы в районе 40 лет ВЛКСМ кошелька с денежными средствами и банковскими картами (том №, л.д. 86);

- осмотром места преступления: помещения раздевалки, расположенной на 1 этаже КНД по адресу: <адрес>, ул.40 лет ВЛКСМ, 19, оборудованной замком и с ключом в замочной скважине, в ходе которого изъяты электронные чеки из магазинов на различные суммы, CD- диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра файла с видеозаписью, содержащейся на CD-диске, при просмотре которой видно, как в 10:24 ДД.ММ.ГГГГ (экранные даты и время) в коридоре появляется мужчина, в котором осужденный Давиденко В.С. опознал себя, проходит к двери, расположенной ближе к объективу видеокамеры, открывает дверь, заглядывает во внутрь помещения, заходит, закрывает за собой дверь; на 36 секунде видеозаписи (10:24:49 экранное время) выходит из помещения, закрывает за собой дверь и скрывается с объектива видеокамеры (том №, л.д. 226-245, 247-251,252, том № л.д. 146-152, 153);

- протоколом осмотра справок по операциям ПАО «Сбербанк», из которого следует, что с банковских карт, держателем которых является ФИО2 X., ДД.ММ.ГГГГ произошли списания: с VISA Classic **7323 - в период с 03:32 по 03:34 по 597, 822, 822, 519, 666.82, 722 рубля в ООО Ratimir, в 03:36 и 03:37 каждый раз по 900 рублей в Gastronom; с MIR **7983 - в период с 03:25 по 03:28 на суммы 379, 586, 914. 747 рубля - в ООО Dilan market ulica и в Zao vinlab; с Я_МИР_1_Зп *9812 - в период 10:38 по 10:39 на суммы 750, 770, 770 и 797 рублей в магазине «Гастроном»;

- протоколом осмотра выписок по банковским картам, открытым на имя Потерпевший №5, за период 10-ДД.ММ.ГГГГ, и скриншота интернет страницы с объявлением о продаже портмоне, в обоснование стоимости похищенного у него имущества, из которых следует, что стоимость аналогичного портмоне составляет 5653 рублей; списания с банковской карты ПАО «Сбербанк» ***9577 с банковским счетом № ДД.ММ.ГГГГ составили: в ООО Dilan market в 10-25 час. - 379 рублей, в 10-25 час. - 586 рублей; в Zao vinlab - в 10-28 час.- 914 рублей, в 10-28 час. - 747 рублей; в ООО Ratimir - в 10-31 час. - 722 рубля. Списания с банковской карты ПАО «Сбербанк» ***2863 с банковским счетом № ДД.ММ.ГГГГ составили: в ООО Ratimir - в 10-32 час. - 822 рубля, в 10-32 час. - 597 рублей, в 10-33 час. - 822 рубля, в 10-33 час. - 519 рублей, в 10-34 час. - 666 рублей 82 копейки; в магазине «Гастроном» - в 10-36 час. - 900 рублей, в 10-37 час. - 900 рублей; Списания с банковской карты ПАО «ВТБ» № с банковским счетом № в магазине «Гастроном» ДД.ММ.ГГГГ составили: в 10-38 час. - 797 рублей, в 10-39 час. - 750 рублей, в 10-39 час. -750 рублей, в 10-39 час. - 770 рублей (том №, л.д. 43-48,49);

- протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Дилан», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, при осмотре двух видеозаписей с которого установлено, что осужденный Давиденко B.C. находится в магазине, у кассы перебирает банковские карты, и выбрав одну из карт, несколько раз расплачивается ею за товар, остальные убирает в карман, (том № л.д. 23-27, 146- 152,153).

- протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Ратимир», расположенного по адресу: <адрес> строение 6 (том № л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазин «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес> (том №, л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-диск, при просмотре файла с видеозаписью с которого установлено, что мужчина, в котором Давиденко В.С. опознал себя, несколько раз оплачивает в магазине товары банковской картой (том № л.д. 38-42.146-152.153), а также иными, исследованными судом письменными документами, анализ которых приведен в приговоре.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, в том числе в части квалификации действий осужденного Давиденко В.С. в части хищения портмоне, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5 из помещения раздевалки наркодиспансера, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие в силу ст. 14 УПК РФ толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия Давиденко В.С.

- по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО9, совершенному 15.04.2022г., - по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, совершенному 03.09.2022г., - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3, совершенному 12.09.2022г., - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4, совершенному 13.09.2022г., - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлениям в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5, совершенным 10.01.2023г.: по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Правовая оценка действий осужденного Давиденко В.С. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не было оснований для исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» из объема обвинения по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5, поскольку материалами дела установлено, что Давиденко В.С. проник в помещение для хранения вещей сотрудников лечебного учреждения, предназначенного для отдыха и размещения товарно-материальных ценностей, которое не являлось местом общего пользования, доступным для беспрепятственного посещения пациентов и иных посетителей, что с очевидностью следует из исследованных материалов дела, согласно которым дверь раздевалки, в отличие от всех иных кабинетов, не имела таблички с наименованием, была оборудована замком.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 также следует, что помещение раздевалки, откуда похищено его портмоне, всегда закрывалось на ключ, у каждого из сотрудников имелись ключи, и в день кражи кто-то из них забыл закрыть дверь на замок, оставив ключ в замочной скважине.

Из оглашенных судом показаний осужденного Давиденко В.С. также следует, что последний не отрицает, что в замочной скважине дверного замка был вставлен ключ, пояснив при допросе, что когда он зашел в медицинское учреждение, «в одной из дверей в замке находится ключ, он дернул за ручку, дверь оказалась незапертой, он прошел в кабинет, где увидел на стуле сумку коричневого цвета, внутри которой находился мужской кошелек коричневого цвета, полагая, что в кошельке находятся деньги, он забрал кошелек, и, не дожидаясь Юрганова, вышел на улицу».

В опровержение версии осужденного о том, что в помещение раздевалки он зашел в поисках своего знакомого ФИО21, который мог находиться в одном из кабинетов, суд первой инстанции обоснованно привел сведения из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которой установлено, что Давиденко В.С. не пытался зайти в другие помещения, имевшие на дверях таблички, а напротив, прежде чем зайти в помещение раздевалки, не оборудованной табличкой, увидев оставленный в двери ключ, воспользовавшись ситуацией, без стука, без разрешения, не заглянув вовнутрь, зашел в указанное помещение, закрыв за собой дверь, после чего через несколько секунд вышел из здания. Указанные действия осужденного Давиденко В.С. свидетельствуют о том, что последний, поняв, что дверь не заперта, целенаправленно проник в помещение с целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на хищение, а не в поисках своего знакомого ФИО21.

Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства исключают правомерный характер действий осужденного Давиденко В.С., выводы суда первой инстанции со ссылкой на исследованные доказательства о неправомерном способе проникновения и нахождения осужденного Давиденко В.С. в помещении, судебная коллегия считает верными, поскольку отсутствие на двери раздевалки таблички с указанием на принадлежность помещения, исходя из обстановки внутри, а именно, наличия мебели, кухонных принадлежностей, личных вещей сотрудников медучреждения, запирающего устройства и находящегося в замочной скважине ключа, явно указывало на предназначение кабинета не для медицинских целей, и, тем самым, указывало на ограниченный иным лицам свободный доступ и нахождение в указанное помещение.

В данной связи, судебная коллегия считает верной оценку суда первой инстанции показаниям осужденного Давиденко В.С., отрицавшего незаконность проникновения в помещение раздевалки Краевого наркологического диспансера, как незапрещенный законом способ защиты в целях смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, версия осужденного Давиденко В.С. о том, что умысел на хищение имущества Потерпевший №5 возник у него после того, как он вошел в открытый кабинет, то есть об отсутствии умысла на незаконное проникновение в помещение раздевалки с целью хищения чужого имущества, а также доводы защиты, что помещение раздевалки находилось в свободном доступе для посторонних лиц, находящихся в помещении КНД, тщательно проверялась судом первой инстанции, была обоснованно им опровергнута с приведением мотивов, которые судебной коллегий признаются правильными, в связи с чем, действия Давиденко В.С. по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «б,в» ч.2 ст.158УК РФ.

В целом приведенные осужденным и стороной защиты доводы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного Давиденко В.С. и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, так и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Давиденко В.С., мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона.

При назначении Давиденко В.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Давиденко В.С. по всем преступлениям, суд обоснованно признал явки с повинной, наличие малолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступлений, участии в следственных действиях (проверках показаний на местах преступлений, осмотров дисков с видеозаписями с мест преступлений, на которых он подтвердил свое изображение), состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции верно установлено в отношении осужденного отягчающее наказание обстоятельство в виде наличия в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Давиденко В.С. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Давиденко В.С., как по каждому из преступлений, так и в совокупности, соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Давиденко В.С., иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Давиденко В.С. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения Давиденко В.С. определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается, нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░                                                        

    ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░░