Решение от 24.04.2019 по делу № 33-4640/2019 от 15.03.2019

Судья Охроменко С.А. 33-4640/2019

     2.175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Четкина Ю.М., Чертова С.С. к администрации г. Канска, Сергейковой О.С., действующей в интересах своих и несовершеннолетних С., С., Окладникову В.Л. о признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании договора недействительнымм, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, обязании возвратить средства материнского капитала, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Чертова С.С. Долгополовой И.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2018 г., которым в удовлетворении иска Четкина Ю.М., Чертова С.С. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четкин Ю.М., Чертов С.С. обратились в суд с уточненным иском к администрации г.Канска, Сергейковой О.С., действующей в интересах своих и несовершеннолетних С.., С.., Окладникову В.Л. с требованиями о признании истцов принявшими наследство матери М.., умершей <дата> г.; определении долей в наследственном имуществе в размере по 1\3 доли Четкину Ю.М., Чертову С.С., Окладникову В.Л.; признании договора купли-продажи от 16.12.2014 г. жилого дома по адресу: г.Канск, <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании права обшей долевой собственности в порядке наследования за Чертовым С.С., Четкиным Ю.М., Окладниковым В.Л., по 1/3 доле за каждым на объект недвижимости – жилой дом с КН № по адресу: Красноярский край, г.Канск, <адрес>; возложении обязанности на Окладникова В.Л. возвратить Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю средства материнского семейного капитала в размере 415 317,97 руб.; а также о ыскании с Окладникова В.Л. денежных средств в сумме 14 682,03 руб. в пользу Сергейковой О.С. и восстановлении Сергейковой О.С. в правах на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия № от <дата> г.

В обоснование иска указали, что после смерти матери фактически вступили в наследство, осуществляя владение и пользование спорным жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, не оформив наследственные права, отчуждение которого незаконно по оспариваемому договору произвел ответчик - брат истцов Окладников В.Л., получивший оплату цены по договору, которому вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 11 сентября 2013 г. был восстановлен срок для принятия наследства, и он был признан принявшим наследство матери М.., состоящее из жилого дома по вышеуказанному адресу; о решении суда истцы не знали, к участию в деле не привлекались, в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда им было отказано; об оспариваемом договоре узнали в 2015 г. от нотариуса, к которому обращался Четкин Ю.М. за оформлением наследственных прав, установившего, что наследственное имущество зарегистрировано за Сергейковой О.С. и ее несовершеннолетними детьми, оплатившей цену по договору купли-продажи за счет средств материнского (семейного) капитала.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Чертова С.С. Долгополова И.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с уточнением и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, установленным ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции с принятием решения в отсутствие не извещенных надлежащим образом Окладникова В.Л. и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: Чертова С.С. Долгополову И.В., Окладникова В.Л. Кискину Н.Н., Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю Кириенкову Е.Н., приняв во внимание возражения на иск Сергейковой О.С., просившей в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказать ввиду пропуска срока исковой давности, о чем она заявляла в суде первой инстанции; а также ввиду ее добросовестности, как приобретателя, не знавшей о притязаниях истцов на спорный дом, рассмотрев дело по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и принятию нового решения.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При отсутствии завещания наследование осуществляется по закону, наследниками первой очереди в этом случае являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с нормами пунктов 1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального гаражного жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Материалами дела установлено, что М. умерла <дата>., проживала на день смерти в жилом доме по адресу: г.Канск, <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.1992 г. имущества отца М.., которому также принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок по указанному адресу площадью 827,7 кв.м. для строительства жилого дома на основании свидетельства о праве на землю (л.д.12-13 т.1).

До дня смерти М.. не реализовала право на приобретение в собственность вышеуказанного земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и вышеприведенной нормой Федерального закона о введении его в действие, и такое имущественное право перешло к ее наследникам.

Данных о завещании М.. не получено судом, наследовать по закону в первую очередь имели право: супруг наследодателя М.. (брак заключен <дата> г. и не расторгался по день смерти наследодателя), умерший <дата> г.; совершеннолетние дети наследодателя – дочь М.., умершая <дата> г.; сыновья Четкин Ю.М., Чертов С.С. и несовершеннолетний Окладников В.Л. рождения <дата> г., с отцом которого О. наследодатель в браке не состояла, умершим <дата> г.

Из объяснений в заседании судебной коллегии представителя Чертова С.С. Долгополовой И.В., показаний свидетеля Ч.., проживающей постоянно с 2001 г.по адресу: г.Канск, <адрес>, а также показаний в заседании суда первой инстанции свидетелей Ч.. (супруги Четкина Ю.М.), Ч.., до смерти наследодателя в спорном жилом доме проживали: Четкин Ю.М., который непосредственно после ее смерти переехал к супруге; несовершеннолетний Окладников В.Л. с отцом О.., и Чертов С.С., выехавшие из дома по окончании осени 2003 г., и после этого времени в доме никто не проживал; последние пять лет придомовой земельный участок используют для огородничества Четкин Ю.М. и Чертов С.С.

Жилой дом не использовался по назначению после смерти наследодателя и выбытия из него вышеуказанных лиц.

В таком положении, исходя из презумции, установленной п.2 ст.1153 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия по фактическому принятию наследства в установленный законом 6-ти месячный срок со дня открытия наследства совершили Чертов С.С. и несовершеннолетний Окладников В.Л., который, оставшись без родительского попечения, до достижения совершеннолетия находился в детском воспитательном учреждении для детей-сирот.

Вступившим в законную силу заочным решением Канского городского суда от 11 сентября 2013 г., удовлетворен иск прокурора в интересах несовершеннолетнего Окладникова В.Л., который был признан принявшим наследство М.., состоящее из спорного жилого дома, при рассмотрении и разрешении которого обстоятельства наличия иных наследников судом не устанавливались.

Судебной коллегией также установлено, что с супругом наследодателя М.. и дочерью М.., проживавших отдельно от наследодателя, не совершалось действий по принятию наследства.

В таком положении требования Чертова С.С. о признании его принявшими наследство и определении долей в праве на наследство подлежат удовлетворению, с признанием его и Окладникова В.Л. принявшими наследство М.. по 1\2 доле каждым.

Оснований для удовлетворения требований Четкина Ю.М. о признании его принявшими наследство и определении доли в праве на наследство удовлетворению не подлежат, поскольку один лишь факт сохранения им регистрации по месту жительств в спорном доме без совершения в установленный 6-ти месячный срок иных действий, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства, о владении, пользовании, распоряжении имуществом наследодателя, как собственным.

Использование придомового земельного участка по истечение срока для принятия наследства не влечет признание наследника принявшим наследство.

Далее судебной коллегией установлено, что наследственное дело на имущество М. было заведено компетентным нотариусом впервые 02.07.2015 г. по заявлению Четкина Ю.М., представившего в подтверждение обстоятельства принятия наследства домовую книгу со сведениями о регистрации по месту жительства в спорном доме по состоянию на день смерти наследодателя и после этого времени; окончено наследственное дело нотариусом в связи с отсутствием наследственного имущества на основании сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что право долевой собственности на жилой дом, указанный в качестве наследственного имущества, зарегистрировано в установленном порядке <дата> г. за Сергейковой О.С., несовершеннолетними С.., С.. (выписка из ЕГРН от 08.07.2015 г.).

По условиям договора купли-продажи от <дата> г., заключенного от имени продавца Окладникова В.Л. представителем В.. и покупателями Сергейковой О.С. действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей С.Е., С.., покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1\3 доле каждый жилой дом по адресу: г.Канск, <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м. по цене 430 000 руб., оплаченных частично за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Сергейковой О.С., в размере 415 317,97 руб., перечисленных на банковский счет представителя продавца 16.02.2015 г. полностью, остаток цены в 14 682,03 руб. переданы ей наличными (л.д.9, л.д.126-127, 129, т.1).

<дата> г. сумма 415 300 руб. снята В.. со своего счета и в этот же день на банковский счет Окладникова В.Л. внесена сумма 200 000 руб.

В подтверждение доводов о передаче Окладникову В.Л. остальной суммы наличными по расписке третьим лицом В.. доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Окладников В.Л., являясь собственником в порядке наследования имущества М.. в размере 1\2 доли, распорядился другой 1\2 долей Чертова С.С. без согласия последнего, следовательно, незаконно.

    Причитающуюся часть цены от продажи общего имущества соответственно 1\2 доле Окладников В.Л. не передал Чертову С.С.

Разрешая исковые требования Четкина Ю.М., Чертова С.С. к администрации г.Канска, Сергейковой О.С., несовершеннолетним С.., С.., Окладникову В.Л. о признании договора купли-продажи от 16.12.2014 г. жилого дома по адресу: г.Канск, <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании права обшей долевой собственности в порядке наследования за Чертовым С.С., Четкиным Ю.М., Окладниковым В.Л., по 1/3 доле за каждым на объект недвижимости – жилой дом с КН № по адресу: Красноярский край, г.Канск, <адрес>; возложении обязанности на Окладникова В.Л. возвратить Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю средства материнского семейного капитала в размере 415 317,97 руб.; а также о ыскании с Окладникова В.Л. денежных средств в сумме 14 682,03 руб. в пользу Сергейковой О.С. и восстановлении Сергейковой О.С. в правах на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия № от <дата> г., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, Четкин Ю.М. не является надлежащим истцом, поскольку не приобрел в порядке наследования право собственности на долю жилого дома, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении иска.

В удовлетворении данных исковых требований Чертову С.С. также следует отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей ст.166 ГК РФ установлено, что (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ (в той же редакции), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Судебной коллегией установлено, что покупатели спорного жилого дома исполнили оспариваемый договор купли-продажи, оплатив представителю продавца цену полностью.

Данных за недобросовестность указанных приобретателей в деле нет, которые по обстоятельствам дела не знали и не могли знать об отсутствии у Окладникова В.Л. права собственности на отчужденный объект полностью, за что несет ответственность наследник Чертов С.С., не принимавший в течение 11-ти лет мер к оформлению наследственных прав.

Поскольку в зимнее время жилой дом и земельный участок Чертовым С.С. не использовались, Сергейкова О.С., осмотрев дом только снаружи, не могла знать о наличии второго сособственника, в то время, как право Окладникова В.Л. на жилой дом было оформлено и зарегистрировано в установленном порядке.

Обстоятельство того, что покупатель не входила в жилой доме, не влечет вывода о ее недобросовестности, поскольку из ее объяснений и письменных возражений на иск следует, что принимая решение о приобретении жилого дома в состоянии, требующем ремонта, она приняла исходя из расположения его на земельном участке в черте города, планируя улучшить его состояние.

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела с очевидностью следует, что Чертов С.С. не использовал спорный дом по назначению, проживать в нем не намерен; не совершал действий, отвечающих критериям разумности и осмотрительности в реализации правомочий наследника спорного недвижимого имущества в разумный срок, в связи с чем, судебная коллегия считает, что нарушено право истца лишь на получение причитающейся доли от вырученных средств от продажи спорного имущества, а защита такого нарушенного права возможна иным предусмотренным законом способом – путем взыскания в судебном порядке стоимости утраченной наследником доли спорного имущества.

В таком положении, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска лица, не являющегося стороной недействительной сделки, о применении последствий ее недействительности.

Кроме того, Чертовым С.С. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, если заявление было принято к производству суда, о чем дано разъяснение п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

Из объяснений истца и представителя в суде первой инстанции следует, что о принадлежности спорного жилого дома Сергейковой О.С., С.., С.., он узнал летом 2015 г. от брата Четкина Ю.М., а с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств окончания нотариусом наследственного дела – не позднее конца июля 2015 г., следовательно начало течения годичного срока исковой давности приходится на 01.08.2015 г., окончание – на 31.07.2016 г.

14.07.2015 г. Чертов С.С. и Четкин Ю.М. обращались с заявлением в Канский городской суд с заявлением в порядке особого производства о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, оставленное без рассмотрения определением суда от 03 сентября 2015 г. в связи с наличием спора о праве, с разъяснением им парва предъявить иск в общем порядке.

Таким образом, с учетом периода судебной защиты с 14.07.2015 г. по 03.09.2015 г., на который приходится 52 дня, срок исковой давности для требований Чертова С.С. о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности, истек 21.09.2016 г. (01.08.2016 г. + 52 дн.), настоящий иск предъявлен в суд 28.12.2017 г., по истечение такого срока.

Доводы истца Чертова С.С. в суде первой инстанции и его представителя Долгополовой И.В. о том, что в 2015 г. ведение дела о защите нарушенного права наследника осуществляла другой представитель, которая оказалась не компетентна и не выполнила всех необходимых действий в срок, не имеют правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст.205 ГК РФ не относятся к обстоятельствам, связанным с личностью истца, которые объективно препятствовали обращению в суд с иском в пределах срока.

Иные обстоятельства, объективно препятствовавшие предъявлению иска в суд, истец в суде первой инстанции, его представитель в заседании суда апелляционной инстанции не изложили.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Окладникова В.Л. в пользу Чертова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера о признании принявшим наследство и определении доли в праве на наследство в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

                                     ░.░.░░░░░░