Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-475/2020 ~ М-500/2020 от 06.07.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001140-97

Административное дело №2а-475/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 июля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

с участием:

административного истца – Санто Д.В.

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лепилиной Л.В.,

представителя административного ответчика – начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области – Попова Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

Санто ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лепилиной Л.В., Сухоложского районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Санто Д.В. обратился в суд, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Лепилиной Л.В. об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование иска указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-960/2013 от 20.08.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с Санто Д.В. алиментов в пользу взыскателя ФИО11 Судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 04.04.2016 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами. 25.05.2020 Санто Д.В. обратился с заявлением об отмене ограничения специального права в связи с трудоустройством в <данные изъяты> на должность водитель-экспедитор. К заявлению приложил копию трудовой книжки, копию трудового договора. 19.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Лепилиной Л.В. в удовлетворении заявления было отказано. Ссылаясь на то, что доход по трудовому договору является единственным источником средств к существованию, установленное ограничение нарушает его права и законные интересы, а также то что он не имеет возможности выплачивать алименты ежемесячно, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением суда от 09.07.2020 в качестве соответчиков привлечено Управление ФССП России по Свердловской области, Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области.

Административный истец Санто Д.В. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, указал, что не может представить документы, которые указал пристав в постановлении, так как не может приступить к работе в качестве водителя из-за установленного ограничения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лепилина Л.В. иск не признала, суду пояснила, что на основании представленных заявителем документов, нельзя сделать вывод о трудоустройстве в качестве водителя-экспедитора.

Представитель административного ответчика Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Попов Ф.Е. в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, пояснил, что профессиональная деятельность водителя, подразумевает определенную водительскую категорию, копия водительского удостоверения истцом представлена не была.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области в суд не явился, свое мнение по иску не представил.

Суд, с учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Материалами дела установлено, что Санто Д.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании с него в пользу ФИО12 алиментов на содержание ребенка.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Свердловской области В.С. Суворовым вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником – Санто Д.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

25.05.2020 Санто Д.В. обратился с заявлением о снятии ограничения с водительского удостоверения в связи с устройством на основное место работы водителем. К данному заявлению приложены копия приказа о приеме на работу Санто Д.В. 25.05.2020 водителем-экспедитором в <данные изъяты> и копия страниц 8,9 трудовой книжки.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 19.06.2020 судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП Лепилина Л.В. отказала в удовлетворении заявления о снятии ограничения с водительского удостоверения. В обоснование указала, что к заявлению не приложены подтверждающие документы о трудоустройстве на должность водителя-экспедитора: медицинское освидетельствование, путевые листы, заявки на подачу топлива, копия водительского удостоверения.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что использование транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности в качестве водителя является основным законным источником средств к его существованию, за счет которого возможно погашение задолженности по алиментам. Безусловных доказательств того, что исполнение Санто Д.В. трудовых обязанностей непосредственно связано с управлением транспортным средством ни трудовой договор, ни приказ о приеме работника на работу не содержат, административным истцом суду не представлено. Из представленной копии трудовой книжки невозможно определить ее принадлежность Санто Д.В.

Материалами дела подтверждено, что Санто Д.В. действительно принят на работу в качестве водителя-экспедитора, вместе с тем, данный вид деятельности предусматривает не только деятельность, связанную с управлением транспортным средством. Документов, с указанием трудовых обязанностей по месту работы, возможность выполнения данной работы с учетом водительской категории, имеющейся у Санто Д.В., административным истцом судебному приставу-исполнителю представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий административного ответчика не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Административному истцу судом разъясняется, что при предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих трудоустройство в качестве водителя, и то, что ограничение на пользование специальным правом лишает должника основного средства к существованию, он может обратится к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничения с водительского удостоверения.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2020.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░