Решение от 20.01.2021 по делу № 33а-532/2021 от 22.12.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Безруких Е.С.                                          Дело № 2а-1061/2020

                                                   № 33-532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                                       г. Калининград

    Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Струковой А.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кононович Г.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителей Кононович Г.В. - Боровковой Ж.Н., Шевцовой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя администрации МО «Зеленоградский городской округ» - Божинской А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононович Галина Владимировна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением                   к администрации МО «Зеленоградский городской округ» (далее также – административный ответчик) о признании незаконным отказа                           в предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № 290-КЗО/2018 от 01.08.2018 г. и договора о переуступке права аренды от 03.10.2018 г., сроком аренды до 31.06.2021 г.

Указанный земельный участок был сформирован административным ответчиком, границы его согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями, вид разрешенного использования - склады, из земель населенных пунктов. На указанном земельном участке расположены нежилые здания - склады, принадлежащие административному истцу: с кадастровым номером №, площадью 145,5 кв.м,              с кадастровым номером № площадью 334,2 кв.м, и                             с кадастровым номером № площадью 62,3 кв.м.

05 марта 2020 года Кононович Г.В. обратилась в администрацию        МО «Зеленоградский городской округ» о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность за плату, на что, письмом                         от 10.07.2020 г., ей ответили отказом, ссылаясь на то, что для обслуживания трех нежилых зданий, общей площадью 542 кв.м. не требуется земельный участок площадью 5 640 кв.м.

С данным решением Кононович Г.В. не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что конфигурация и площадь спорного земельного участка являются единственно возможными для эксплуатации принадлежащих административному истцу зданий. Документы в администрацию были представлены в соответствии с требованиями закона. Полагает, что на основании статей 39.20, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) имеет право на предоставление ей земельного участка в собственность за плату. Указанного администрацией основания для отказа в статье 39.16 ЗК РФ не содержится.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец просила суд признать отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в предоставлении Кононович Г.В. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с КН №, площадью     5 640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным. Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» предоставить Кононович Г.В. в собственность за плату без проведения торгов указанный земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда     в законную силу.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Кононович Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кононович Г.В. в лице представителя Боровковой Ж.Н. ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 октября 2020 года, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца. Податель апелляционной жалобы считает, что судом не применены подлежащие применению нормы права, выводы суда не обоснованы, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены процессуальные нормы права.

Относительно апелляционной жалобы администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» представлены письменные возражения, в которых содержится просьба решение Зеленоградского районного суда Калининградской области              от 26 октября 2020 года оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств,                            как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону,         и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом,                  не выявлено.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20).

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 935-О).

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации МО «Зеленоградский район» от 01 августа 2018 года № 1760 Еньшину В.Ф. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 640 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «склады», сроком на 3 года. 01 августа 2018 года между администрацией                     МО «Зеленоградский район» и Еньшиным В.Ф. был заключен договор           № 290-КЗО/2018 аренды земельного участка с кадастровым номером №, до 31 июня 2021 года.

03 октября 2018 года между Еньшиным В.Ф. и Кононович Г.В. был заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору № 290-КЗО/2018               от 01.08.2018 г. Право аренды Кононович В.Г. зарегистрировано                       в установленном законом порядке 31 октября 2019 года.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен     в территориальной зоне ПР-1 – производственная зона, в которой допустимо размещение источников вредного воздействия на окружающую среду               с санитарно-защитной зоной не более 50 м. Основные виды использования: производственные предприятия, объекты и предприятия автосервиса.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены три нежилых здания: с кадастровым номером №, площадью 145,5 кв.м, 1980 года постройки, поставлено на кадастровый учет 02.07.2011 г.; с кадастровым номером №, площадью 334,2 кв.м, склад № 3, 1980 года постройки, поставлено на кадастровый учет 02.07.2011 г.; с кадастровым номером №, площадью 62,3 кв.м, 1980 года постройки, поставлено на кадастровый учет 22.08.2019 г.

Указанные нежилые здания находятся в собственности Кононович Г.В. : с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с 11 октября 2018 года, с кадастровым номером № (является смежным с нежилым зданием с кадастровым номером №) с 22 августа 2019 года.

05 марта 2020 года Кононович Г.В. обратилась в администрацию        МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении ей      в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №.

10 июля 2020 года администрация МО «Зеленоградский городской округ» письмом № И-456/МФЦ отказала Кононович Г.В. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату под существующим объектом недвижимости, в соответствии               с п.1 ст. 39.16 ЗК РФ, ссылаясь на то, что установлено значительное превышение площади испрашиваемого земельного участка, площади расположенных на нем нежилых зданий, принадлежащей заявителю.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что административным ответчиком само право административного истца на выкуп земельного участка для обслуживания принадлежащих ей нежилых зданий                       не оспаривается, спорным является лишь размер испрашиваемого земельного участка.

    Исходя из материалов дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств необходимости использования всей площади земельного участка с кадастровым номером № - т.е. 5 640 кв.м. для обслуживания расположенных на нем нежилых зданий административным истцом ни в администрацию                 МО «Зеленоградский городской округ», ни в суд не представлено.

При этом испрашиваемая площадь земельного участка более чем           в 10 раз превышает общую площадь (542 кв.м.) расположенных на нем нежилых зданий.

То обстоятельство, что указанный земельный участок был сформирован самим административным ответчиком, а также действующий договор аренды, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны достаточными доказательствами соразмерности земельного участка и не подтверждают, что конфигурация и площадь спорного земельного участка являются единственно возможными для эксплуатации принадлежащих административному истцу зданий.

Иных достоверных доказательств обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, как необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, не представлено.

    Довод представителей административного истца о том, что въезд на земельный участок в настоящее время доступен только с одной стороны, сам по себе также не подтверждает обоснованность испрашиваемой площади земельного участка.

Поскольку административным истцом необходимость использования земельного участка площадью 5 640 кв.м. для функционального использования принадлежащий ей нежилых зданий не подтверждена, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным отказа администрации МО «Зеленоградский городской округ» в предоставлении Кононович Г.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью      5 640 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для отказа в представлении в собственность земельного участка при указанных обстоятельствах основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем также не могут служить основанием для пересмотра судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит новых фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судом первой инстанции правильно и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Нормы материального права применены судом верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений КАС РФ отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░