Решение от 05.12.2024 по делу № 8Г-11203/2024 [88-11103/2024] от 07.11.2024

88-11103/2024

2-839/2024

79RS0002-01-2024-000816-63

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпанкина П.А. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», обществу с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МБУ «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шпанкин П.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27.08.2023 в 02 час. 00 мин. он двигался на электросамокате по тротуару в районе дома №52 по ул.Шолом-Алейхема в г.Биробиджане, переднее колесо электросамоката попало в яму в асфальтовом покрытии, где велись ремонтные работы, в результате чего он упал и ударился лицом об асфальт. Увидеть препятствие на тротуаре заблаговременно не представлялось возможным, поскольку данный участок не был освещен и не был огорожен в месте проведения ремонтных работ. На место происшествия Шпанкин П.А. вызвал скорую помощь, которая доставила его в приемное отделение ОГБУЗ «Областная больница», где ему зашили рану в области верхней губы. На следующий день Шпанкин П.А. обратился в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» для проведения освидетельствования, по результатам которого ему был выдан акт от 28.08.2023 №, из которого следовало, что в результате падения он получил повреждения в виде скальпированной <данные изъяты>. Шпанкину П.А. было рекомендовано лечение в стоматологической поликлинике, в связи с чем 03.10.2023 он заключил договор № на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг, за которые залатил 22 500 руб.

В своих исковых требованиях Шпанкин П.А. просил суд взыскать с мэрии г.Биробиджана расходы на лечение в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб., по оплате освидетельствования в размере 1 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено МБУ «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - МБУ «УКС мэрии г.Биробиджана»), изменен процессуальный статус ООО передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (далее - ООО ПМК «БВС») с третьего лица на соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено финансовое управление мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО (далее - финансовое управление мэрии г.Биробиджана).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.05.2024 исковые требования Шпанкина П.А. удовлетворены частично. С МБУ «УКС мэрии г.Биробиджана» в пользу Шпанкина П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 14 300 руб., всего взыскано 64 300 руб. При недостаточности у МБУ «УКС мэрии г.Биробиджана» денежных средств и имущества денежная сумма в размере 50 000 руб. взыскана в пользу Шпанкина П.А. в субсидиарном порядке с мэрии г.Биробиджана за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. В удовлетворении остальной части исковых требований Шпанкина П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30.08.2024 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.05.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шпанкина П.А. к МБУ «УКС мэрии г.Биробиджана» о взыскании расходов на лечение, в данной части вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований. Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.05.2024 в части взыскания компенсации морального вреда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с МБУ «УКС мэрии г.Биробиджана» в пользу Шпанкина П.А. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на лечение в размере 20 250 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 26 358 руб., всего взыскать 91 608 руб. При недостаточности у МБУ «УКС мэрии г.Биробиджана» денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежная сумма в размере 62 250 в пользу Шпанкина П.А. взыскана в субсидиарном порядке с мэрии г.Биробиджана за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ «УКС мэрии г.Биробиджана» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Как следует из доводов жалобы, МБУ «УКС мэрии г.Биробиджана» полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В письменных возражениях представитель Шпанкина П.А. – Исайкина В.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения от 30.05.2024 (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения от 30.08.2024.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении решения от 30.05.2024 (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения от 30.08.2024 таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установив в ходе судебного разбирательства, что травма была получена истцом (двигался 27.08.2023 в ночное время на электросамокате по пешеходному тротуару в районе дома №56 по ул.Шолом-Алейхема в г.Биробиджане) вследствие его падения в том месте, где на основании муниципального контакта выполнялись работы по ремонту улично-дорожной сети, однако при их проведении не была обеспечена безопасность движения лиц, пользовавшихся тротуаром (отсутствовали соответствующие дорожные знаки, ограждающие устройства, сигнальные огни и т.д.), при этом обязанность по содержанию улично-дорожной сети в границах муниципального образования г.Биробиджана в силу закона возложена на мэрию г.Биробиджана, от имени которой в данных правоотношениях выступало МБУ «УКС мэрии г.Биробиджана», зарегистрированное в качестве самостоятельного юридического лица и осуществляющее функции муниципалитета в сфере дорожной деятельности и деятельности по благоустройству муниципального образования г.Биробиджана, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 123.22, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утв. решением городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 23.12.2021 №224, Положением «О муниципальном бюджетном учреждении «Управление капитального строительства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», утв. решением городской Думы от 29.07.2021 №178, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что основную ответственность за ненадлежащее исполнение вышеуказанных муниципальных функций, в частности, за вред, причиненный истцу в результате некачественного и небезопасного выполнения по муниципальному контракту работ по ремонту улично-дорожной сети, следует возложить на МБУ «УКС мэрии г.Биробиджана», а субсидиарную ответственность – на мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в соответствии с положениями ст.123.22 Гражданского кодекса РФ.

Определяя объем ответственности МБУ «УКС мэрии г.Биробиджана» суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения Шпанкину П.А. расходов на лечение, указав, что истцом не подтверждена невозможность получения требуемых медицинских услуг бесплатно.

Суд первой инстанции не усмотрел вины (грубой неосторожности) самого Шпанкина Н.А., влекущей снижение суммы возмещения за причиненный вред.

Исходя из изложенного суд первой инстанции ограничился возмещением Шпанкину П.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., отказав истцу в возмещении расходов на лечение, а стороне ответчика – в снижении суммы ущерба по основаниям, предусмотренным ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобам сторон и установив из представленных в дело доказательств, в том числе, из медицинских документов Шпанкина П.А. (судебно-медицинского заключения от 28.08.2023 №, договора на оказание платных услуг от 03.10.2023 с ООО «Династия», акта выполненных работ ООО «Династия» от 03.10.2023, ответа ОГБУ «Стоматологическая поликлиника» от 26.08.2024 №, ответа Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования от 29.08.2024 №), что восстановление зуба истцу являлось единой стоматологической услугой, которая требовала применения анкерных штифтов, не могла быть разделена и получена в разных медицинских учреждениях, и могла быть оказана только на платной основе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных им расходов на лечение.

Выяснив, что при передвижении на электросамокате по пешеходному тротуару Шпанкин П.А. находился (в нарушение условий публичного договора аренды электросамоката) в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях Шпанкина П.А. грубой неосторожности, способствовавшей причинению морального вреда и вреда здоровью, вследствие чего признал необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу истца сумм на 10% соразмерно степени вины потерпевшего.

Исходя из изложенного суд второй инстанции отменил решение Биробиджанского районного суда в части отказа в возмещении расходов на лечение и изменил решение в части взыскания компенсации морального вреда, присудив к возмещению указанные расходы в сумме 20 250 руб. (22 500 руб. – 10% = 20 250 руб.) и компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб. (50 000 руб. – 10%= 45 000 руб.).

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в остальной части, в том числе, в части возложения на МБУ «УКС мэрии г.Биробиджана» ответственности за причиненный вред суд апелляционной инстанции не нашел, указав на законность и обоснованность этого решения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы МБУ «УКС мэрии г.Биробиджана» о том, что ответственность за причиненный вред должен нести подрядчик ООО ПМК «БВС», выполнявший ремонтные работы на основании муниципального контракта от 18.10.2022, чье бездействие в сфере обеспечения безопасности работ повлекло причинение вреда, приводились в суде первой и апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении, исходя из муниципальных функций и задач, возложенных на МБУ «УКС мэрии г.Биробиджана». Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

При этом суды правильно обратили внимание на отсутствие в муниципальном контракте условий об ответственности подрядчика ООО ПМК «БВС» за вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ по ремонту улично-дорожной сети, что также свидетельствует о правомерности взыскания суммы ущерба именно с МБУ «УКС мэрии г.Биробиджана».

Ссылки в кассационной жалобе на то, что подрядчик в силу общих требований действующего законодательства несет ответственность перед третьими лицами за безопасность производимых им работ, не опровергают правильность выводов судов относительно лица, которое должно возместить вред, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что стороной муниципального контракта от 18.10.2022 являлось муниципальное образование, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела суды верно учли, что от имени муниципального образования контракт заключало МБУ «УКС мэрии г.Биробиджана», к функциям которого относится выполнение муниципальных задач в сфере благоустройства города и дорожной деятельности.

В целом доводы жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ), и на иное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как при принятии решения от 30.05.2024 (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения от 30.08.2024 закон применен судами верно.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения от 30.05.2024 (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения от 30.08.2024 не допущено.

Несогласие МБУ «УКС мэрии г.Биробиджана» с принятыми судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения от 30.05.2024 (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения от 30.08.2024 не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.