Решение по делу № 11-51/2016 от 20.02.2016

Мировой судья Рассказова М.В. Дело А-11-51/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре              Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комаровой В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 11.02.2015 г. о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 13.10.2014 г. постановлено взыскать с К., <дата> рождения, уроженца <...>, проживающего по <адрес>, в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... от <дата> (за период с <дата> по <дата>) в размере <...> (основной долг – <...>, непогашенные проценты – <...>, штраф за пропуск платежей – <...>), неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 11.02.2015 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области произведена замена должника К. по исполнительному производству №...-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа №... от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Советского района г. Брянска, на правопреемника Комарову В.П.

На указанное определение Комаровой В.П. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение мировым судьей правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ; необоснованное непринятие во внимание брачного соглашения от <дата>, заключенного между Комаровым В.П. и К., согласно которому все совместно нажитое имущество перешло в ее собственность; нарушение п. 1 ст. 1175 ГК РФ об обязанности установить состав и стоимость наследуемого имущества, в пределах которой ограничивается ответственность наследников по долгам наследодателя; неисследование мировым судьей обстоятельств того, что в 2002 году службой судебных приставов по исполнительному производству предпринимались действия, направленные на взыскание долга с К. по ранее образовавшейся задолженности по месту работы за счет принадлежащего ей имущества. Указанные действия Карачевским районным судом Брянской области признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела УФССП по Брянской области от <дата> в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому составляла <...> в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт»..

Согласно сообщению нотариуса Карачевского нотариального округа Брянской области Брянской областной нотариальной палаты наследницей имущества К., умершего <дата>, является его супруга Комарова В.П., которой выдано свидетельство о праве на наследство.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, мировой судья исходил из того, что Комарова В.П., совершив действия по принятию наследства, является правопреемником должника К. в силу закона и несет ответственность по его долгам, в связи с чем пришел к правильному выводу о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует представленным и исследованным доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления указанного постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, довод частной жалобы о неприменении судом пункта 2 части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, является несостоятельным. Мировой судья при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя об установлении процессуального правопреемства исходил, в том числе и из положений указанной статьи. Определение пределов стоимости перешедшего к наследнику имущества осуществляется на стадии исполнения.

Доводы частной жалобы о подсудности данного дела мировому судье судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, поскольку Комарова В.П. проживает в <адрес>, во внимание приняты быть не могут, так как для замены стороны в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не имеет значения где проживают правопреемники сторон. Вопросы о правопреемстве рассматриваются тем судом, где рассматривается (рассматривалось) дело.

Ссылка заявителя жалобы на наличие брачного соглашения, по которому все совместно нажитое имущество перешло к ней в собственность, является несостоятельной, так как материалами дела установлено вступление Комаровой В.П. в наследство после смерти своего супруга.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что при рассмотрении заявления мировым судьей Комарова В.П., присутствующая в судебном заседании, на наличие брачного соглашения не ссылалась, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Наличие решения Карачевского районного суда Брянской области по иному рассматриваемому ранее делу правового значения для разрешения данного заявления не имеет.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, мировым судьей допущено не было.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 328 - 330, 333 - 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 11.02.2015 г. о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу Комаровой В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Советского

районного суда г.Брянска     О.Г. Ильюхина