Решение от 01.02.2024 по делу № 33-1820/2024 (33-22186/2023;) от 20.12.2023

66RS0005-01-2022-001035-25

Дело №13-1288/2023 (№33-1820/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Муранова А.В. на определение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 30.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – ООО «УКМ-Капитал») к Муранову А.В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 приняты обеспечительные меры по делу иску ООО «УКМ-Капитал» к Муранову А.В. о взыскании задолженности в порядке регресса в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Муранова А.В. в пределах цены иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 с Муранова А.В. в пользу ООО «УКМ-Капитал» взысканы денежные средства в размере 3808333,33 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 27 241,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2023, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 отменено, принято новое решение, которым с Муранова А.В. в пользу ООО «УКМ-Капитал» взысканы денежные средства в размере 3808333,33 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 27 241,67 руб.,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2023 оставлено без изменения.

09.10.2023 Муранов А.В. обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств на сумму 3808333,33 руб., принятых определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022, указав, что имущественные требования истца возмещены в сумме 3435000 руб. путём зачета денежных обязательств ООО «УКМ-Капитал» перед Мурановым А.В. на указанную сумму в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63332/2020 от 08.09.2021. Полагая, что остаток задолженности перед ООО «УКМ-Капитал», с учетом размера государственной пошлины в сумме 27 241,67 руб., составляет 400575 руб., просил сохранить обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ему, в пределах указанной суммы (400575 руб.).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 в удовлетворении заявления Муранова А.В. об отмене обеспечительных мер в части отказано, ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств.

В частной жалобе Муранов А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу – отменить ранее принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств в пределах 3435000 руб., ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для сохранения ограничений в отношении его имущества и денежных средств в размере 3808333,33 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга по требованию Муранова А.В. о взыскании с ООО «УКМ-Капитал» задолженности (судебной неустойки) в размере 3435000 руб., произведенный в рамках исполнительного производства № 52679/23/66002 от 03.04.2023.

Судебное заседание по рассмотрению дела по частной жалобы назначено в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и места рассмотрения дела по частной жалобе размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Муранова А.В. о частичной отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих на праве собственности Муранову А.В. в размере 3808333,33 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком решения суда.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

При этом законодатель допускает зачет встречных однородных требований о взыскании денежных средств, размер которых определен судебными постановлениями, не только на стадии принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", но и при наступлении срока исполнения обязательства, что согласуется со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требования является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Требования Муранова А.В. о прекращении обязательств, установленных решением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023, не рассматривались ни судом, ни судебным приставом- исполнителем.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, учитывая, что Мурановым А.В. не представлено доказательств исполнения решения суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на основании которых определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 приняты меры по обеспечению иска, к моменту обращения Муранова А.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер не отпали, выводы судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения взыскателю значительного ущерба до исполнения решения суда, являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о прекращении обязательств зачетом требований о взыскании с ООО «УКМ-Капитал» задолженности (судебной неустойки), размер которой определен постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в сумме 3435000 руб., в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правильность обжалуемого определения не влияют, поскольку зачет требований в данном случае не говорит о полном исполнении решения суда, в целях исполнения которого и были приняты судом обеспечительные меры.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░