Решение по делу № 2-3341/2017 от 17.03.2017

Дело №2-3341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                  13 апреля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева М.И. к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев М.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ____ 2016 г. истец, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве ___, регистрационный номер ___ по ____, совершил наезд на провисшие провода линии электропередач, которая лежала вдоль дороги. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере ___ руб., что подтверждается справкой о ДТП от ____.2016 г. и отчетом об оценке № от ____.2016 г. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ___ руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2210 рублей, судебные расходы по оплате оценке ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца Кычкин П.П., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО «Якутскэнерго» Ермолаев А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, ____ 2016 г. в г.Якутске был сильный порывистый ветер в связи с чем, упала опора линии электропередач, и провисли провода линии электропередачи. При составлении оценки ущерба транспортного средства, оценочная фирма в расчетах указывает повреждение детали транспортного средства, которые не были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД РС(Я). Также не согласны с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ____.2016 г., приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, Васильеву М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ___, регистрационный номер №.

____ 2016 г. водитель Васильев М.И., управляя автомобилем на участке дороги по ____, допустил наезд на провисшие провода линии электропередач, что сторонами не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, документально оформившие происшествие. Постановлением зам.командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» от ____.2016 г. в отношении водителя Васильева М.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При указанном дорожно-транспортном происшествии не было взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, такое событие не может быть признано страховым случаем в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО". Выплата страхового возмещения не производилась истцу, что подтверждается справкой ПАО СК «Росгосстрах» от ____.2017 г.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств тому, что ПАО «Якутскэнерго» были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами ПАО «Якутскэнерго».

Вины в ДТП водителя Васильева М.И. управлявшего транспортным средством, в том числе, и в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает. Доказательств того, что Васильев М.И. нарушил скоростной режим, либо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиком, на котором в силу статей 12, 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела не представлено.

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется. В настоящем случае отсутствует и умысел истца в причинении ущерба.

Анализируя установленные судом обстоятельства, учитывая подтвержденный в судебном заседании факт повреждения линии электропередач в указанном месте, суд приходит к выводу, что в данном случае надежность работы, состояния линий электропередачи надлежаще обеспечена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании линии электропередач, и причинением истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключение об определении стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, суд исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ находит требование истца в части взыскания ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере ___ руб. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Профоценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки ___ регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ____ 2016 г. составляет ___ руб. Повреждения, связанные с ДТП, имевшим место ____.2016 г. локализованы на передней части кузова автомобиля, причиной возникновения повреждений транспортного средства ___, регистрационный номер № является ДТП от ____ 2016 г.

Суд, оценивая выводы заключения указанного эксперта, приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в них не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, является мотивированным, обоснованным и согласующимся с обстоятельствами произошедшего ДТП. Кроме того, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено. Применительно к позиции ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной не заявлено, какого-либо контротчета стороной ответчика также суду представлено.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Спорные отношения в данном случае носят имущественный характер, а возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законом прямо не предусмотрена, т.к. истцом заявлены имущественные требования, а именно возмещение материального ущерба, - то правовые основания для компенсации морального вреда по указанному основанию отсутствуют.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Профоценка» оплатил ___ рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ____.2016 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1835рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 835 ░░░░░░. ░░░░░ ___ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         ___

___