Решение от 13.01.2022 по делу № 22-19/2022 (22-3121/2021;) от 20.12.2021

дело № 22-19                                                             судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                                                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Янковского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Янковского О.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 27 октября 2021 года, которым

Янковскому Олегу Владимировичу, <данные изъяты>,

осужденному 06 февраля 2020 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Янковский О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовно-исполнительного закона.

Полагает, что суд при принятии решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего возможным замену ему наказания более мягким видом.

Отмечает, что характеризуется он положительно, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, соблюдает режим и правила внутреннего распорядка, с 30 декабря 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, ущерб частично погасил, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет <данные изъяты>, кроме того ему гарантируется трудоустройство.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, находит их не соответствующими требованиям закона, поскольку им соблюдены все условия для возможности замены ему наказания более мягким видом.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ №51 от 17 ноября 2015 года, а также положения ст.80 УК РФ, приходит к выводу, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание, что им в счет погашения ущерба было погашено 53 000 рублей, он ежемесячно производит выплаты.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Янковский О.В. в режиме использования систем видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Хафизова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Янковский О.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ходе отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный Янковский О.В. был трудоустроен в штат отряда осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, в настоящее время работает в должности грузчика, с 24 апреля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, с 30 декабря 2020 года ему предоставлено право передвижения без конвоя, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 4 поощрения в виде объявления благодарности, за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения, к работе относится добросовестно, высказал раскаяние в совершенном преступлении, поддерживает социальные связи, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Кроме того, из материалов личного дела осужденного усматривается, что за время отбывания наказания мерам дисциплинарного взыскания Янковский О.В. не подвергался, имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, замена Янковскому О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал, что в настоящее время осужденный Янковский О.В. своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, не доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на изложенные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что выполненные обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, являются недостаточными, не соразмерными причиненному ущербу.

Выводы суда о том, что осужденный Янковский О.В. не утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты, суд апелляционной инстанции находит правильными.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░