Решение по делу № 3-28/2013 от 07.03.2013

Решение по административному делу

   Дело <НОМЕР> г.   

<АДРЕС>

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                                                             <ДАТА1>  

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца    

                        <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, не

                        работающего, проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС>,

                        пр. <АДРЕС>, сведений о привлечении ранее к

                        административной ответственности нет,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

У С Т А Н О В И Л :

            Из ГИБДД УВД г. <АДРЕС> поступил протокол об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>    по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 01 час. 05 мин. он управлял автомашиной БМВ 750 с гос. регистрационным знаком <НОМЕР>, был остановлен работниками полиции, которые при наличии законных оснований предполагать, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование,  на что последний ответил отказом.  

    Явившийся на судебное заседание <ФИО2> вину свою не  признал, показав, что в тот день он вместе со своей знакомой <ФИО3> ехал из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, и, действительно, его остановили работники ГИБДД, осмотрели машину, проверили документы, пожелали счастливой дороги и отпустили. Когда он подошёл к машине и хотел отъехать, стоявшие рядом с работниками ГИБДД лица в гражданской одежде, и вооруженные работники в масках, неожиданно стали стрелять в воздух, кричать и требовать, чтобы он остановил машину, что <ФИО2> было сделано. Указанные лица подбежали к его автомашине, и стали, ничего не объясняя, в грубой и бесцеремонной форме обыскивать его самого, автомашину, а также личные вещи находящейся в его машине пассажирки. После этого работники ГИБДД отогнали автомашину <ФИО2> на штрафстоянку, а сам он был доставлен в специализированное медучреждение, где дежурный врач дал заключение о том, что <ФИО2> был трезв. Когда на следующий день он пошел забирать со стоянки свою машину, работники ГИБДД вручили ему копию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него о том, что он якобы отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, и выдали временное разрешение на управление транспортным средством.

Кроме того, <ФИО2> показал в суде, что протокол составлен с грубым нарушением закона в отсутствие понятых и свидетелей. А указанные в материалах дела об административном правонарушении понятые являются вымышленными. Относительно свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что оба они, во-первых, являются работниками ГИБДД, т.е. заинтересованными лицами,  показания которых считает недопустимым доказательством, и, во-вторых, в действительности ни одного из них не было при проверке у него (<ФИО2>) документов.

В подтверждение вышеизложенного <ФИО2> представил в суд копию Акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, и копию Акта судебно-химического исследования <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которым в крови <ФИО2> этиловый спирт не обнаружен, и не установлено состояние алкогольного опьянения.

- 2 -

Допрошенная в суде врач <ФИО4>, являющаяся  медицинским работником Республиканского наркологического диспансера, показала, что <ФИО2> действительно был доставлен на медицинское освидетельствование <ДАТА3> г. в 01.ч. 30 мин. по подозрению в употреблении спиртных напитков. По результатам освидетельствования   состояние опьянения не установлено. У <ФИО2> была изъята кровь для проведения судебно-химического исследования и выдано направление в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения упомянутого исследования.

Явившая на суд эксперт-химик <ФИО5> показала, что на основании заявления гражданина <ФИО2> и по направлению врача РНД <ФИО4> от <ДАТА3> ею было произведено судебно-химическое исследование крови <ФИО2>, по результатам которого выдано заключение об отсутствии в крови последнего этилового спирта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что <ДАТА3> она вместе с <ФИО2> на его автомобиле БВМ ехала с г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, проверили и сразу же отпустили. Однако в тот момент, когда <ФИО2> хотел отъехать, она услышала стрельбу и требование остановиться. Сразу же к ним подбежала толпа людей в гражданской одежде и вооруженных людей в форме, которые, ничего не объясняя, стали осматривать машину, их самих, и их личные вещи. Потом на её глазах <ФИО2> силой затолкали в одну из служебных автомашин и увезли куда-то. Чем было вызвано такое поведение указанных лиц, ей непонятно, поскольку <ФИО2> не нарушал правил дорожного движения и управлял автомашиной, будучи трезвым.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет бездействие в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из показаний самого <ФИО2>, показаний допрошенных в суде свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>, <ФИО2> был доставлен в Республиканский наркологический диспансер <ДАТА4> в 01:30 час., т.е. в течение получаса после задержания, был осмотрен визуально, а также у него изъята кровь для проведения судебно-химического исследования, что подтверждается представленными в суд соответствующими актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и актом судебно-химического исследования. Следовательно, <ФИО2> не отказывался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения и в крови у него не обнаружен этиловый спирт. Указанное свидетельствует об отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения - объективной стороны в виде бездействия, в данном случае отказа от совершения того или иного действия.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 и ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ таких как:

1) отстранение от управления транспортным средством;

2) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

3) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

В имеющихся в материалах дела об административном правонарушении протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> СК 061589 от <ДАТА3>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> СК 009009 от <ДАТА3>, протоколе о задержании транспортного средства <НОМЕР> СК 037973 от <ДАТА3> и акте освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> СЕ 013962

- 3 -

от <ДАТА3> в качестве понятых указаны следующие лица: <ФИО6>, проживающий по адресу: РД, г. <АДРЕС>, пос. Н.Кяхулай, ул. <АДРЕС> <ФИО7>, проживающий по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. Муцааул.

В судебном заседании установлен факт отсутствия вышеперечисленных понятых при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждением этого, помимо показаний самого правонарушителя, является письмо-ответ <АДРЕС> пос. Н.Кяхулай г. <АДРЕС> на запрос мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, согласно которому  в пос. Н.Кяхулай нет ул. <АДРЕС>. Указанное обстоятельство свидетельствует об отражении в материалах дела вымышленных и не соответствующих действительности данных.

Всё вышеизложенное вынуждает суд признать имеющиеся в материалах дела протоколы недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и вызванные в суд для допроса в качестве свидетелей работники ГИБДД <ФИО8> и <ФИО9>, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, в суд не явились. Не явился на судебное заседание для дачи показаний и <ФИО10>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>

Предметом доказывания по настоящему делу является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, потребованного сотрудником ГИБДД при наличии законных оснований полагать, что лицо находится в указанном состоянии. Вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами административного дела  не установлена, а также не доказана представленными материалами административного дела.

Таким образом, дело в отношении <ФИО2> подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 12.26,  29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Водительское удостоверение 05 УН <НОМЕР>, хранящееся в деле об административном правонарушении, по вступлении настоящего постановления в законную силу  возвратить владельцу.

Копию постановления направить заинтересованным сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района                      г. <АДРЕС> в течение десяти  дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья   с/у <НОМЕР>                                                                                                        <ФИО1>

<АДРЕС> р-на  г. <АДРЕС>       

Вступило в законную силу:______________

Отпечатано в совещательной комнате.