Решение от 09.10.2024 по делу № 33-3467/2024 от 23.09.2024

                                              ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                        РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-13/2024

судья Доржиева С.Л.

дело № 33-3467/2024                                          поступило 23 сентября 2024г.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                                                 г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Селиховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению истца Непомнящей ЛЕ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

по частной жалобе представителя ответчика Чучмановой ОС на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.08.2024 года, которым постановлено:

заявление    удовлетворить.

    Восстановить истцу Непомнящей ЛЕ пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2024.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                          У С Т А Н О В И Л:

решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6.06.2024г. частично удовлетворены исковые требования Непомнящей Л.Е. к ГАУЗ «Городская поликлиника № 2», ГАУЗ «Городская поликлиника № 6».

Судом в пользу Непомнящей Л.Е. с ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» взыскана компенсация морального вреда в размере <...> тыс. руб.

25.07.2024г. от истца поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано поздним вручением копии решения суда.

В судебном заявлении Непомнящая Л.Е. ходатайство поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Представитель ГУАЗ «Городская поликлиника № 2» Чучманова О.С. в письменных возражениях просила отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что мотивированное решение судом изготовлено 20.06.2024г., соответственно срок апелляционного обжалования истек 22.07.2024. Апелляционная жалоба истца поступила в суд 25.07.2024. Факт получения истцом решения суда 09.06.2024 не является обстоятельством, которое повлияло на своевременную подачу апелляционной жалобы с учетом дней, в которые истец имела достаточную возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче решения суда.

    Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе представитель ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» Чучманова О.С., ссылаясь на те же возражения, что были приведены ею ранее, просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение, которым отказать истцу Непомнящей Л.Е. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из дела следует, что рассмотрение дела было завершено 6.06.2024г., с оглашением в этот день резолютивной части решения.

    Сторонам было объявлено об изготовлении решения в пятидневный срок.

    В решении суда указано, что в мотивированном виде оно было изготовлено 20.06.2024г., т.е. судебный акт был составлен позднее срока, объявленного при оглашении резолютивной части решения.

    Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у сторон имеется месячный срок на обжалование решения суда со дня принятия решения в окончательной форме.

    Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Районный суд посчитал, что основания для восстановления Непомнящей Л.Е. процессуального срока имеются, учитывая незначительный его пропуск (3 дня), отсутствие у истца познаний в области права.

    Суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение является обоснованным.

    При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мотивированное решение было изготовлено с опозданием, а в сопроводительном письме не указана дата отправления копии решения сторонам дела.

    Как видно из дела, одному из представителей копия решения была выслана только 11.07.2024г., что может указывать на, что и остальным участникам процесса копия документа была направлена в этот же день. Данный факт не позволяет установить, что исчисление месячного срока должно вестись от 20.06.2024г., и была ли у истца реальная возможность подготовить апелляционную жалобу в срок до 22.07.2024г. при получении копии решения 9.07.2024г.

    При таких обстоятельствах судья второй инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы представителя ответчика, поскольку усматривается нарушение процессуальных сроков судом, вследствие чего истец не может быть лишен или ограничен в осуществлении процессуальных прав.

    Таким образом, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: