Решение от 25.01.2017 по делу № 33-753/2017 от 12.01.2017

Судья Мугако М.Д. дело № 33-753/2017

А-2.177

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Кожальника В.П. к Андрееву В.И. о взыскании …… неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Кожальника В.П.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожальник В.П. обратился в суд с иском к Андрееву В.И. о взыскании суммы за оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что Кожальником В.П. были оказаны Андрееву В.И. юридические услуги по представлению его интересов по гражданскому делу по иску ФИО к Андрееву В.И. о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку юридические услуги были оказаны истцом на основании устной договоренности, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость оказанных им услуг в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кожальник В.П. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что вопреки выводам суда между сторонами существовала устная договоренность об оплате юридических услуг.

Андреев В.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кожальника В.П., поддержавшего свою жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 года Андреев В.И. выдал Кожальнику В.П. и Елкасову Д.Л. нотариальную доверенность на представление своих интересов во всех судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса, а также на ведение дел во всех административных, налоговых и иных органах, учреждениях, предприятиях и организациях независимо от формы собственности, органах государственной власти и управления, жилищных органах, паспортном столе по вопросу защиты его личных интересов. Доверенность была выдана на срок 3 года без права передоверия.

Письменный договор на оказание юридических услуг между Кожальником В.П. и Андреевым В.И. не заключался, и договоренности о размере вознаграждения за оказываемые юридические услуги между сторонами достигнуто не было.

В обоснование заявленных требований Кожальник В.П., ссылался на то, что Андреев В.И. не оплатил оказанные им услуги по представлению его интересов в Кировском районном суде по гражданскому делу по иску ФИО к Андрееву В.И. о разделе совместно нажитого имущества и о признании права собственности на недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного иска ввиду отсутствия доказательств возмездного характера оказанных Кожальником В.П. услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Совершение юридических действий осуществляется на основании доверенности, которую доверитель обязан выдать поверенному (ст. 975 ГК РФ)

Согласно представленным в материалы дела документам, а также материалам гражданского дела Кировского районного суда г. Красноярска № 2-10/2013 по иску ФИО к Андрееву В.И. о разделе совместно нажитого имущества и о признании права собственности на недвижимое имущество (4 тома), индивидуальный предприниматель Кожальник В.П. на основании вышеуказанной доверенности в период с мая 2012 года по декабрь 2013 года осуществлял юридические действия по представлению интересов Андреева В.И. при рассмотрении указанного дела, в том числе, активные действия по подготовке ходатайств и заявлений, получал для передачи поверенному копий документов суда, участвовал в 13 судебных заседаниях.

Из указанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые нормами о договорах поручения.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из указанных норм права следует, что для договоров поручения, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности одной или обеими сторонами установлена презумпция возмездности договора поручения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кожальник В.П. в период 19.05.2011 по 07.09.2016 года (в том числе в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО к Андрееву В.И. о разделе совместно нажитого имущества и о признании права собственности на недвижимое имущество) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности – 69.10 (деятельность в области права).

Спорные услуги оказывались истцом как индивидуальным предпринимателем, именно в интересах ответчика, в то время последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эти услуги, при наличии доверенности и подтверждающих документов, оказывались без его соответствующих поручений.

Таким образом, поскольку имеющимися доказательствами подтвержден факт оказания истцом юридических услуг ответчику в рамках рассмотрения гражданского дела, данные услуги предоставлялись в рамках осуществления Кожальником В.П. предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о возмездности заключенного между сторонами договора поручения и возникновении у Андреева В.И. обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Как усматривается из материалов дела, расчет оказанных услуг произведен истцом исходя из расценок, установленных коллегией адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности, судебная коллегия учитывает, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Красноярского края. Статус адвоката - особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия Кожальника В.П. в ходе рассмотрении дела при представлении интересов Андреева В.И., составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия полагает обоснованным размером оплаты оказанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг лицо, в пользу которого была взыскана соответствующая оплата, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком оплата по договору поручения не произведена, а судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с учетом ст. 395 ГК РФ, в редакции, применимой к спорным отношениям, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.05.2015 по 27.09.2016 составит <данные изъяты> рублей (с учетом редакций п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавших в спорный период) исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку судебной коллегией исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: