Решение от 24.10.2022 по делу № 33-9595/2022 от 02.08.2022

Судья Киселева Е.Ю.              №33-9595/2022

24RS0041-01-2020-007141-23

2.191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Русанова Р.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Вишневской Т.И., Вишневского В.А. к Вишневскому Д.В. , Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, УМВД России по Амурской области об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи арестованного имущества

по апелляционной жалобе представителя Вишневского В.А., Вишневской Т.И. - Фишер Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вишневской Т.И., Вишневского В.А. к Вишневскому Д.В. , Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, УМВД России по Амурской области об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи, отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Вишневской Е.А. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вишневская Т.И., Вишневский В.А. обратились в суд с иском к Вишневскому Д.В., Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, УМВД России по Амурской области об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи арестованного имущества. Требования мотивировали тем, что с 07.02.1974 года состоят в зарегистрированном браке. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2019 года их сын Вишневский Д.В. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 руб. Этим же приговором с Вишневского Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Российской Федерации взыскано 660 680 867 руб., в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 318 713 577 руб.; сохранены аресты, наложенные на движимое и недвижимое имущество в целях обеспечения гражданского иска и штрафа до момента исполнения. Среди арестованного в рамках приговора и судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярска Березиной Д.Н. имуществав имеются объекты движимого имущества, а также украшения, принадлежащие истцам на праве собственности, приобретено за счет их личных средств. Часы и золотые изделия были арестованы и изымались в ходе обыска в дома по адресу <адрес> Это жилое помещение нажито истцами в браке, зарегистрировано на праве собственности за Вишневской Т.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2012 года. Все указанное имущество было приобретено задолго до работы Вишневского Д.В. на объектах и обстоятельствах, указанных в приговоре Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 года (с 01.02.2012 года по 15.05.2014 года), в связи с чем Вишневский В.А. просит освободить из-под ареста и исключить из описи арестованного имущества принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- автомобиль «Mersedes-benz S 500 4Matic», 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №, стоимостью 1 598 000 руб., сняв арест по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 16.02.2018г.;

- денежные средства 702 доллара США, сняв арест по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 30.09.2015г.;

- денежные средства 100 000 руб., сняв арест по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 30.09.2015г.;

а также, арестованные по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 16.03.2017г.:

- мужские часы «BREGUET 1761 DE LA MARINE" на кожаном ремне черного цвета, стоимостью 1 400 000 руб.;

- мужское кольцо (золото) белого цвета, р. 19, вес 6,25 гр, 585 пробы, стоимостью 10 000 руб.;

- мужское кольцо (золото) белого цвета, 750 пробы, р.20, вес 6,87 гр, стоимостью 10992 руб.;

- зажим для галстука (золото) желтого цвета, 585 пробы, вес 6,20 гр, стоимостью 9920 руб.;

- цепь (золото) желтого цвета, 585 пробы, импортного производства, плетение «Бисмарк», вес 34,35 гр, длина 59,5 см, стоимостью 54 960 руб.;

- цепь (золото) желтого цвета 583 пробы с непаяными кольцами, вес 28,90 гр, длина 62,3 см, стоимостью 46 240 руб.;

Вишневская Т.И. просила освободить из-под ареста и исключить из описи принадлежащее ей на праве собственности имущество, изделия из золота, арестованные по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 16.03.2017г.:

- кольцо женское (золото) белого цвета, импортного производства, 585 пробы, р.16, вес 2,09 гр, стоимостью 3 344 руб.;

- кольцо женское (золото) желтого цвета, импортного производства, 750 пробы, р.17, вес 3,2 гр, стоимостью 5 120 руб.;

- гарнитур (2 пары серег и кольцо из золота белого цвета, 750 пробы, кольцо весом 2,73 гр, серьги 2,73 гр, стоимостью 8 736 руб.;

- пара серег (золото) белого цвета, 750 пробы, с камнями бриллиантами в количестве 2 шт, вес 5,47 гр, стоимостью 8 752 руб.;

- пара серег (золото) желтого цвета, 585 пробы, с накладками белого цвета с камнями бриллиантами в количестве 8 шт., вес 2,76 гр, стоимостью 4416 руб.;

- пара серег (золото) желтого цвета, 583 пробы, вес 2,7 гр с застежкой в виде петельки, стоимостью 4 320 руб.;

- подвеска из золота белого цвета, 585 пробы, с камнем бриллиантом, вес 0,56 гр, стоимостью 896 руб.;

- брошь (золото) желтого цвета, 5858 пробы, вес 3,74 гр, стоимостью 5984 руб.;

- цепь (золото) желтого цвета, 585 пробы, вес 1,24 гр, длина 48 см, стоимостью 1984 руб.;

- цепь (золото) желтого цвета, 585 пробы, вес 4,66 гр, длина 52,3 см, стоимостью 7456 руб.;

- браслет (золото) желтого цвета, 500 пробы, пр-ва Турция, вес 2,75 гр, р.20, стоимостью 4 400 руб.;

- комплект, состоящий из пары серег, кольца и подвески (золото) желтого цвета, 750 пробы, импортного производства: кольцо вес 2,04 гр, пара серег вес 3,15 гр, подвеска вес 1,94 гр, стоимостью 11 408 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вишневская Т.И., Вишневский В.А. просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить. Полагают, что суд не дал оценку представленным доказательствам о принадлежности им спорного имущества. Указывают, что они проживают отдельно его семьи сына Вишневского Д.В., общее хозяйство с ним не вели, не имели общего бюджета, в связи с чем полагают, что не должны отвечать своим имуществом по требованиям третьих лиц - потерпевших по уголовному делу, за которое осужден Вишневский Д.В. Считают, что нарушено их права на защиту своего имущества, так как о наложении ареста и обращении на него взыскания их никто не извещал. Оспариваемое имущество не было нажито преступным путем и было приобретено задолго до работы Вишневского Д.В. в Амурской области.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Вишневского В.А. и Вишневской Т.И. - Мартыненко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н., согласную с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, но не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года №25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." положения частей 3 и 9 статьи 115. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями, в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности к других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вишневская Т.И. и Вишневский Д.В. состоят в браке с <дата>. Ответчик Вишневский Д.В. приходится им сыном.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2019 года Вишневский Д.В. осужден по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 руб. Этим же приговором с Вишневского Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Российской Федерации взыскано 660 680 867 руб., в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 318 713 577 руб.; сохранены аресты, наложенные на движимое и недвижимое имущество в целях обеспечения гражданского иска и штрафа до момента исполнения.

В рамках уголовного дела в отношении Вишневского Д.В. судами наложены следующие аресты/запреты на указанное имущество:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.02.2018 года наложен арест на автомобиль «Mersedes-benz S 500 4Matic», 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №, стоимостью 1598 000 руб., принадлежащий Вишневскому В.А.;

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.09.2015 года наложен арест на денежные средства 702 доллара США; денежные средства 100 000 руб.;

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.03.2017 года наложен арест на мужские часы «BREGUET 1761 DE LA MARINE» на кожаном ремне черного цвета; мужское кольцо (золото) белого цвета, р.19, вес 6,25 гр, 585 пробы, мужское кольцо (золото) белого цвета, 750 пробы, р.20, вес 6,87 гр,; зажим для галстука (золото) желтого цвета, 585 пробы, вес 6,20 гр,; цепь (золото) желтого цвета, 585 пробы, импортного производства, плетение «Бисмарк», вес 34,35 гр., длина 59,5 см, цепь (золото) желтого цвета 583 пробы с непаяными кольцами, вес 28,90 гр., длина 62,3 см.; кольцо женское (золото) белого цвета, импортного производства, 585 пробы, р.16, вес 2,09 гр,;кольцо женское (золото) желтого цвета, импортного производства,750 пробы, р.17, вес 3,2 гр.; гарнитур (2 пары серег и кольцо из золота белого цвета, 750 пробы, кольцо весом 2,73 гр, серьги 2,73 гр, стоимостью 8 736 руб.; пара серег (золото) белого цвета, 750 пробы, с камнями бриллиантами в количестве 2 шт., вес 5,47 гр., пара серег (золото) желтого цвета, 585 пробы с накладками белого цвета с камнями бриллиантами в количестве 8 шт., вес 2,76 гр., пара серег (золото) желтого цвета, 583 пробы, вес 2,7 гр. с застежкой в виде петельки; подвеска из золота белого цвета, 585 пробы, с камнем бриллиантом, вес 0,56 гр., брошь (золото) желтого цвета, 5858 пробы, вес 3,74 гр., цепь (золото) желтого цвета, 585 пробы, вес 1,24 гр., длина 48 см., цепь (золото) желтого цвета 585 пробы, вес 4,66 гр., длина 52,3 см., браслет (золото) желтого цвета 500 пробы, пр-ва Турция, вес 2,75 гр., р.20, комплект, состоящий из пары серег, кольца и подвески (золото) желтого цвета 750 пробы, импортного производства: кольцо вес 2,04 гр., пара серег вес 3,15 гр., подвеска вес 1,94 гр., стоимостью 11408 руб.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2019 года Вишневский Д.В. осужден по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей, с Вишневского Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Российской Федерации взыскано 660 680 867 рублей, в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 318 713 577 рублей. В целях обеспечения гражданского иска и штрафа сохранены до момента исполнения аресты, наложенные на движимое и недвижимое имущество на основании постановлений Благовещенского городского суда Амурской области.

Обращаясь в суд с иском, Вишневский В.А., Вишневская Т.И. просили освободить от ареста имущество, указанное в постановлениях Благовещенского городского суда Амурской области, ссылаясь на то, что они являются собственниками данного имущества, которое не имеет отношения к преступной деятельности их сына.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку при наложении ареста на имущество суд располагал сведениями о его принадлежности Вишневскому В.А., а вступившим в законную силу приговором суда в отношении Вишневского В.А. арест на имущество не был снят, доказательств возмещения причиненного им ущерба Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что спорное имущество является их собственностью, не было нажито преступным путем, а было приобретено задолго до работы их сына Вишневского Д.В. в Амурской области, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Вишневского Д.В. по обвинению по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ Благовещенским городским судом Амурской области 16.02.2018 года, 30.09.2015 года, 16.03.2017 года были вынесены постановления о наложении арестов на имущество и денежные средства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанные постановления содержат ссылки на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При проверки конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 года №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, спорное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его части истцам, право которых установлено после наложения ареста на имущество.

Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложенного судом в порядке уголовного судопроизводства ареста, не имеется.

Нормы уголовно-процессуального законодательства не исключают возможности обращения в суд в порядке, урегулированном нормами этого законодательства, лица, которое хотя и не является участником уголовного судопроизводства, но права которого затрагиваются мерами процессуального принуждения, примененными в рамках уголовного судопроизводства.

Из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 года Вишневский Д.В. был избран на должность генерального директора ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» 17.01.2012 года.

Из представленных в дело доказательств следует, что автомобиль «Mersedes-benz S500 4 Matic», 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №, был приобретен Вишневским Д.В. в июле 2012 года, а впоследствии 16.10.2014 года был продан Вишневскому В.А. (отец Вишневского Д.В.), то есть уже после назначения Вишневского Д.В. на должность генерального директора ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ», с преступной деятельностью в котором связано осуждение последнего.

Бесспорных доказательств принадлежности иного имущества (денежных средств и украшений из золота) Вишневскому В.А. и Вишневской Т.И. и приобретения его за счет собственных средств истцами материалы дела не содержат и суду не представлено.

Применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 УПК РФ, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, спорное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его части истице, право которой установлено после наложения ареста на имущество.

Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложенного судом в порядке уголовного судопроизводства ареста, не имеется.

Нормы уголовно-процессуального законодательства не исключают возможности обращения в суд в порядке, урегулированном нормами этого законодательства, лица, которое хотя и не является участником уголовного судопроизводства, но права которого затрагиваются мерами процессуального принуждения, примененными в рамках уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, а доводы о принадлежности на праве собственности спорного имущества подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства при решении вопроса об исключении из приговора спорного имущества по основанию принадлежности его на праве собственности истцам, поскольку арест на спорное недвижимое и движимое имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, что исключает возможность освобождения этого имущества из-под ареста при рассмотрении гражданско-правового спора в порядке ст. 442 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Вишневского В.А. и Вишневской Т.И., поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, разрешая требования Вишневского В.А. и Вишневской Т.И., суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении заявления Вишневской Е.А. о приостановлении исполнительного производства, в то время как такое ходатайство было заявлено истцами (т.1, л.д. 7).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда и указании в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении заявления Вишневского В.А. и Вишневской Т.И. о приостановлении исполнительного производства, поскольку Вишневская Е.А. не является лицом, участвующим в деле.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку суда, и сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции. При этом, доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░