Решение по делу № 33-18527/2016 от 10.08.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18527 Судья: Луканина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Александровой Ю.К. Медведкиной В.А.
при секретаре	Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело №2-2181/16 по апелляционной жалобе Васильева Н. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по иску Васильева Н. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и его представителя Тарасовой Н.П., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.11.2014 между сторонами был заключен договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев. Указанный договор заключен в целях выполнения условий кредитного договора, заключенного между Васильевым Н.В. и АО «Европлан Банк». По состоянию на 16.07.2015 кредит погашен Васильевым Н.В. полностью. 29.07.2015 Васильев Н.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за период пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако получил отказ страховщика от 24.08.2015. Васильев Н.В. 12.10.2015 обратился к ответчику с досудебной претензией, на что получил повторный отказ в возврате части страховой премии. Истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 56881 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 64), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2014 между Васильевым Н.В. и АО «Европлан Банк» заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 541800 руб. на срок 60 месяцев. В тот же день между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор страхования от несчастных случаев путем оформления полиса страхования. Страховыми рисками по данному договору являются: смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть»); установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность»). Срок действия договора страхования - на 60 месяцев с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме. Сумма страховой премии по полису составляет 65800 руб. Выгодоприобретателем является АО «Европлан Банк».

16.07.2015 истец досрочно погасил кредит и направил страховщику 29.07.2015 заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за период пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

24.08.2015 ответчик письменно сообщил истцу об отказе в возврате страховой премии. При этом указано на то, что в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страхования премия не подлежит возврату в случае отказа страхователя от договора страхования. Погашение кредита не влияет на обязательства по договору страхования.12.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую аналогичные требования, указанные в заявлении от 24.08.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3).

Заключенным договором страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при расторжении договора страхования, в частности при досрочном погашении кредита, не предусмотрен. Пунктом 7.4 Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов финансовых организаций, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, на что указано в договоре страхования, подписанном истцом, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия не подлежит возврату.

Согласно ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения ст.ст. 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора страхования от 27.11.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное истцом обстоятельство - погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования и не является основанием для расторжения договора страхования с обязательством по возврату страховщиком страховой премии. Такие последствия не предусмотрены законом или договором. Осутствуют основания для прекращения договора страхования по п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку погашение кредита не исключает возможность наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и не прекращает существование страхового риска.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию условий договора и закона и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: