Решение от 22.04.2024 по делу № 2-770/2024 (2-7558/2023;) от 06.10.2023

2-770/2024

23RS0040-01-2023-007429-61

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                      город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

истца Задорожного В.В.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4, действующего на основании доверенности № 8619/357 от 28.11.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного В. В.а к ПАО Сбербанк, ООО «Право Онлайн», ООО МК «Академическая» о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Истец в обоснование вышеназванных исковых требований указывает, что 05.06.2023 с карты Виза Классик ****7563 Задорожного В.В. произошло неправомерное списание денежных средств. Истец обратился с заявлением о несогласии списания денежных средств в ПАО Сбербанк России, и отсутствии факта информирования истца как клиента данной организации. Сотрудник ПАО Сбербанк пояснил, что списание произошло на основании судебного приказа по делу 2-537/23-49, вынесенного мировым судьей судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, в пользу ООО «Право онлайн».

Истец, ознакомившись с гражданским делом 2-537/23-49 в период судебного производства выяснил, что от его имени с ООО МК "Академическая" был заключен кредитный договор № 77675926 от 08.12.2021 на сумму 25.000 рублей, по которому образовалась задолженность за период с 08.12.2021 года по 08.02.2023 года в сумме 62.500 рублей.

Истец указывает, что кредитный договор с ООО МК "Академическая", которое в свою очередь уступило право требования ООО «Право онлайн» не заключал, тем самым полагал, что денежные средства списаны с его счета неправомерно.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований, истец просит суд признать договор займа N77675926 от 08.12.2021г. заключенным между ООО МК " Академическая" и Задорожным В.В. - недействительным. Признать договор уступки прав по договору займа N77675926 от 08.12.2021г. заключенным между ООО МК " Академическая" и ООО "Право онлайн" недействительным в части уступки прав в отношении Задорожного В.В. Взыскать с ООО МК "Академическая" в пользу истца взысканные денежные средств за период с 08.12.2021 года по 08.02.2023 года в сумме 62.500 рублей. Взыскать с ООО "Право онлайн" в пользу истца проценты в соответствии с ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.082,82 рублей, сумму морального вреда 5000 рублей. Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 - филиал Публичного акционерного общества в пользу истца моральный вред в сумме 5.000 рублей. Взыскать солидарно с ООО "Право онлайн" и ООО МК " Академическая" и ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 - филиал Публичного акционерного общества впользу истца сумму судебных издержек.

В качестве соответчика судом привлечено ООО МК «Академическая».

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представителя ответчиков ООО «Право Онлайн», ООО МК «Академическая» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично последующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно судебного приказа от 10.03.2023 по делу № 2-537/23-49 с Задорожного В.В. в пользу ООО «Право Онлайн» по кредитному договору № 77675926 от 08.12.2021 года, за период с 08.12.2021 по 08.02.2021г. взыскана задолженность в сумме 62500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 037 рублей 50 копеек.

05.06.2023 со счета Задорожного В.В. ответчиком ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в сумме 63 537,50 рублей, на основании судебного приказа 2-537/23, в пользу взыскателя ООО «Право Онлайн».

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.07.2023 указанный судебный приказ отменен.

Постановлением УМВД России по г. Краснодару от 30.06.2023 Задорожному В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту списания денежных средств.

Согласно представленных в материалы дела письменных возражений ООО «Право Онлайн», между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» заключен договор уступки права от 16.03.2022г. № АК-74-2022, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право Онлайн» право требования к Задорожному В.В. по договору займа № 77675926 от 08.12.2021г.

Согласно индивидуальных условий договора займа № 77675926 от 08.12.2021г. договор ответчиком подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, в опровержение иска, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) ответчиком не представлено. Общие условия договоров микрозайма, утвержденные приказом 283/од от 18.10.2021 года таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Указанный ключ был направлен на номер телефона +7-996-504-3351.В последующем, пароль, направленный на указанный телефонный номер, был введен в специальном поле анкеты заемщика. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается платежом № 34485723 от 08.12.2021 о проведенной транзакции, содержащей сведения о сумме, дате и времени ее перечисления, наименование банка и номер банковской карты, на которую были перечислены денежные средства, а именно: сумма перечислены Обществом на банковскую карту 427605******1655 имя владельца VLADIMIRZADOROZHNIY.

В ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк представлены сведения, согласно которым держателем карты, на которую был осуществлен денежный перевод является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является пользователем номера №.

Таким образом, факт принадлежности заемщику банковской карты, указанной в анкете-заявлении опровергнут представленными в материалы дела доказательствами. Денежные средства в сумме 25.000 рублей на счет, открытый на имя Задорожного В.В. от ООО МК «Академическая» не поступали.

Представленные документы свидетельствуют о том, что истец договор займа № 77675926 не подписывал, следовательно не заключал, а потому, данный договор займа признается судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

Учитывая, что договор займа № 77675926 от 08.12.2021 признан недействительным, требования о признании договора уступки по указанному договору в части уступки прав в отношении Задорожного В.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что по настоящее время денежные средства истцу не возвращены, с ООО МК «Академическая» в пользу Задорожного подлежит взысканию 62.500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что основное требование о взыскании денежных средств удовлетворено в части взыскания с ООО МК «Академический», требования о взыскании неустойки с ООО «Право Онлайн»удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в требованиях о взыскании морального вреда и судебных издержек следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ему морального вреда, кроме того не подтвержден сам факт причинения каких-либо нравственных и физических страданий, возникших по вине ответчиков, а также не заявлена и не доказана сумма понесенных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 77675926 ░░ 08.12.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 77675926 ░░ 08.12.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62.600 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2024░.