Решение от 20.11.2019 по делу № 33а-5427/2019 от 22.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кузнецов М.В. Дело № 33а-5427/2019

(2а-758/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шкуратовой А.В.,

судей: Быстровой М.А., Корнюшенкова Г.В.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ковалькова С.Д. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ковалькова Сергея Дмитриевича к ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действий по исполнительному производству №, выразившегося в единовременном списании со счета в <данные изъяты> денежных средств в сумме 9959 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковальков С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действия по исполнительному производству №, выразившегося в единовременном списании со счета в <данные изъяты> денежных средств в сумме 9959 рублей 67 копеек, поскольку указанная сумма выше среднемесячного дохода истца (8500 рублей).

В обоснование требований указал, что согласно информации об арестах и взысканиях с его лицевого счета №, находящегося в отделение № <данные изъяты>, 12.03.2019 по исполнительному производству № (№) от 19.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Лямзина Е.А. удержала денежную сумму в размере 9959,67 рублей. Размер официального дохода административного истца составляет 8500 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы иных доходов должника и порядок его исчисления - при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительны документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Таким образом, пристав-исполнитель нарушил права административного истца, неправомерными действиями причинил моральный вред, фактически оставив его семью без средств существования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковальков С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что о факте списания 12 марта 2019 года 9959 рублей 67 копеек со счета в <данные изъяты> Ковалькову С.Д. было достоверно известно 22 апреля 2019 года, поскольку им по указанному факту в адрес УФССП по Калининградской области направлялась жалоба, на которую 29 мая 2019 года получен административным истцом ответ из УФССП по Калининградской области с отказом в возврате взысканной суммы.

С настоящим иском в суд Ковальков С.Д. обратился 11 сентября 2019 года, ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск Ковальковым С.Д. без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает этот вывод суда неправильным, так как он не соответствует материалам дела.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Между тем приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, не установлена дата, когда административному истцу стало известно о нарушении прав. Судом установлено, что Ковальков С.Д. обращался 22 апреля 2019 года с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по Калининградской области, 29 мая 2019 года ему дан ответ, однако судом первой инстанции не установлено когда был получен этот ответ, т.е. фактически, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Более того, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (п.6 ст. 219 КАС РФ).

При таком положении состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного решения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Ковалькова С.Д., считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в Черняховский городской суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░