Решение от 07.05.2014 по делу № 4у-1854/2014 от 07.04.2014

4у-1854/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 07 мая 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Гунько С.А. в защиту интересов обвиняемого Тонкошкурова Романа Алексеевича, поступившую в Краснодарский краевой суд 07 апреля 2014 года, об отмене постановления Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года продлен срок содержания под стражей Тонкошкурова Романа Алексеевича, <...>, уроженца <...> на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 03 марта 2014 года включительно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гунько С.А. просит отменить судебные решения первой и второй инстанции, ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеются фундаментальные нарушения.

В кассационной жалобе адвокат обвиняемого просит отменить судебные решения первой и второй инстанции, так как являются незаконным, необоснованным и подлежащими отмене, так как оно вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и существенно ущемляют права его подзащитного. Необходимо применить к Тонкошкурову Р.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Фоноскопическая экспертиза могла быть назначена следователем на более ранней стадии предварительного расследования. Никаких новых доказательств совершения Тонкошкуровым Р.А. инкриминируемого ему преступления не имеется, выводы суда о необходимости продления содержания обвиняемого под стражей противоречат действующему законодательству, в ходе судебного заседания не были получены достаточные данные о том, что его подзащитный может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд не рассмотрел по существу и не дал оценки личному поручительству депутата Казанского сельского поселения Рыба В.М.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Суд привел по делу достаточно доводов, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно продлил срок содержания под стражей Тонкошкурова Романа Алексеевича, <...> уроженца <...> на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 03 марта 2014 года включительно, поскольку в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированным, основанными на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. Для этих целей Уголовно-процессуальный закон и ведомственные акты органов предварительного расследования требуют от лиц, уполномоченных в пределах своей компетенции возбуждать уголовные дела, проводить проверки в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ полно и всесторонне. Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого также обусловлена необходимостью принятия решения прокурором по поступившему делу в соответствии со ст.221 УПК РФ.

Суд при исследовании изучении материалов дела и предоставленных данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Тонкошкурова Р.А. под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения не изменились, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Учитывая, что Тонкошкурову Р.А. инкриминируется совершение умышленного особо тяжкого преступления, во избежание возможного наказания в виде длительного лишения свободы он, в случае нахождения на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, так как на момент задержания являлся действующим работником полиции в звании капитана, потому в отношении его изменение меры пресечения в виде заключения под сражу на другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, невозможно.
У Тонкошкурова Р.А. отсутствуют тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, перечень которых предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

Кроме того, по делу следует назначить и провести фоноскопическую экспертизу, в настоящее время собраны все материалы, необходимые для проведения данной экспертизы. В соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, может сохранять свою силу только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Суду представлены достаточные материалы, свидетельствующие о причастности обвиняемого Тонкошкурова Р.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Судом законно и обоснованно был продлен срок содержания под стражей Тонкошкурова Р.А. в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2014 года не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░