Решение от 20.01.2022 по делу № 8Г-33244/2021 [88-2036/2022 - (88-32025/2021)] от 20.12.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года             <адрес>                

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества <адрес> обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе проведения обследования земельного участка, на котором расположен семиэтажный многоквартирный дом, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенного без разрешительной документации, а именно выявлена надсройка мансарды над квартирами ответчиков, произведенная без согласия всех собственников помещений данного дома и без разрешительной документации.

    Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

    При рассмотрении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО10 определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в силе решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании постройки самовольной, обязании привести в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия <адрес> и разработанной в установленном законом порядке документации, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия <адрес> и разработанной в установленном порядке документации по адресу: <адрес>, Фрунзенская набережная, <адрес> Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа <адрес> с участием ГБУ <адрес> дороги Центрального административного округа <адрес> с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в части <адрес> по Фрунзенской в <адрес> городе Москве, кадастровый №, а также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части – отменить, направить дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в части разрешения спора в отношении <адрес> по Фрунзенской набережной <адрес>, кадастровый №; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1, к участию в деле привлечен ФИО10

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 отменено.

    Удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим.

    На ФИО1 возложены обязанности привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наб. Фрунзенская, <адрес>, в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса/демонтажа самовольной надстройки (мансарды) по согласованной Департаментом культурного наследия <адрес> и разработанной в установленном порядке документации.

    В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного постановления предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа <адрес> с участием ГБУ <адрес> дороги Центрального административного округа <адрес> право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия <адрес> и разработанной в установленном порядке документации по адресу: <адрес>, Фрунзенская набережная, <адрес>, с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

    Признать зарегистрированное право собственности ФИО1, на самовольно возведенный объект (мансарда/надстройка) с кадастровым номером 77:01:0005016:1491, расположенный по адресу: Москва, наб. Фрунзенская, <адрес>, отсутствующим.

    В кассационной жалобе ФИО10 просит состоявшиеся судебные акты отменить в части <адрес> (Москва, Фрунзенская набережная, <адрес>) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части вышеуказанной квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям закона вполне отвечает.

Суд апелляционной инстанции, признал зарегистрированное право собственности ФИО1 на самовольно возведенный объект (мансарда/надстройка) с кадастровым номером 77:01:0005016:1491, расположенный по адресу: Москва, наб. Фрунзенская, <адрес>, отсутствующим.

При этом являются достаточно обоснованными указания суда на то, что в судебном акте отсутствующим признано только право собственности ответчиков в отношении мансард, надстройки, что следует из самого судебного акта.

Признавая в судебном постановлении отсутствующим право собственности ответчика в отношении мансард, надстройки с кадастровым номером 77:01:0005016:1491 судами учтено, что такой объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005016:1491 существует как квартира мансардой/надстройкой.

Из материалов дела следует и установлено судом, что под вышеуказанным кадастровым номером 77:01:0005016:1491 зарегистрировано в ЕГРН в качестве единого объекта недвижимости <адрес>, этаж 7, мансарда №, площадью 294, 1 кв.м.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, принятым судебным актом о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1, на самовольно возведенный объект (мансарда/надстройка) с кадастровым номером 77:01:0005016:1491, расположенный по адресу: Москва, наб. Фрунзенская, <адрес>, суд лишил ФИО1 права собственности на всю принадлежащую ей квартиру, зарегистрированную в ЕГРН под этим же кадастровым номером 77:01:0005016:1491, являются надуманными и не признаются заслуживающими внимания судебной коллегии кассационного суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению кассатора юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и исходя из доводов сторон.

Иные доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░