Решение от 14.06.2024 по делу № 33-6447/2024 от 14.05.2024

    Судья Новикова О.Б.         дело № 33-6447/2024

               УИД 34RS0008-01-2024-001700-61

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 июня 2024 года                  г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Емельянова Ю. А. к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба,

по частной жалобе истца Емельянова Ю. А.

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Емельянова Ю. А. к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба возвращено истцу.

Разъяснено истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Ворошиловский районный суд <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Ю.А обратился в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Емельянов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что правоотношения сторон вытекают не из договорных обязательств, к ним не могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истец заявляет требования о возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В качестве своего места жительства истцом в иске указан адрес:                <адрес>.

Учитывая, что Емельянов Ю.А. реализовал свое право на обращение в суд данным иском по месту своего жительства, у судьи отсутствовали правовые основания для возращения искового заявления истцу по причине его неподсудности данному суду.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск был предъявлен в Центральный районный суд <адрес> с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░                   ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░