Решение от 01.03.2022 по делу № 2-155/2022 (2-1212/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-155/2022

47RS0002-01-2021-001761-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово                                                                                   01 марта 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                                        Егоровой С.Е.,

при секретаре                                                                          Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Любови Николаевны к Никифоровой Марии Николаевне, ООО «Волосовская управляющая компания», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», АО «Тепловые сети» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Л.Н. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Никифоровой М.Н., ООО «Волосовская управляющая компания», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», АО «Тепловые сети» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на нее 1/2 доли платежей, и обязать обслуживающие организации выдать отдельные платежные документы на оплату услуг. В обоснование иска указывает, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчик ФИО2, зарегистрированная в квартире по адресу: <адрес>, является сособственником спорного жилого помещения, в добровольном порядке расходы по оплате жилья и коммунальных услуг нести не желает, соглашение об оплате между сторонами не достигнуто.

Истец Никифорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Чапаева М.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Никифорова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако за вручением судебных повесток в почтовое отделение связи не явилась.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

    В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

Представитель ответчика ООО «Волосовская управляющая компания» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против исковых требований не возражает.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тепловые сети» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

     Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязательством собственника, то есть истца является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, площадью 52.8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем указанной квартиры в праве общей долевой собственности в виде ? доли является ФИО1.

Из справки формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Волосовская управляющая компания».

АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», АО «Тепловые сети» являются ресурсоснабжающими организациями по указанному адресу.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома начисляется исходя из площади жилого помещения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд, рассматривая споры о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, вправе применительно к положениям статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающие перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что Никифорова Л.Н., являясь собственником 1/2 доли жилого помещения, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве собственности.

Поскольку управление домом, а также предоставление коммунальных услуг, в котором находится спорная квартира, осуществляется управляющей организацией ООО «Волосовская управляющая компания», ресурсоснабжающими организациями являются АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», АО «Тепловые сети», обязанность заключить с истцом соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возлагается в силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ на указанные выше организации.

В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ «░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ «░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░.