Решение от 10.01.2018 по делу № 2-21/2018 от 29.11.2017

Гр. дело № 2-21/2018 Мотивированное решение

составлено 15 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Кутрюмовой Н.В.,

с участием

прокурора Пучковой А.Ю.,

истца Телешко И.В.,

представителей ответчика Васильевой С.А., Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешко Ивана Владимировича к Администрации города Апатиты об отмене решения комиссии от 30 октября 2017 года; признании незаконными распоряжений № 181-к от 31 октября 2017 года; № 190-к от 22 ноября 2017 года; признании недействительной записи в трудовой книжке; восстановлении на работе, взыскании сумм, удержанных при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Телешко И.В. обратился в суд с иском к Администрации города Апатиты об отмене решения комиссии от 30 октября 2017 года; признании незаконными распоряжений № 181-к от 31 октября 2017 года; № 190-к от 22 ноября 2017 года; признании недействительной записи в трудовой книжке; восстановлении на работе, взыскании сумм, удержанных при увольнении и заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требования указал, что распоряжением Администрации города Апатиты от 31 октября 2017 года № 181-к он уволен с муниципальной службы. С указанным распоряжением он не согласен, поскольку 24 октября 2017 года получил уведомление комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г.Апатиты и урегулированию конфликта интересов о рассмотрении вопроса о выявленном факте нарушения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, в котором, в нарушение действующего законодательства, указано, что Администрация г.Апатиты уведомляет о месте, дате и времени заседания комиссии, а не комиссия. В уведомлении не указано, какую именно справку необходимо представить. Уведомление подписано и вручено <.....>, который на дату 23 октября 2017 года не являлся членом комиссии. Также указывает, что в нарушение Положения по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г.Апатиты и урегулированию конфликта интересов и состава комиссии, в протоколе комиссии от 30 октября 2017 года отсутствует время начала заседания комиссии; не указано в каком именно месте (кабинете или зале) проводилось заседание; на заседании комиссии отсутствовало представление Главы Администрации г.Апатиты, на основании которого проводилось заседание, при этом ссылка делается только на представление прокуратуры г.Апатиты от 10 октября 2017 года № 4-701в-2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о муниципальной службе и противодействии коррупции. В абз. 3 стр. 4 в протоколе отсутствует документ, который был упомянут им в устном ходатайстве на заседании комиссии, а именно справка 2-НДФЛ от 19 октября 2017 года № 167, не указано, что данный документ, как и все остальные документы, кроме справки 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года № 148 и справки 2-НДФЛ от 15 декабря 2016 года № 153, были представлены на всеобщее обозрение членам комиссии, независимым экспертам и приглашенным членам комиссии. Также в протоколе в абз.9 стр. 4 неверно указаны его слова, а именно вместо: «Справку 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года № 148 заказывали в МБУ «ЦБ Администрации г.Апатиты» вместе с <.....>., которая данный факт может подтвердить», указано: «Я эту справку брал в бухгалтерии 17 марта 2017 года. <.....> может это подтвердить». Полагает, что ссылка комиссии на то, что справка 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года № 148 в реестре ПО 1С «В налоговую и сотрудникам» не числится, является не состоятельной и не доказывает факт получения или неполучения справок 2-НДФЛ сотрудниками Администрации и не получения справки им, поскольку прежде чем взять справку 2-НДФЛ, ее необходимо заказать. Факт совместного получения справки 2-НДФЛ за 2016 год <.....> подтвердить или опровергнуть не может в связи с тем, что она не помнит, получали ли они справки в марте 2017 года вместе или по отдельности. В свою очередь <.....> подтверждает факт совместного заказа данной справки, что говорит о том, что справка им была заказана, следовательно, ей был присвоен № и дата, о чем свидетельствует выданная справка 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года № 148. При этом отмечает, что в МБУ «ЦБ Администрации г.Апатиты» отсутствует организация учета заказанных и выданных справок 2-НДФЛ. В нарушение ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации справки 2-НДФЛ выдаются на основании устных просьб работников. Регистрация сформированных и выданных справок 2-НДФЛ в электронном реестре в ПО 1С «В налоговую и сотрудникам» локальными нормативными актами Администрации г.Апатиты и МБУ «ЦБ Администрации г.Апатиты» не устанавливается. Также отмечает, что количество выданных справок 2-НДФЛ не соответствуют количеству работающих муниципальных служащих в Администрации г.Апатиты. Указывает, что выписка из реестра ПО 1 С «В налоговую и сотрудникам» на комиссии не рассматривалась, к материалам дела не приобщалась, а также отсутствовала 08 ноября 2017 года при ознакомлении с материалами дела, и не выдавалась по заявлению от 02 ноября 2017 года. Однако впоследствии легла в основу принятия решения комиссией и издания Главой Администрации г.Апатиты оспариваемого распоряжения. В абз.11 стр.4 протокола неверно указаны его слова, вместо: «Когда я заказывал справки 2-НДФЛ в октябре 2017 года за 2016 год и за 2017 год, бухгалтер МБУ «ЦБ Администрации г.Апатиты» сказал мне о том, что справка 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года № 148 в программе не числится, как и справка 2-НДФЛ от апреля 2017 года. Последняя справка 2-НДФЛ, которая мне выдавалась датирована 15 декабря 2016 года и числится под № 163», указано: «Когда я оформлял справку в марте 2017 года бухгалтер, который выдал мне эту справку сказал, что эта справка в программе не числится», о чем свидетельствуют приобщенные справки 2-НДФЛ от 19 октября 2017 года № 167 и № 168. Кроме того отмечает, что в протоколе не отражен его ответ на вопрос <.....>.:»Почему Вы не обратились в налоговую службу или бухгалтерию за уточнением?»; «Сообщаю Вам о том, что в соответствии с п.3 Постановления от 13 мая 2015 года № 512 отдел организационной работы и кадров Администрации г.Апатиты определен, как ответственный за работу по профилактике коррупционных правонарушений, который в свою очередь входит в состав Управления делами Администрации г.Апатиты, возглавляемый зам. Главы Администрации – начальником управления делами Администрации г.Апатиты. Поэтому обратился к <.....>. О факте обращения свидетельствует служебная записка от 22 марта 2017 года». Кроме того, в нарушение п. 9.2. Положения помимо присутствующих указанных в протоколе заседания комиссии 27 октября 2017 года, также находились начальник организационной работы и кадров Управления делами Администрации г.Апатиты <.....> и руководитель МБУ «ЦБ Администрации г.Апатиты» <.....>. Отмечает, что именно <.....>., а не как указано в протоколе – <.....>. задавала вопросы: «Как Вы определили, что доход, поступивший на карту не соответствует справке? Вы считали по каждому периоду?». Указывает, что в протоколе отсутствует информация об извещении лиц, участвующих в рассмотрении вопроса в установленном порядке, а именно вышеуказанных лиц, которые присутствовали на заседании комиссии, но не были указаны в протоколе, в каком статусе они находятся на данном заседании. Извещения <.....> не издавались и в материалах дела отсутствуют. Также комиссией не отмечено и не выяснено, каким образом 09 октября 2017 года <.....> стало известно о представлении прокуратуры, о котором она сообщила ему 09 октября 2017 года и о наличии у него недостоверно отраженного дохода по основному месту работы в сумме <.....> руб., так как вышеуказанный документ датирован 10 октября 2017 года, а поступил в Администрацию г.Апатиты 11 октября 2017 года. И по данным ему 10 октября 2017 года <.....> пояснений по поводу недостоверной суммы в справке 2-НДФЛ: «На конец года эта цифра может быть одна, а потом она уточняется к апрелю. Сейчас эта цифра уточненная и она разнится с его. Кроме того у комиссии отсутствовали основания объявления перерыва в заседании. В протоколе после объявления перерыва 30 октября 2017 года также не указано место его проведения; отсутствует информация о наличии либо отсутствии отводов, ходатайств и результатов их рассмотрения; объяснения, показания и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела с полным их перечислением, которые фактически не были исследованы и не являлись предметом разбирательства. Комиссией не выяснено, каким образом было установлено, что подпись, стоящая на служебной записке адресованной <.....>. от 22 марта 2017 года принадлежит именно <.....>. Напротив, 27 октября 2017года он пояснял, что служебную записку, адресованную <.....>. от 22 марта 2017 года отдавал инспектору-делопроизводителю отдела организационной работы и кадров Управления делами Администрации г.Апатиты – девушке, которая сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком, но точно сказать не могу, так как прошло значительное время. Данные слова в протоколе отсутствуют. В абз. 5 стр. 8 протокола вместо: «<.....> просил зарегистрировать служебную записку адресованную <.....>. от 23 июня 2017 года, на что в очередной раз получил ответ, что служебные записки мы не регистрируем. В Администрации г.Апатиты регистрация служебных записок не предусмотрена. Тогда попросил сделать хоть какую-нибудь отметку на документе, но никаких записей не было произведено. Дополнительно в апреле 2017 года подходил к <.....> по поводу оплаты лечения зубов, а также по поводу отсутствия регистрации в Администрации г.Апатиты служебных записок», указано: «Я регистрировал служебную записку у <.....>. В апреле 2017 года подходил к <.....>. по поводу оплаты зубов». В абз.7 стр. 8 протокола вместо: «Обратился к Вам в июле 2017 года со справкой 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года № 148 и спросил Вашего разрешения обратиться в бухгалтерию по оплате лечения зубов, о чем свидетельствует заявление на имя руководителя МБУ «ЦБ Администрации г.Апатиты» <.....> от 17 июля 2017 года и полученный ответ от 04 августа 2017 года, в котором мне пояснили, что необходимо обратиться в налоговую инспекцию за вычетом 13 %. Установив, что в Администрации г.Апатиты отсутствует положение об оплате медицинских услуг муниципальным служащим и членов их семей, в устной форме сообщил <.....>., на что получил ответ: обращайся в налоговую инспекцию. В налоговой пояснили, что мой доход не соответствует доходу по справке 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года № 148, так как в справке о состоянии вклада по счету с 01.01.2016 по 31.12.2016, на который я получаю зарплату, не соответствует сумме указанной в справке 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года № 148 и вычет вы можете получить только в следующем году», указано: «Я обратился к Вам в июне со справкой 2-НДФЛ от апреля 2017 года и спросил разрешения обратиться в бухгалтерию по оплате. В бухгалтерии мне ответили, что мой доход не соответствует доходу по справке 2-НДЫЛ за 2016 год и вернули документы». Располагая информацией о том, что ранее выданные справки 2-НДФЛ отсутствуют в 1С, подделывать указанные справки, как и справку 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года № 148 не имело смысла, так как данная справка уже имелась в наличии у него и была предоставлена комиссии 27 октября 2017 года. В абз 9 стр. 8 протокола вместо: «Понял после того, как сложил полученную сумму зарплаты по карте. Обратился к <.....> за разрешением обратиться в бухгалтерию по поводу несоответствия общей сумме дохода за 2016 год в справке 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года, но получил отказ, после чего обратился со служебной запиской от 22 марта 2017 года в адрес <.....>. Мне пообещали разобраться, но 24 марта 2017 года <.....>. ушла в отпуск. Обратившись устно, непосредственно к руководителю бухгалтерии <.....> получил ответ, что декларация заполняется на основании выданной Вам справки 2-НДФЛ», указано: «Сразу понял. Я обратился к <.....>., чтобы разобраться, но 24 марта 2017 года она ушла в отпуск. В бухгалтерии мне сказали, чтобы я заполнял справку о доходах, расходах, об имущественном и обязательствах имущественного характера за 2016 год на основании выданной от 17 марта 2017 года справки 2-НДФЛ». Также указывает, что слова <.....> в абз.10 стр. 8 протокола: «Вы представили комиссии документы, содержащие недостоверную информацию» нарушают принцип презумпции невиновности, а также основополагающие права человека и гражданина. Также указывает, что на заседание комиссии не приглашалось и не опрашивалось лицо, которое непосредственно проверяет правильность заполнения справки 2-НДФЛ, а именно указанное в справке от 29 марта 2017 года. В протоколе заседания комиссии не отражено какая именно справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год являлась недостоверной. В материалах имелось две справки за 2016 года от 29 марта 2017 года и от 30 октября 2017 года. В связи с чем полагает, что председатель комиссии Кательникова С.С. нарушила п. 9 и п.п. б п.18 Положения, то есть нарушила не только процедуру голосования, но и процедуру оглашения решения комиссии, в результате чего неверно квалифицировала совершенное деяние, не установив при этом вину и на основании каких документов эта вина была. В ходе процедуры голосования он был удален из кабинета, где проходило заседание комиссии, в то время как решение комиссии по рассматриваемым вопросам принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на заседании членов комиссии. Решение принято единогласно. Решение комиссии было объявлено ему в неполном составе комиссии, в отсутствие специалиста 1 категории Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации г.Апатиты <.....>. Полагает, что по итогам недостоверной и непроверенной информации <.....> было принято решение о его увольнении. При этом данная информация не проверялась, объяснения от него не запрашивались. В абз. 16 стр.8 протокола комиссия ссылается на нормативно-правовые акты: ч.5 ст. 15 ФЗ № 25-ФЗ, а также ч.5 ст. 15 Закона Мурманской области от 29 июня 2017 года № 860-01-ЗМО, при этом не указывает наименования федерального закона, его дату, наименование закона Мурманской области. В нарушение абз. 10 п.28 Положения решение комиссии не содержит обоснования его принятия. Кроме того полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении шестимесячного срока, поскольку справка за 2016 год была заполнена на основании справки, выданной 17 марта 2017 года № 148 и предоставлена в отдел 29 марта 2017 года. В связи с чем срок применения дисциплинарного взыскания истек 29 марта 2017 года. Также при принятии решения комиссией не выяснялись и не исследовались характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения его должностных обязанностей. Отдел организационной работы и кадров Управления делами Администрации г.Апатиты, не проверив направленные Комиссией рекомендации, в нарушение п.3 Постановления от 13 мая 2015 года № 512 по вынесенному решению и не применив ч.3 ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации, подготовил Распоряжение от 31 октября 2017 года № 181-к, тем самым поставив Главу Администрации г.Апатиты в заблуждение.

В результате всего вышеизложенного, считает, что комиссия по соблюдению требований не всесторонне, неполно и необъективно исследовала все представленные доказательства, объяснения, пояснения. Не дала им надлежащую оценку, несвоевременно и неполно выяснила обстоятельства рассматриваемого вопроса в отношении него, а также не выявила причины и условия, способствовавшие совершению указанного действия, бездействия должностного лица и иных должностных лиц, которые прямо или косвенно могли дать пояснения и или объяснения по существу рассматриваемого вопроса. Что привело к тому, что в протоколе отсутствует обоснование принятого решения, в протоколе и на заседании комиссии не разъяснено, куда и как обжаловать решение комиссии и срок его обжалования. Полагает, что был лишен права на обжалование решения. 31 октября 2017 года решение в виде выписки из протокола получено им лично, то есть только 13 ноября 2017 года оно вступало в законную силу, но это не помешало изданию распоряжения от 31 октября 2017 года № 181-к. Кроме того после вынесения решения комиссии работодателем не затребовано объяснение от него; не вручена копия акта о применении взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных актов, положения которых им нарушены; которая выдается под расписку в течение пяти дней со дня его издания. В нарушение п. 34 Указа № 821 и п.31 Положения было допущено, что Глава Администрации г.Апатиты не должным образом рассмотрел протокол заседания комиссии и материалы в отношении него, тем самым вышел за рамки своей компетенции. До настоящего времени не установлено, какие именно цели он преследовал, скрывая только свою заработную плату, а не зарегистрированный доход, в том числе полученный незаконным путем, а также вклады, счета, ценные бумаги и имущество; какой именно умысел преследовали при указании недостоверной общей суммы дохода; какой именно вред нанес государству и обществу и государственному учреждению, в котором проходил муниципальную службу. Указывает, что данное нарушение было допущено не с целью сокрытия налогооблагаемой базы, а явилось следствием того, что представитель нанимателя не в полном объеме предоставил ему информацию о доходах в виде справки 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года № 148. Также не учтено, что он предоставил 30 октября 2017 года справку об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2016 год с учетом уточнений после выданной уточненной справки 2-НДФЛ. 20 ноября 2017 года он дополнительно узнал, что в отношении него ведется проверка в порядке ст. 145 УПК РФ на основании поступившей информации из Администрации г.Апатиты, из которой следовало, что справка 2-НДФЛ № 148 от 17 марта 2017 года и служебная записка от 22 марта 2017 года являются фальшивыми. В решении комиссии данная информация отсутствует, напротив на комиссии 30 октября 2017 года было принято решение о том, что предоставленные документы отправляться в правоохранительные органы не будут. Однако в нарушение п. 33 Положения Островская Н.В., не являясь членом комиссии, вместо председателя комиссии, нарушая сроки направления информации (немедленно или в 3-дневный срок), направила порочащие его деловую репутацию, честь и достоинство недостоверные и непроверенные сведения и документы. 21 ноября 2017 года по результатам рассмотрения сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что основанием незаконного увольнения и направлению информации послужил тот факт, что ему стали известны сведения по нецелевому использованию денежных средств областной субвенции, предоставляемые Администрации г.Апатиты для организационного обеспечения деятельности административной комиссии муниципального образования город Апатиты. 24 ноября 2017 года он получил копию незаконного распоряжения Администрации г.Апатиты от 22 ноября 2017 года № 190-к «О внесении изменений в распоряжение от 31 октября 2017 года № 181-к, которое он также считает незаконным, поскольку изменение формулировки увольнения допускается только при разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. При этом в нарушение ч.5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в Распоряжение от 31 октября 2017 года № 181-к внесены изменения распоряжением от 22 ноября 2017 года № 190-к. Также указывает, что в нарушение п.14 Инструкции по заполнению трудовых книжек в его трудовую книжку была занесена неверная запись. Расписаться в личной карточке по форме Т-2 ему в нарушение п.12 Правил работодателем не было предложено. Глава г.Апатиты, получив доклад отдела организационной работы и кадров Управления делами Администрации г.Апатиты по результатам проверки, проведенной прокуратурой г.Апатиты принял решение о направлении материалов с соответствующую комиссии, при этом не установил отсутствие оснований для применения к нему мер юридической ответственности и не издал представления, на основании которого и проводятся комиссии. Учитывая, что срок, установленный ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации является пресекательным, то на дату 11 октября 2017 года, то есть поступления представления в Администрацию г.Апатиты, оснований для рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности не имелось. Требование прокуратуры не соответствует Положениям ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Трудовому кодексу Российской Федерации и не согласуются с позицией Конституционного Суда РФ. Принимая во внимание, что наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, усматривается возложение обязанностей на работодателя по представлению самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых распоряжений.

Просил суд отменить решение комиссии по соблюдению требований от 30 октября 2017 года; признать незаконными распоряжение от 31 октября 2017 года № 181-к, от 22 ноября 2017 года № 190-к; признать недействительным запись от 22 ноября 2017 года № 11 в трудовой книжке; восстановить его на муниципальной службе в Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в должности <.....>; выплатить сумму, удержанную на основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2017 года по дату восстановления.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2017 года по дату восстановления; в остальной части исковые требования поддержал. В последующем в предварительном судебном заседании изменил исковые требования. Просил отменить решение комиссии по соблюдению требований от 30 октября 2017 года; признать незаконными распоряжение от 31 октября 2017 года № 181-к, от 22 ноября 2017 года № 190-к; признать недействительным запись от 22 ноября 2017 года № 11 в трудовой книжке; восстановить его на муниципальной службе в Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в должности <.....>; выплатить сумму, удержанную на основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2017 года по дату восстановления, а также компенсацию морального вреда в размере <.....>.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. На основании заявлений от 25.12.2017, 09.01.2018 уточнил опечатки, допущенные в исковом заявлении. При этом считает, что приведенные в обоснование исковых требований доводы привели к его незаконному увольнению с муниципальной службы. Не отрицая того факта, что в справке о доходах в разделе «Сведения о доходах» им был недостоверно отражен доход по основному месту работы, пояснил, что данное нарушение было допущено не с целью сокрытия налогооблагаемой базы, а явилось следствием того, что представитель нанимателя не в полном объеме предоставил ему информацию о доходах в виде справки 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года № 148. В обоснование доводов о компенсации морального вреда также указал, что моральный вред причинен ему незаконным увольнением, в результате которого были нарушены принадлежащие ему неимущественные права на труд и свободу труда, право на справедливые и благоприятные условия труда, право на справедливое вознаграждение, право на безопасные и здоровые условия труда, на защиту его достоинства в период трудовой деятельности, на защиту в случае прекращения занятости, на защиту бедности и социального отторжения, на социальную и медицинскую помощь. Он претерпел физические и нравственные страдания в виде головных болей, головокружения, обиды, разочарования, горя, чувства утраты. В силу особенностей характера испытал сильное переживание в связи с незаконным увольнением и допущенными нарушениями, с 01 ноября 2017 года не мог достойно содержать семью, оказывать материальную помощь престарелым родственникам, вынужден был занимать у них денежные средства. В отношении него была допущена дискриминация, которая заключалась в том, что ему запрещалось обращаться в правоприменительные органы по выявленным нарушениям под угрозой быть уволенным, а также замалчивать факты нарушения трудового законодательства, принудительно выполнять работу, не установленную должностной инструкцией и выходящую за рамки его трудовой деятельности, а именно: за собственные денежные средства производить ремонт мебели, лично менять люминесцентные лампы, купленные также на личные денежные средства, заниматься уборкой прилегающей территории по ул.Строителей, д.3 в г.Апатиты, как в летний, так и в зимний период, осуществлять помощь в переезде из здания, распложенного по ул.Ленина, д.2 г.Апатиты в здание, распложенное по ул.Строителей, д. 3 в г.Апатиты за счет собственных денежных средств покупать замки для сейфа. По месту его непосредственного рабочего места, расположенного по адресу6 ул.Строителей, д. 3 в г.Апатиты не проводилась специальная оценка условий его труда.

Представители ответчика Васильева С.А., Григорьева Т.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений, ссылаясь на Федеральный закон № 25-ФЗ от 02 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской федерации», Закон Мурманской области от 29 июня 2007 года № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», решение Совета депутатов муниципального образования г.Апатиты от 26 апреля 2001 года № 294, Указ Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460, указали, что<.....> Телешко И.В. как муниципальный служащий обязанный предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, представил 29 марта 2017 года в отдел организационной работы и кадров Администрации г.Апатиты справку о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом достоверность и полноту представляемых сведений Телешко И.В. подтвердил своей подписью. Прокуратурой г.Апатиты во исполнение Приказа Генпрокуратуры России от 29 августа 2014 года № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере противодействия коррупции в деятельности Администрации г.Апатиты, по итогам которой в адрес Главы Администрации прокуратурой г.Апатиты было вынесено представление от 10 октября 2017 года № 4-701в-2017 с требованием рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры г.Апатиты, выявленные факты нарушений законодательства рассмотреть на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению. Проверкой прокуратуры г.Апатиты было установлено, что в справке о доходах, представленной <.....> Телешко И.В., в разделе «Сведения о доходах» недостоверно отражен доход по основному месту работы, что привело к занижению суммы дохода на <.....>. В рамках проведения проверки фактов, изложенных в представлении Телешко И.В. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения от 16 октября 2017 года № 3957-01/17 (вручено 24 октября 2017 года). В соответствии с требованием Телешко И.В. было дано объяснение от 24 октября 2017 года, согласно которому последний для заполнения справки взял в МБУ «Централизованная бухгалтерия Администрации г.Апатиты» справку формы 2-НДФЛ за 2016 год от 18 марта 2017 года. иных документов, подтверждающих доводы изложенные в объяснениях приложено не было. С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции, установленных прокуратурой г.Апатиты, Главой Администрации г.Апатиты были представлены материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г.Апатиты и урегулированию конфликта интересов для рассмотрения на заседании Комиссии. Заседание Комиссии было назначено на 27 октября 2017 года, о чем Телешко И.В. был уведомлен 24 октября 2017 года (письмо от 23 октября 2017 года № 4089-01/17) с требованием представить уточненную справку о доходах за отчетный 2016 год с учетом исправлений. На заседании Комиссии 27 октября 2017 года Телешко И.В. были представлены дополнительно: справки 2-НДФЛ от 15 декабря 2016 года № 153,, от 19 октября 2017 года №168 и копия справки от 17 марта 2017 года № 148; копии служебных записок от 22 марта 2017 года и от 23 июня 2017 года; график по годовому доходу, справка о состоянии вклада с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Справка о доходах за отчетный 2016 год с учетом исправлений на заседание 27 октября 2017 года представлена не была. В ходе заседания 27 октября 2017 года на вопросы членов комиссии Телешко И.В. пояснил, что знал о несоответствиях в предоставляемых сведениях, но все равно отразил неверный доход. С целью изучения представленных дополнительно документов в заседании Комиссии был объявлен перерыв до 30 октября 2017 года, о чем Телешко И.В. был уведомлен 27 октября 2017 года (письмо от 27 октября 2017 года № 4143-01/17 с повторным требованием представить уточненную справку о доходах з отчетный 2016 год с учетом исправлений. 30 октября 2017 года Телешко И.В. представил уточненную справку о доходах от 30 октября 2017 года за отчетный 2016 год с учетом исправлений. При этом повторно подтвердил, что доход в справке о доходах указан неверный, но действенных мер к исправлению ситуации не предпринял. По итогам заседания Комиссия вынесла решение: установить, что сведения о доходах, представленные муниципальным служащим Телешко И.В. за отчетный период являются недостоверными. Рекомендовать Главе Администрации применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности – уволить с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Копия протокола заседания Комиссии была направлена Главе Администрации 31 октября 2017 года. Главой Администрации как работодателем было принято решение о прекращении (расторжении) трудового договора от 24 февраля 2014 года № 1629 с Телешко И.В. в связи с утратой доверия. При этом обращают внимание, что факт нарушения Телешко И.В. законодательства о противодействии коррупции, выразившийся в предоставлении им заведомо недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера нашел свое подтверждение в ходе заседания Комиссии и не отрицался истцом. При этом указывают, что срок привлечения Телешко И.В. к ответственности в силу ст. 27.1 Закона № 860-01-ЗМО пропущен не был. Полагают, что решение о прекращении (расторжении) с Телешко И.В. трудового договора принято законно и обоснованно. Оснований для его восстановления на работе и удовлетворения иных требований не имеется.

Заслушав истца Телешко И.В., представителей ответчика Васильеву С.А., Григорьеву Т.В., свидетелей <.....>., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе.

В соответствии с п. п. 1, 2, п. 6 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям). Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, распоряжением Администрации г.Апатиты № 46-к от 24 февраля 2014 года Телешко И.В. принят на работу в Администрацию г.Апатиты на младшую должность муниципальной службы <.....> (т.1, л.д. 31-36, 81-82, 106, 107).

11 октября 2017 года в адрес главы Администрации г.Апатиты поступило представление прокуратуры г.Апатиты об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о муниципальной службе и противодействии коррупции, из которого следует, что прокуратурой г.Апатиты во исполнение Приказа Генпрокуратуры России от 29 августа 2014 года № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере противодействия коррупции в деятельности Администрации г.Апатиты, в ходе которой установлено, что муниципальными служащими Администрации г.Апатиты, а также руководителями муниципальных учреждений г.Апатиты представлены установленные законом сведения, однако обязанность возложенная законодательством, исполнена ими не в полном объеме. В справке за 2016 год, представленной <.....> Телешко И.В., в разделе 1 «Сведения о доходах» недостоверно отражен доход по основному месту работы, что привело к занижению суммы дохода на 99645, 84 руб. (т.1, л.д. 171-174).

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Законом Мурманской области от 29 июня 2007 года № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области», Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служенному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 120 «О некоторых вопросах противодействия коррупции», постановлением Главы Администрации г.Апатиты 13 мая 2014 года утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г.Апатиты и урегулированию конфликта интересов (далее по тексту – Положение) и состав комиссии.

В соответствии с п. 12. Положения основанием для проведения заседания комиссии являются: представление Главой Администрации материалов проверки, свидетельствующих о предоставлении муниципальным служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Мурманской области, и муниципальными служащими в Мурманской области, и соблюдения муниципальными служащими в Мурманской области требований к служебному поведению, утвержденного постановлением Губернатора Мурманской области от 04 апреля 2013 года № 57-ПГ (т.1, л.д. 210-222).

На основании указанного пункта Положения, резолюцией Главы Администрации г.Апатиты на основании представления прокуратуры назначена проверка в установленном порядке (т.1, л.д. 175).

16 октября 2017 года от Телешко И.В. затребовано письменное объяснение по выявленному факту, которое вручено истцу 24 октября 2017 года (т.1, л.д. 169).

19 октября 2017 года Главой Администрации г.Апатиты в адрес Председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г.Апатиты и урегулированию конфликта интересов направлена информация, в том числе о том, что материал в отношении Телешко И.В. будет направлен дополнительно, в связи с его временной нетрудоспособностью и указано рассмотреть вопрос в отношении указанного лица по его выходу (т.1, л.д. 181).

20 октября 2017 года распоряжением Главы Администрации г.Апатиты № 381-р в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Законом Мурманской области от 29 июня 2007 года № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области», Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г.Апатиты и урегулированию конфликта интересов, утвержденным постановлением Администрации г.Апатиты от 13 мая 2015 года № 512, на основании поступившего представления прокуратуры г.Апатиты указано сформировать комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г.Апатиты и урегулированию конфликта интересов по рассмотрению выявленных фактов нарушений законодательства о представлении сведений о доходах муниципальными служащими Администрации г.Апатиты, согласно Приложению к настоящему распоряжению.

Как следует из Приложения к распоряжению, в состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г.Апатиты и урегулированию конфликта интересов включены следующие лица: <.....>; муниципальный служащий подразделения, в котором муниципальный служащий, являющийся стороной конфликта интересов замещает должность муниципальной службы (участвует в заседании только при рассмотрении вопроса в отношении муниципального служащего его структурного подразделения); три независимых эксперта по согласованию.

25 октября 2017 года в указанное Приложение внесены изменения, дополнено Примечание: «на период отсутствия членов Комиссии (болезнь, командировка, отпуск и т.д.) обязанности членов Комиссии исполняют лица, их замещающие».

24 октября 2017 года Телешко И.В. указал в объяснительной, что для заполнения декларации о доходах за 2016 год им в МБУ «Централизованная бухгалтерия Администрации г.Апатиты» была взята справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 год от 18 марта 2017 года, в которой указана сумма <.....>. 22 марта 2017 года он обратился <.....> по вопросу несоответствия суммы общему заработку, но его обращение осталось без внимания, и не было разрешено по существу. 23 июня 2017 года он повторно обратился к <.....>., обращение аналогично осталось без движения. 09 октября 2017 года начальник отдела организационной работы и кадров Администрации г.Апатиты сообщил ему о наличии недостоверно отраженного дохода по основному месту работы, пояснив ему, что на конец года эта цифра может быть одна, а потом она уточняется к апрелю. Сейчас эта цифра уточненная и она разнится (т.1, л.д. 170). В последующем Телешко И.В. уточнил, что речь шла о справке 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года.

24 октября 2017 года Телешко И.В. уведомлен о том, что в отношении него будет рассматриваться вопрос о выявленном факте нарушения законодательства Российской Федерации о муниципальной службе и противодействию коррупции по представлению прокуратуры г.Апатиты на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов 27 октября 2017 года в 10 часов 00 минут (кабинет № 314 Администрации г.Апатиты). Телешко И.В. необходимо было представить уточненную справку за отчетный 2016 год с учетом исправлений в срок до 27 октября 2017 года (т.1, л.д. 176).

Таким образом заседание комиссии назначено в сроки, предусмотренные п. 14.1. Положения.

27 октября 2017 года в дополнение к письму от 19 октября 2017 года материал в отношении Телешко И.В. направлен в адрес Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г.Апатиты и урегулированию конфликта интересов, а именно: требование о предоставлении письменного объяснения, объяснение Телешко И.В., копия справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год Телешко от 29 марта 2017 года (т.1, л.д. 182).

В связи с чем доводы Телешко И.В. об отсутствии представления Главы Администрации г.Апатиты являются не состоятельными.

27 октября 2017 года в Администрации г.Апатиты состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г.Апатиты и урегулированию конфликта интересов.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии, в ходе заседания присутствовали: <.....>.

На заседании Комиссии 27 октября 2017 года Телешко И.В. были представлены: копии справок 2-НДФЛ от 15 декабря 2016 года № 153, от 17 марта 2017 года № 148, от 19 октября 2017 года № 168, копии служебных записок от 22 марта 2017 года и от 23 июня 2017 года, график по годовому доходу, справка о состоянии вклада с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

При этом справка о доходах за отчетный 2016 год с учетом исправлений в срок до 27 октября 2017 года, о которой было указано в выше приведенном уведомлении, Телешко И.В. не представлена.

С целью изучения представленных дополнительно документов в заседании комиссии был объявлен перерыв до 30 октября 2017 года, о чем Телешко И.В. был уведомлен 27 октября 2017 года и ему повторно указано на необходимость представить уточненную справку о доходах за отчетный 2016 год с учетом исправлений (т.1, л.д. 177).

На заседании комиссии 30 октября 2017 года Телешко И.В. представил уточненную справку о доходах от 30 октября 2017 года за отчетный 2016 год с учетом исправлений. Однако повторно подтвердил, что доход в справке указан неверный.

Указанные данные не оспаривались в судебном заседании и самим истцом.

Комиссия, заслушав Телешко И.В., исследовав представленные документы, пояснения специалистов и заслушав непосредственного руководителя, единогласно установила, что сведения о доходах, представленные муниципальным служащим Телешко И.В. за отчетный период 2016 года являются недостоверными и рекомендовала Главе администрации применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности – увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Комиссии в отношении Телешко И.В. достоверно нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Так свидетели <.....> в судебном заседании выводы Комиссии поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что выводы членов Комиссии были сделаны объективно, на основании полученных объяснений и исследованных документов. Никаких конфликтных ситуаций между ними и Телешко И.В. не имелось. При получении объяснений от Телешко И.В. последнему задавались конкретные вопросы, связанные с обстоятельствами предоставления недостоверных сведений и от Телешко И.В. поступали конкретные ответы на поставленные вопросы. Все вопросы, пояснения истца отражены в протоколе заседания в полном объеме. При этом в ходе заседания при проведении голосования комиссией, в том числе учитывались тяжесть совершенного Телешко И.В. проступка и сведения о том, что ранее последний к дисциплинарной ответственности не привлекался, учитывались его личные и деловые качества при выполнении должностных обязанностей.

Какой-либо личной заинтересованности членов Комиссии в исходе заседания судом не установлено.

30 октября 2017 года копия протокола направлена Главе Администрации г.Апатиты.

Как в ходе заседания комиссии, так и в судебном заседании истец не отрицал, что предоставил недостоверные сведения о доходах, о чем ему было известно при заполнении справки.

Таким образом выявленные в ходе заседания комиссии факты свидетельствуют о нарушении муниципальным служащим Телешко И.В. требований законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции.

Оценивая протокол заседания Комиссии в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Законом Мурманской области от 29 июня 2007 года № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области», Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г.Апатиты и урегулированию конфликта интересов, утвержденным постановлением Администрации г.Апатиты от 13 мая 2015 года № 512, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальным служащим Телешко И.В. недостоверных сведений о доходах, а также принятия решения Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации г. Апатиты не допущено.

В связи с чем требования истца об отмене решения Комиссии от 30 октября 2017 года не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о нарушении порядка уведомления о месте, дате и времени заседания комиссии, поскольку уведомление он получил на бланке Администрации г.Апатиты, а не от комиссии, в уведомлении не указано, какую именно справку необходимо представить, уведомление подписано и вручено заместителем Главы Администрации г.Апатиты – начальником Управления делами Администрации г.Апатиты <.....>., который на дату 23 октября 2017 года не являлся членом комиссии, в протоколе комиссии от 30 октября 2017 года, отсутствует время начала заседания комиссии; не указано в каком именно месте (кабинете или зале) проводилось заседание, суд считает не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Положения организационно-техническое и документационное обеспечение деятельности комиссии, а также информирование членов комиссии о вопросах, включенных в повестку дня, о дате, времени и месте проведения заседания, ознакомление членов комиссии с материалами, представляемыми для обсуждения на заседании комиссии, осуществляется руководителем структурного подразделения администрации, ответственным за работу по профилактике коррупционных правонарушений. Согласно Положению об Управлении делами Администрации г.Апатиты, утвержденным Постановлением Администрации г.Апатиты № 157 от 02 февраля 2017 года одной из задач Управления делами является, в том числе, и организационное обеспечение деятельности административной комиссии. Следовательно, на основании распоряжения № 90-к от 08 июня 2017 года, указанные функции осуществлял начальник Управления делами Администрации г.Апатиты – <.....>

В уведомлении 24 октября 2017 года Телешко И.В. указана дата заседания комиссии – 27 октября 2017 года в 10 часов 00 минут (кабинет № 314 Администрации г.Апатиты). При этом указано, что Телешко И.В. необходимо представить уточненную справку за отчетный 2016 год с учетом исправлений. В протоколе заседания комиссии отражено время начала заседания комиссии 30 октября 2017 года в 15.00 часов.

Не состоятельны и доводы истца о том, что в протоколе заседания комиссии отсутствуют сведения о предоставленных им документах на всеобщее обозрение членам комиссии, независимым экспертам и приглашенным членам комиссии, о том, что выписка из реестра ПО 1 С «В налоговую и сотрудникам» на комиссии не рассматривалась, к материалам дела не приобщалась, а также о недостоверном отражении его пояснений на поставленные членами комиссии вопросы и не указании части его объяснений, недостоверном отражении лиц, которые указаны в протоколе, поскольку они опровергаются как содержанием самого протокола заседания, так и пояснениями свидетелей <.....>., которые в судебном заседании пояснили, что после окончания заседания комиссии в отношении Телешко И.В. они все были ознакомлены с протоколом заседания и ставив свои подписи, удостоверили достоверность всех сведений, указанных в нем. Также подтвердили, что все представленные Главой Администрации г.Апатиты и Телешко И.В. документы были изучены всеми членами комиссии.

Доводы истца о том, что на заседании комиссии находились начальник организационной работы и кадров Управления делами Администрации г.Апатиты <.....> и руководитель МБУ «ЦБ Администрации г.Апатиты» <.....>., которые не являлись членами комиссии, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения комиссии, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено указанными выше пояснениями свидетелей, указанные лица были приглашены председателем комиссии и присутствовали на заседании как специалисты, которые могли в силу своих должностных обязанностей ответить на возникшие у членов комиссии вопросы, требующие специальных знаний. Присутствие данных специалистов не противоречит п. 16 Положения.

Не могут повлечь отмену решения комиссии и доводы истца о том, что комиссией при рассмотрении в отношении него материалов, не отмечено и не выяснено, каким образом 09 октября 2017 года Кушиновой О.А. стало известно о представлении прокуратуры, о котором она сообщила ему 09 октября 2017 года и о наличии у него недостоверно отраженного дохода по основному месту работы в сумме <.....>., так как вышеуказанный документ датирован 10 октября 2017 года, а поступил в Администрацию г.Апатиты 11 октября 2017 года. И по данным ему 10 октября 2017 года <.....>. пояснений по поводу недостоверной суммы в справке 2-НДФЛ: «На конец года эта цифра может быть одна, а потом она уточняется к апрелю. Сейчас эта цифра уточненная и она разнится с его, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения комиссией вопроса в отношении истца.

Не обоснованы доводы истца об отсутствии у комиссии оснований для объявления перерыва в заседании с 27 октября 2017 года до 30 октября 2017 года, поскольку как указанным Положением, так и другими нормативными актами такого запрета не установлено.

Оснований для приглашения на заседание лица, которое непосредственно должно было проверить правильность заполнения справки о доходах от 29 марта 2017 года, у комиссии отсутствовали, поскольку в силу вышеприведенных норм Закона именно на истце, как на муниципальном служащем лежит обязанность предоставлять достоверные сведения о доходах.

Не влечет отмену решения комиссии и довод истца о том, что в протоколе не отражено, какая именно справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год являлась недостоверной от 29 марта 2017 года или от 30 октября 2017 года, так как комиссией на основании всех исследованных документов, объяснений Телешко И.В. было установлено, что представленные им за 2016 год в марте 2017 года сведения о доходах являются недостоверными.

Доводы истца о том, что в ходе процедуры голосования он был удален из кабинета, где проходило заседание, суд считает основанными на ошибочном толковании, поскольку как следует из протокола, решение комиссии по рассматриваемым вопросам принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на заседании членов комиссии. Телешко И.В. членом комиссии не являлся.

Ничем объективно не подтверждены и доводы истца о том, что комиссией при принятии решения не выяснялись и не исследовались характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения его должностных обязанностей.

В судебном заседании свидетели <.....> пояснили, что в ходе заседания комиссии устанавливались и данные обстоятельства, в том числе путем устного доклада <.....>., как непосредственного руководителя истца.

Распоряжением администрации города Апатиты № 181-к от 31 октября 2017 года Телешко И.В. уволен с должности <.....> по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для прекращения трудового договора послужили: представление прокуратуры г.Апатиты от 10 октября 2017 года № 4-701в-2017, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г.Апатиты и урегулированию конфликта интересов от 27 октября 2017 года.

С распоряжением истец ознакомлен 31 октября 2017 года.

Распоряжением Администрации г.Апатиты № 190-к от 22 ноября 2017 года в указанное распоряжение внесено изменение, после слов «статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» в строке «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) дополнено словами «, часть вторая статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации.

С указанным распоряжением истец ознакомлен 22 ноября 2017 года.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальные служащие обязаны представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством РФ сведения о себе и членах своей семьи.

К таким сведениям в силу статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» относятся сведения о полученных доходах и принадлежащим на праве собственности имуществе и обязательствах имущественного характера. Порядок представления указанных сведений устанавливается федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ч.1 ст. 15 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 15 Закона Мурманской области № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» установлена обязанность муниципальных служащих, включенных в соответствующий перечень, представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Решением Совета депутатов муниципального образования г.Апатиты от 26 апреля 2011 года № 294 утвержден Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие города Апатиты обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и иных мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», в который включена и должность истца – <.....>.

Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» утверждена форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также установлено, что лица, замещающие должности, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представляют такие сведения по данной форме справки.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 15 Закона Мурманской области № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области», п. 2 ч.1 ст. 20 Закона Мурманской области от 13 октября 2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» справка предоставляется в кадровую службу органа местного самоуправления в срок не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Следовательно, при данных обстоятельствах, имело место предоставления Телешко И.В. недостоверных сведений о своих доходах, что являлось основанием для его увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», поскольку при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства увольнение является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27.1 Закона № 860-01-ЗМО взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ст.ст. 14.1, 15 и 27 Закона № 860-01-ЗМО) применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая период временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссий по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Информация прокуратуры г.Апатиты в виде представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о муниципальной службе и противодействии коррупции поступила в адрес главы Администрации г.Апатиты 11 октября 2017 года.

В связи с чем истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в предусмотренный срок, установленный вышеприведенными положениями Закона.

Довод истца о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с даты предоставления им справки о доходах в отдел 29 марта 2017 года основан на ошибочном толковании норм права.

Также суд считает не состоятельными доводы истца о том, что по итогам недостоверной и непроверенной информации Главой Администрации г.Апатиты <.....> было принято решение о его увольнении. При этом данная информация не проверялась, объяснения от него не запрашивались, о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы ответчиком не учитывалась тяжесть и характер совершенного правонарушения, поскольку в силу прямого указания Закона за предоставление недостоверных сведений о доходах муниципальный служащий подлежит увольнению.

Необходимости проведения дополнительной проверки решения комиссии у работодателя в силу Положения, не имелось.

При этом суд отмечает, что профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства, вместе с тем совершенный истцом проступок порочит честь и достоинство муниципального служащего, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общечеловеческим и профессиональным нравственным ценностям, требованиям служебного долга, ведет к снижению авторитета, утрате доверия общества по отношению к муниципальной службе.

Муниципальная служба основана на принципах профессионализма, ответственности муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Законодательство, регулирующее прохождение муниципальной службы, возлагает на муниципальных служащих обязанность добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, противодействовать проявлениям коррупции и предпринимать меры по ее профилактике в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства также учтены при принятии Главой Администрации г.Апатиты решения о расторжении с истцом трудового договора в связи с утратой доверия, о чем указали в судебном заседании и представители ответчика.

Доводы истца о том, что данное нарушение было допущено не с целью сокрытия налогооблагаемой базы, а явилось следствием того, что представитель нанимателя не в полном объеме предоставил ему информацию о доходах в виде справки 2-НДФЛ от 17 марта 2017 года № 148 является не состоятельным, поскольку в силу вышеприведенных норм законодательства указанное не освобождало его, как муниципального служащего от обязанности отразить в справке о доходах достоверные сведения.

Ссылка истца на то, что при заполнении справки о доходах он руководствовался письмом Минтруда России от 13 ноября 2015 года № 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за совершение коррупционных правонарушений» вместе с методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в соответствии с которыми у работодателя не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в п. 3 приложения говорится о возможности указания недостоверных сведений о доходах (величина ошибки более 20% от размера общего дохода служащего и членов его семьи в год), суд считает также не состоятельными, поскольку данные рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке, носят рекомендательный характер и предусматривают возможность, а не обязанность их применения. Кроме того в данных рекомендациях речь идет о допущении ошибки, в то время как Телешко И.В. указал в справке о доходах недостоверные сведения, заведомо зная о них.

Кроме того в ходе судебного заседания факт выдачи указанной справки 2-НДФЛ не нашел своего подтверждения, поскольку оригинал справки истцом не предъявлен.

Как пояснили в судебном заседании свидетели <.....>., согласно реестру «Справки 2-НДФЛ в налоговую и сотрудникам» из программы 1 С, за 17 марта 2017 года справка на имя Телешко И.В. не выдавалась. Сбоев в данной программе не имелось, каким либо образом внести изменения в реестр путем удаления данной справки не возможно. В любом случае данная справка в случае ее выдачи осталась бы в реестре.

Сведений о наличии уважительных причин неисполнения принятых в силу норм Закона муниципальным служащим Телешко И.В. на себя обязательств, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 27.1 Федерального закон от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 настоящей статьи.

Следовательно в данном случае распоряжением от 22 ноября 2017 года № 190-к Главы Администрации г.Апатиты на основании указанной нормы внесены изменения в распоряжение от 31 октября 2017 года № 181-к.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также всех доказательств в их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Телешко И.В., являясь муниципальным служащим, предоставил за отчетный 2016 год недостоверные сведения о своих доходах и распоряжения от 31 октября 2017 года № 181-к и от 22 ноября 2017 года № 190-к Главы Администрации г.Апатиты являются законными и обоснованными, увольнение истца произведено в строгом соответствии с законом, при этом, ответчиком осуществлены все причитающиеся истцу при увольнении выплаты.

В связи с чем исковые требования истца о признании оспариваемых распоряжений незаконными, признании недействительной записи от 22 ноября 2017 года № 11 в трудовой книжке, восстановлении его на муниципальной службе в Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией в должности <.....> также не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы истца в обоснование заявленных выше исковых требований не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца суд признает соответствующим закону, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании сумм, удержанных при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, дискриминацией и не проведением специальной оценки условий его труда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что Телешко И.В. подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя по вышеуказанным мотивам.

Доводы истца о том, что ему запрещалось обращаться в правоприменительные органы по выявленным нарушениям под угрозой быть уволенным, а также замалчивать факты нарушения трудового законодательства, принудительно выполнять работу, не установленную должностной инструкцией и выходящую за рамки его трудовой деятельности, а именно: за собственные денежные средства производить ремонт мебели, лично менять люминесцентные лампы, купленные также на личные денежные средства, заниматься уборкой прилегающей территории по ул.Строителей, д.3 в г.Апатиты, как в летний, так и в зимний период, осуществлять помощь в переезде из здания, распложенного по ул.Ленина, д.2 г.Апатиты в здание, расположенное по ул.Строителей, д. 3 в г.Апатиты за счет собственных денежных средств покупать замки для сейфа суд считает не состоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Об отсутствии указанных данных со стороны работодателя пояснил в судебном заседании <.....> – непосредственный руководитель Телешко И.В. Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного не проведением специальной оценки условий труда Телешко И.В., поскольку как установлено в судебном заседании и следует из карты № 5 специальной оценки условий труда от 02 августа 2016 года данная оценка проведена. При этом в указанной оценке имеется подпись самого истца. Доводы Телешко И.В. о том, что оценка не проводилась и в карте специальной оценки подпись не его, ничем объективно не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 181-░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░; № 190-░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░