Решение от 14.11.2019 по делу № 33-17839/2019 от 25.09.2019

    Судья Д.И. Сибгатуллина                                дело № 2-151/2019

                                    33-17839/2019

                                                                                                            учет № 204г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2019 года                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

    при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Ильназа Гумаровича Шарафиева на решение Кировского районного суда города Казани от 26 марта 2019 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 28 июня 2019 года постановлено:

    взыскать с Ильназа Гумаровича Шарафиева в пользу Рифата Рифкатовича Тимуршина денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 535000 рублей и 8550 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    В удовлетворении исковых требований Рифата Рифкатовича Тимуршина к Дмитрию Владимировичу Алкину, Расиму Рафаэлевичу Асылгарееву, Фариде Илдаровне Шакирзяновой о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.Р. Тимуршина – И.З. Фаттахова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Р.Р. Тимуршин обратился в суд с иском к И.Г. Шарафиеву о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что 11 декабря 2017 года истец приобрел у ответчика автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак                      .... за 535000 рублей, впоследствии на это автомобиль решением суда обращено взыскание по обязательствам его первого собственника, автомобиль у истца изъят судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика полученные за автомобиль денежные средства в размере 535000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 8550 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истцовой стороны привлечены Ф.И. Шакирзянова, Д.В. Алкин и Р.Р. Асылгареев.

При рассмотрении дела представитель истца И.З. Фаттахов просил взыскать денежные средства с ответчика И.Г. Шарафиева, при этом от требований к другим ответчикам не отказался.

Представитель И.Г. Шарафиева – Ю.Ю. Кулагин иск не признал, пояснив, что ответчик по просьбе истца осуществил подбор транспортного средства, получил за свои услуги от истца 5000 рублей, продавцом автомобиля явилась его собственник Ф.И. Шакирзянова.

Остальные ответчики в суд не явились.

Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Шарафиев, выражая несогласие с решением суда о взыскании неосновательного обогащения с него, просит его отменить и принять новое решение. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он приобрел его по возмездной сделке и перепродал истцу, не зная о его обременении залогом, надлежащим ответчиком по делу считает залогодателя автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Тимуршина –      И.З. Фаттахов просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене с удовлетворением иска к надлежащему ответчику                                    Ф.И. Шакирзяновой.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года                                    Ф.И. Шакирзяновой по заключенному в этот день с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русфинансбанк» кредитному договору .... предоставлен кредит в размере 624348 рублей 04 копейки рублей на срок до 18 декабря 2019 года под 8,9% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, идентификационный номер .....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Ф.И. Шакирзянова на основании договора залога от 18 декабря 2016 года .... передала указанный автомобиль в залог ООО «Русфинансбанк».

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, которым с Ф.И. Шакирзяновой в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Указанный решением суда также установлено, что в нарушение своих обязательств по договору залога Ф.И. Шакирзянова 11 декабря 2017 года произвела отчуждение заложенного автомобиля Р.Р. Тимуршину на основании договора купли-продажи, при этом залог автомобиля был в установленном законом порядке зарегистрирован; при рассмотрении дела Р.И. Тимуршин участвовал в нем в качестве соответчика.

В противоречие с выводами суда Р.Р. Тимуршин, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11 декабря 2017 года у И.Г. Шарафиева.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск за счет ответчика И.Г. Шарафиева, исходил из того, что И.Г. Шарафиев продал истцу не принадлежащий ему автомобиль и получил за него денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением.

По смыслу решения, суд посчитал, что сделка между И.Г. Шарафиевым и Р.Р. Тимуршиным является недействительной.

Выводы суда не мотивированы, имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции определены неправильно, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, во внимание судом не приняты, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия с ними согласиться не может.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

С учетом приведенных разъяснений судебной коллегией при рассмотрении дела истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы в качестве новых доказательств как договор купли-продажи от 11 декабря 2017 года, заключенный между истцом и Ф.И. Шакирзяновой, так и документы, подтверждающие исполнение решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года об обращении взыскания на спорный автомобиль во исполнение обязательств Ф.И. Шакирзяновой перед ООО «Русфинансбанк» и переход права собственности на автомобиль к третьему лицу.

Так, согласно договору купли-продажи от 11 декабря 2017 года спорный автомобиль приобретен истцом у Ф.И. Шакирзяновой за 535000 рублей. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за Ф.И. Шакирзяновой на момент заключения договора купли-продажи и его перерегистрация на основании этого договора за истцом Р.Р. Тимуршиным подтверждены выпиской из карточки учета транспортного средства в органах ГИБДД.

При рассмотрении Сабинским районным судом Республики Татарстан гражданского дела по иску ООО «Русфинансбанк» к Ф.И. Шакирзяновой и Р.Р. Тимуршину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело ....), в материалах которого имеется копия договора купли-продажи от 11 декабря 2017 года, Ф.И. Шакирзянова факт продажи автомобиля не отрицала и поддержала требование об обращении взыскания на автомобиль, который на момент рассмотрения этого дела принадлежал Р.Р. Тимуршину.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от 11 декабря 2017 года никем не оспорен.

Участие в схеме по продаже автомобиля Р.Р. Тимуршину остальных ответчиков (так называемых «перекупщиков») значения для дела не имеет, на природу договора не влияет, состав сторон договора не изменяет.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что на основании выданного Сабинским районным судом Республики Татарстан исполнительного листа в отделе судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по Республике Татарстан 11 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство ...., в рамках которого на спорный автомобиль был наложен арест, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, автомобиль был изъят у его собственника Р.Р. Тимуршина, произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, автомобиль передан на торги и реализован А.Н. Хайрутдиновой, в настоящее время исполнительное производство окончено.

На запрос суда апелляционной инстанции взыскателем ООО «Русфинансбанк» подтверждено полное исполнение решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, в том числе в сумме 410000 рублей – за счет реализации заложенного автомобиля (денежные средства в указанном размере поступили взыскателю 13 мая 2019 года).

Приобретая автомобиль, находящийся в залоге у ООО «Русфинансбанк», Р.Р. Тимуршин должен был допускать возможность обращения на него взыскания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и должен был предвидеть возможные последствия этого в виде продажи предмета залога с публичных торгов по цене спроса.

Как указано выше, в счет погашения кредитной задолженности заемщика Ф.И. Шакирзяновой перед банком были направлены вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства в размере 410000 рублей, которые должны быть истцу возвращены тем лицом, чьи обязательства исполнены за его счет, то есть Ф.И. Шакирзяновой.

При этом факт приобретения истцом автомобиля по более высокой цене (535000 рублей) правового значения для дела не имеет, поскольку автомобиль реализован за 4100000 рублей на торгах, результаты которых не оспорены, и к истцу перешло право требования лишь в пределах этой суммы.

Остальные ответчики надлежащими не являются.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Неправильное разрешение спора привело к неверному распределению судом понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 77%).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их возмещении.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены и изменения решения суда в части в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410000 ░░░░░░ ░ 6583 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░