Решение от 26.05.2022 по делу № 33-3190/2022 от 05.05.2022

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-3190/2022

УИД 55RS0003-01-2021-002149-55

№ 13-243/2022 (№ 2- 2185/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 26 мая 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе Подкопаева В.А. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление СНТ «Профтехобразование» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Подкопаева В. А. в пользу СНТ «Профтехобразование» судебные расходы в размере <...>».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Омского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу, исковые требования Подкопаева В.А. к СНТ «Профтехобразование» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; с Подкопаева В.А. взысканы в пользу Герстнер В.В. <...> в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

СНТ «Профтехобразование» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Подкопаева В.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере <...>.

Представитель заявителя СНТ «Профтехобразование» Трубецкая Т.Ю. в судебном заседании требования, указанные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Подкопаев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что адвокатом оказывались услуги на безвозмездной основе.

Представитель истца Подкопаева В.А. Подкопаева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сумма является завышенной и не отвечает принципам справедливости и разумности.

Заинтересованное лицо Герстнер В.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Подкопаев В.А., ссылаясь на судебную практику, просит определение суда отменить. Указал, что решение вынесено на основании документов, не соответствующих Федеральному закону от <...> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; суд не дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам. По мнению подателя жалобы, у председателя Палапы О.В. не было полномочий на заключение спорного договора и оплату услуг представителя; не уточнен номер гражданского дела. Полагает, что в действиях ответчика имеют место быть признаки злоупотребления правом.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Подкопаев В.А. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда к ответчику Герстнер В.В.

Протокольным определением Омского районного суда Омской области от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика Герстнер В.В. на СНТ «Профтехобразование»; Герстнер В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> оставлены без удовлетворения исковые требования Подкопаева В.А. к СНТ «Профтехобразование» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, с истца в пользу Герстнер В.В. взысканы судебные расходы в размере <...>, понесенные Герстнер В.В. на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения.

СНТ «Профтехобразование» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <...>, понесенных Товариществом в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> за участие представителя.

Разрешая спор, изучив материалы дела, принимая во внимание процессуальный результат по делу, наличие доказательств, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворяя требования, определил к взысканию с Подкопаева В.А. в пользу СНТ «Профтехобразование» судебные расходы в размере <...>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу определение является правильным, а определенный судом размер возмещения указанных расходов требованиям разумности и справедливости возмещения судебных расходов не противоречит, выводы суда согласуются и с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, районным судом было установлено, что для защиты своих прав ответчик СНТ «Профтехобразование» обратился за юридической помощью. <...> между Товариществом в лице председателя Палапа О.В. (заказчик) и адвокатом НО ОГКА Трубецкой Т.Ю. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № <...>, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказывать юридическую помощь, представляемую на профессиональной основе в порядке, установленном Федеральным законом №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика, а также в целях обеспечения доступа заказчика к правосудию. В рамках соглашения исполнитель обязался, в том числе выполнять следующие поручения: давать устные и письменные консультации и советы, как по вопросам применения действующего законодательства, так и по иным юридическим вопросам; предоставление нормативно – правового материала по требованию заказчика; правовой анализ и составление внутренней документации заказчика; составление запросов, информационных писем, уведомлений в органы государственной власти, местного самоуправления и иные организации; ответы на запросы и требования правоохранительных и надзорных органов и организаций; подготовка и направление претензий; представление интересов заказчика при проведении проверок контролирующими органами (полиции, прокуратура, СК РФ и т.д.); представление интересов в судах; в правоохранительных органах при даче объяснений, показаний.

Согласно акту выполненных работ от <...>, заключенному между теми же лицами, исполнитель принял участие в судебном заседании Омского районного суда Омской области от <...> по иску Подкопаева В.А. к СНТ «Профтехобразование» о защите чести и достоинства (дело № <...>), стоимость исполненной услуги составила <...>. Согласно акту выполненных работ от <...> адвокат Трубецкая Т.Ю. также приняла участие в судебном заседании Омского областного суда от <...> по этому же делу, стоимость услуги определена в размере <...>.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены соответствующие платежные поручения, согласно которым СНТ «Профтехобразование» осуществило перечисления на расчетный счет <...>. При этом из содержания заявления о взыскании судебных расходов и пояснений представителя заявителя следует, что СНТ «Профтехобразование» просило о взыскании <...> за оказанные адвокатом услуги по представлению интересов Товарищества в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, действующая на основании ордера № <...> от <...> представитель Трубецкая Т.Ю. приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на <...> и <...> Трубецкая Т.Ю. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание процессуальный результат по делу, наличие доказательств, подтверждающих несение Товариществом судебных расходов в связи с рассмотрением данного спора, в том числе объем проделанной юридической работы, длительность проведенных судебных заседаний с участием адвоката, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод районного суда о взыскании с истца в пользу ответчика <...>.

Установленная к взысканию сумма судебных расходов определена с учетом фактических обстоятельств, в том числе характера спора, сложности дела, а также объема оказанной юридической помощи. Необходимости взыскания суммы расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает, размер расходов определен с учетом требований разумности и справедливости. Основания для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы отсутствуют. Также не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с постановленным по делу определением, Подкопаев В.А. в частной жалобе просит суд отнестись критически к представленным представителем Товарищества в обоснование своей процессуальной позиции документам, ссылаясь на наличие в них неточностей. Податель жалобы считает, что указание в платежных поручениях на неверное наименование заключенного между Товариществом и адвокатом документа, а также дату его заключения, является основанием для их исключения из числа допустимых по делу доказательств.

Вместе с тем, анализируя представленные СНТ «Профтехобразование» доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает поводов для принятия во внимание таких доводов, учитывая, что данных о том, что представитель оказала юридические услуги в рамках настоящего дела на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в дело представлено информационное сообщение Омской городской коллегии адвокатов, согласно которому подтвержден факт оформления между адвокатом Трубецкой Т.Ю. и СНТ «Профтехобразование» только одного соглашения об оказании юридической помощи № <...> от <...>. Имеются данные и о том, что Товарищество в свою очередь уведомило НО ОГКА посредством направления соответствующего заявления об ошибочности сведений, отраженных в платежных поручениях в части указания даты заключения соглашения.

При таких обстоятельствах, ссылка в частной жалобе, указывающая на отсутствие фактической оплаты оказанных адвокатом юридических услуг, ввиду неточностей, допущенных в платежных документах, не является поводом к отмене определения суда.

Не подлежит принятию во внимание и указание на то, что председатель Товарищества Палапа О.В. на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи № <...> от <...> не имел соответствующих полномочий для его заключения. Указанное лицо было избрано решением общего собрания членов СНТ «Профтехобразование», оформленным протоколом № <...> от <...> в качестве председателя. Вместе с тем, податель жалобы, не привел допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного соглашения у Палапы О.В. отсутствовало право на его заключение с Трубецкой Т.Ю. Доказательств наличия злоупотребления правом как о том указано в частной жалобе коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом не допущено.

При таком положении дела судья, проверяя определение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что обжалуемое определение суда отвечает нормам гражданского процессуального права, поводов для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░