Решение от 28.03.2023 по делу № 2-77/2023 (2-4058/2022;) от 08.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.В.,

с участием представителя истца Порсюрова Е.А.,

представителя ответчика Микрюковой В.Н.,

ответчика Ушнурцевой Т.Н. и ее представителя Тороповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2023 (43RS0001-01-2022-006395-58) по иску Кротовой О. Е. к ООО Специализированный застройщик «Железно», Ушнурцевой Т.Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кротова О.Е. обратилась в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчика) к ООО Спецзастройщик «Железно», Ушнурцевой Т.Н. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ней и ООО Спецзастройщик «Железно» был заключен договор участия в долевом строительстве от {Дата изъята}. По акту приема-передачи от {Дата изъята} во исполнение обязательств по названному договору застройщик передал ей квартиру {Номер изъят}, расположенную в {Адрес изъят}. Она (истец) в настоящее время является собственником названной квартиры. Начиная с {Дата изъята}, то есть с момента заселения соседней квартиры {Номер изъят}, и по настоящий момент, в ходе повседневной эксплуатации данного объекта недвижимости, в частности ванной комнаты и туалета, а также иных предметов, непосредственно связанных общей межквартирной стеной, она (истец) постоянно слышит что происходит в соседней квартире, что является препятствием для осуществления нормальной жизнедеятельности. В рамках проведенных по ее (истца) инициативе исследований ООО «Лаборатория 100» было установлено, что индекс изоляции воздушного шума стены между квартирами {Номер изъят} и {Номер изъят} вышеуказанного жилого дома составил 51дБ при нормативном значении 52 дБ и более, что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011. Кроме того, было установлено, что уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах частот в местах проведения измерений превышают допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток, а источником шума является общий шум, в том числе работа душа в квартире {Номер изъят} (предположительно). Считает, что ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил при строительстве межквартирной стены, поскольку существующие в настоящее время межквартирные стены обладают высокой шумопроницаемостью, что не соответствует требованиям строительно-технических правил. Просит обязать ответчика ООО Спецзастройщик «Железно» демонтировать существующую межквартирную стену между квартирами {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенными по адресу: {Адрес изъят}, и установить межквартирную стену между квартирами {Номер изъят} и {Номер изъят} из двойных слоев пазогребневых плит с заполнением минеральной ватой в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Кротова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца Порсюров Е.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что выводы экспертного заключения в части причины снижения индекса изоляции воздушного шума носят вероятностный характер, названное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Спецзастройщик «Железно» Микрюкова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ушнурцева Т.Н. и ее представитель Торопова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Ушнурцева Т.Н. приобрела квартиру {Дата изъята}, в данной квартире шумовой изоляции практически нет, шум слышится сверху, демонтировать стену она не согласна, хорошая слышимость является проблемой всего дома. Просили в удовлетворении требований отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.07.2022, протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО УК «Азбука Быта», Банк ВТБ (ПАО).

Третьи лица Шестакова И.А., ООО УК «Азбука Быта», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством переделах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункты 1.7.2, 1.7.4 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устанавливают недопустимость переоборудования и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Кротовой О.Е. (далее – долевщик) и ООО Девелоперская компания «Железно» (далее – застройщик) был заключен договор № З 4-8-371 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) согласно проектной документации 4-7 этажный Многоквартирный жилой дом {Номер изъят} (4 этап строительства) Комплекса жилых домов «ZNAK» в г. Кирове, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность долевщику объект долевого строительства, а долевщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

Пунктом 5.1.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется устранить замечания долевщика по качеству выполненных работ, если они не будут соответствовать проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 11.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, при этом все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого участия и подписания акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в согласованный с долевщиком срок.

Актом приема-передачи квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята} во исполнение обязательства по вышеуказанному договору застройщик передал, а долевщик принял квартиру {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, этаж 4, общей площадью 82 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, Кротова О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Как следует из искового заявления, с {Дата изъята}, то есть с момента заселения соседней квартиры {Номер изъят}, и по настоящее время в ходе повседневной эксплуатации данного объекта недвижимости, в частности ванной комнаты и туалета, а также иных предметов, непосредственно связанных общей межквартирной стеной, истец и члены ее семьи постоянно слышат, что происходит в соседней квартире, что является препятствием для осуществления нормальной жизнедеятельности последними.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, является Ушнурцева Т.Н., предыдущими собственниками названной квартиры являлись Шестакова И.А. и Осетров А.А.

{Дата изъята} Кротова И.Е. обратилась к директору ООО Спецзастройщик «Железно» с требованием проведения экспертизы звукоизоляции данной стены и рассмотрения вопроса о замене стены со стороны квартиры {Номер изъят} на менее пористый и передающий звук материал.

В ответе от {Дата изъята} ООО Спецзастройщик «Железно» указало, что для установления причины пониженной звукоизоляции застройщику необходимо провести обследование стены между квартирами. Собственник квартиры {Номер изъят} не предоставляет доступ для проведения обследования. Устранение недостатка будет возможно после проведения комплексного обследования и установления причин его возникновения.

Кроме того, Кротова О.Е. обращалась с соответствующим заявлением в ООО Управляющая компания «Азбука быта».

В ответе {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО Управляющая компания «Азбука быта» указало, что лицом, обязанным устранить выявленные недостатки (дефекты) является застройщик. В целях выявления и фиксации недостатков, связанных с эксплуатацией жилого помещения, проведения проверки на предмет перепланировки санузла жилого помещения сотрудниками ООО Управляющая компания «Азбука быта» и ООО Спецзастройщик «Железно» будет произведен совместный осмотр жилого помещения {Номер изъят} многоквартирного дома {Адрес изъят}. В процессе осмотра жилого помещения специализированной организацией ООО «Лаборатория 100» будут проведены мероприятия по замеру уровня звука и звукового давления межквартирной перегородки, по результатам которых будет составлен протокол испытаний.

{Дата изъята}, {Дата изъята} Кротова О.Е. обращалась в УМВД России по г. Кирову с жалобой на шум из квартиры {Номер изъят}, по данному факту были зарегистрированы материалы проверки КУСП {Номер изъят}, {Номер изъят}, взяты объяснения с Осетрова А.А. В результате проведенных проверок по данным обращениям признаков правонарушения действующего законодательства не было обнаружено.

В рамках проведенных по инициативе истца на досудебной стадии исследований ООО «Лаборатория 100» было установлено, что индекс изоляции воздушного шума стены между квартирами {Номер изъят} и {Номер изъят} жилого дома {Адрес изъят}, составил 51 дБ при нормативном значении 52 дБ и более, что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011. В рамках протокола испытаний № 014Р-ФФ от 31.01.2022 было установлено, что уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах частот в местах проведения измерений превышают допустимые уровни, установленные СанПиН 1.23685-21 для ночного времени суток, а источником шума является общий шум, в том числе работа душа в квартире {Номер изъят} (предположительно).

{Дата изъята} комиссией в составе инженера по гарантии Стрельцова А.И., Щипливцева К.П., Долгополова А.А. составлен акт выявленных недостатков/отступлений, которым установлено, что межквартирная перегородка квартир {Номер изъят} и {Номер изъят} выполнена из газосиликатных блоков толщиной 200 мм. согласно проектному решению. В ходе осмотра санузла квартиры {Номер изъят} зафиксировано вмешательство третьих лиц – изменение месторасположения ванны относительно проекта и потайной монтаж сетей канализации и водоснабжения в межквартирную перегородку путем штробления с уменьшением проектной толщины перегородки. В заключении указано о необходимости исключить прохождение коммуникаций в межквартирной газосиликатной перегородке силами собственника квартиры № {Номер изъят}, выполнить заполнение штроб. Далее выполнить повторный замер шумов силами независимой лаборатории.

Не согласившись с указанным актом, Кротовой О.Е. {Дата изъята} составлены возражения на акт выявленных недостатков/отступлений. Истец не согласилась с толщиной газосиликатных блоков 200 мм., так как толщина стены не измерялась, а также с заключением комиссии.

По ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, определить причину превышения нормативного уровня шума в квартире {Адрес изъят} не представляется возможным. Определить соответствие коммуникаций, проложенных в стене санузла, расположенного в квартире {Адрес изъят} проектной документации на строительство дома по адресу: {Адрес изъят} не представляется возможным, поскольку разводка систем водоснабжения и водоотведения до сантехнических приборов квартир не отражается в проектной документации и выполняется силами собственников помещений жилого дома. Установка смесителя на стене, а также прокладка трубопроводов водоснабжения и водоотведения в стене санузла квартиры {Номер изъят} в доме по адресу: {Адрес изъят} является наиболее вероятной причиной снижения индекса изоляции воздушного шума межквартирной перегородкой, что приводит к превышению максимальных уровней звука, проникающего в квартиру {Номер изъят} шума, в том числе в комнату, площадью 10,86 кв.м. указанной квартиры. Межквартирная стена, разделяющая квартиры {Номер изъят} и {Номер изъят} указанного дома, не соответствует проектной документации. Несоответствия заключаются в следующем: газосиликатные блоки имеют марку по плотности D600, что ниже указанной в проектной документации 167-2017-КР марки D900; газосиликатные блоки в местах вскрытия имеют марку по прочности на сжатие В2.5, что ниже указанной в проектной документации 167-2017-КР марки В3.5; толщина межквартирной перегородки в местах расположения штроб в санузле квартиры {Номер изъят} составляет 160-190 мм., что меньше указанного в проектной документации 167-2017-КР значения 200 мм.; расстояние от верха межквартирной перегородки до низа перекрытия составляет 28-30 мм., что превышает указанные в проектной документации 167-2017-КР значения 15-20 мм. Зазор заполнен монтажной пеной, что также не соответствует проектной документации 167-2017-КР; индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородкой составляет 47 дБ, что меньше указанного в рабочей документации 167-2017-КР значения 52 дБ. Способом устранения причины превышения максимальных уровней звука шума, проникающего в квартиру {Адрес изъят}, является восстановление параметров межквартирной перегородки, имевших место до производства сантехнических работ в санузле квартиры {Номер изъят}. Стоимость восстановления параметров межквартирной перегородки и выполнения сопутствующих отделочных работ составляет 101624 руб. После проведения работ необходимо проведение повторного измерения индекса изоляции воздушного шума межквартирной перегородкой.

Также из мотивировочной части названного экспертного заключения следует, что экспертом, в том числе, исследовалась взаимосвязь выявленных несоответствий межквартирной перегородки проектной документации и снижения индекса изоляции воздушного шума. Указано, что фактическая конструкция межквартирной перегородки в виде кладки из газосиликатных блоков с плотностью D600 толщиной 200 мм, оштукатуренной с обеих сторон, удовлетворяет требованиям пункта 9.2 СП 51.13330.20111, следовательно, использование газосиликатных блоков с маркой по плотности D600 не связано со снижением индекса изоляции воздушного шума межквартирной перегородкой ниже нормативного значения. В местах вскрытия штукатурного слоя межквартиной перегородки не обнаружено щелей, неплотностей и пропусков материала, способствующих проникновению шума через конструкцию, зазор заполнен герметиком на всю высоту. Вместе с тем, не следует исключать снижение индекса изоляции воздушного шума межквартирной перегородкой в результате несоблюдения технологии возведения данной конструкции. Трещины в теле кладки перегородки, щели в местах премыкания перегородки к смежным конструкциям, а также дефекты кладки в виде неполного заполнения швов раствором значительно снижают звукоизоляционные свойства любой ограждающей конструкции. Проверить наличие данных дефектов в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку потребуется полный демонтаж отделочных материалов и штукатурного слоя всей поверхности перегородвки в обеих квартирах, что повлечет за собой непригодность жилых помещений для проживания. Кроме того, наличие в межквартирной перегородке несквозных отверстий под прокладку электрических кабелей и установку розеток в квартирах также снижает звукоизоляционные свойства конструкции.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Судом учитывается, что каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО ЭКФ «Экскон», не представлено, при этом, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кротовой О.Е. об обязании застройщика демонтировать существующую межквартирную стену между квартирами {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенными по адресу: {Адрес изъят}, и установить межквартирную стену между квартирами {Номер изъят} и {Номер изъят} из двойных слоев пазогребневых плит с заполнением минеральной ватой, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что это приведет к устранению нарушений прав истца в материалах дела не имеется. Кроме того, как указано выше, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности, в связи с чем демонтаж межквартирной стены может привести к нарушению прав иных собственников многоквартирного жилого дома.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлены несоответствия межквартирной стены, разделяющей квартиры {Номер изъят} и {Номер изъят}, проектной документации, ответчиком истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях, заявленных к Ушнурцевой Т.Н., суд считает необходимым отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО Спецзастройщик «Железно» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 20000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10000 ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 300 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2023.