Решение от 13.12.2022 по делу № 33-4231/2022 от 15.11.2022

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-4231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Вотиной В.И.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2530/2022 по иску Невидловского Владислава Феликсовича к Тихонову Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Невидловского Владислава Феликсовича Карповой Кристины Павловны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.09.2022,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Тихонова Е.В. Казуся Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Невидловский В.Ф. обратился в суд с иском к Тихонову Е.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 18.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: /__/. 50000 рублей были им переданы ответчику 18.03.2022, однако основной договор заключен не был, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Невидловского В.Ф., ответчика Тихонова Е.В.

В судебном заседании представитель истца Невидловского В.Ф. Карпова К.П. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Тихонова Е.В. Казусь Д.В. иск не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Невидловскому В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Невидловского В.Ф. Карпова К.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ш. и протокол адвокатского опроса, поскольку из её показаний и адвокатского опроса не следует отказ истца от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, данные доказательства подтверждают только обстоятельства ведения переговоров между сторонами. Кроме того, суд не учел, что свидетель пояснил, что отказ клиента по сделке /__/ представлен в Домклик не истцом, а менеджером Банка. Полагает, что указанный номер сделки в Домклик не подтверждает сделку по заключению договора купли-продажи недвижимости по адресу: /__/. Отмечает, что договор купли-продажи мог быть заключен на иных условиях, не обязательно с использованием кредитных денежных средств, поскольку данное условие не указано как существенное для заключения основного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Тихонова Е.В. Казусь Д.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.1-4, 6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, принадлежит на праве собственности Тихонову Е.В.

18.03.2022 между Тихоновым Е.В. (продавец) и Невидловским В.Ф. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется не позднее 31.03.2022 в соответствии с условиями настоящего предварительного договора заключить основной договор купли-продажи в Управлении Росреестра по Томской области и передать в собственность объект недвижимости: гостиничный номер, по адресу: /__/. Кадастровый номер: /__/ (объект недвижимости), который принадлежит продавцу на праве собственности, стоимостью 1840000 руб. (п.1, 1.1, 4).

Оплата стоимости передаваемого недвижимого имущества производится покупателем двумя частями: первая 50000 рублей на момент подписания предварительного договора купли-продажи в качестве денежного обеспечения, наличными денежными средствами и вторая 1790000 рублей наличными денежными средствами в день регистрации в Управлении Росреестра по Томской области (п.5).

Из п 6. договора следует, что в случае отказа покупателя заключить основной договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области сумма денежного обеспечения в размере 50000 рублей, переданные продавцу, остаются у продавца.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались как передача денежных средств в размере 50000 рублей Невидловским В.Ф. Тихонову Е.В. по договору от 18.03.2022., так и то, что основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен в установленный срок не был.

07.06.2022 в адрес Тихонова Е.В. Невидловским В.Ф. направлено письменное требование о расторжении договора от 18.03.2022, а также возврате в срок до 24.07.2022 денежных средств в размере 50000 рублей, в обоснование требования указано на то, что в ПАО Сбербанк не был одобрен кредит на оговоренных до заключения договора условиях, в связи с чем он не смог заключить основной договор купли-продажи.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетеля Ш., агента по недвижимости, согласно которым покупатель Невидловский В.Ф. отказался от заключения основного договора, в связи с чем в программу «Домкликк» банком внесена отметка об отказе клиента, аудиозапись разговора между Ш. и Невидловским В.Ф., суд первой инстанции установил, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по причине, связанной с намерением Невидловского В.Ф. данный договор не заключать, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ш. и протокол адвокатского опроса, не учел, что свидетель пояснила, что отказ клиента по сделке /__/ представлен в Домклик не истцом, а менеджером Банка, указанный номер сделки в Домклик не подтверждает сделку по заключению договора купли-продажи недвижимости по адресу: /__/, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи мог быть заключен на иных условиях, не обязательно с использованием кредитных денежных средств, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данная позиция апеллянта противоречит изложенным им в требовании от 07.06.2022 причинам отказа от заключения основного договора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: