Решение от 22.10.2024 по делу № 33-6165/2024 от 25.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года по делу № 33-6165/2024

Судья Гродникова М.В. Дело № 2-1749/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Костицыной О.М.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройавтотранс» по доверенности Чухловой ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярунина ФИО18 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройавтотранс» (ИНН №) в пользу Ярунина ФИО19 (паспорт серии №), возмещение материального ущерба – 134 880 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 997, 60 руб., почтовые расходы – 403,2 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Ярунина ФИО20 к ЗАО «Пищекомбинат», ООО «Чистов Сервис», ООО «Техснаб», ООО «Ресурс М», ИП Хорошавину ФИО21, Бадаляну ФИО22 – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярунин Э.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройавтотранс» о возмещении ущерба, указав, что <дата> в результате падения глыбы льда с крыши нежилого здания ответчика по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 168 600 руб. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб – 168 600 руб., убытки за проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 504 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 672 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Пищекомбинат» и ИП Хорошавин А.В., в качестве соответчиков - ООО «Чистов Сервис», ООО «Техснаб», ООО «Ресурс М», Бадалян В.А.

Протокольным определением суда от 21.05.2024 изменен процессуальный статус ЗАО «Пищекомбинат» и ИП Хорошавина А.В. с третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройавтотранс» по доверенности Чухлова Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ООО «Стройавтотранс», ЗАО «Пищекомбинат», ООО «Чистов Сервис», ООО «Техснаб», ООО «Ресурс М», ИП Хорошавина А.В., Бадаляна В.А. в пользу Ярунина Э.И. в возмещение материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта 34720 руб., в возмещение судебных издержек 3015,04 руб. пропорционально занимаемой площади: с ООО «Стройавтотранс» - 1339,18 руб. в возмещение ущерба и убытков, 116,29 руб. судебных издержек, с ЗАО «Пищекомбинат» - 17815,54 руб. в возмещение ущерба и убытков, 1547,08 руб. судебных издержек, ООО «Чистов Сервис» - 2733,25 руб. в возмещение ущерба и убытков, 237,35 руб. судебных издержек, с ООО «Техснаб» - 768,38 руб. в возмещение ущерба и убытков, 66,73 руб. судебных издержек, с ООО «Ресурс М» - 1207,46 руб. в возмещение ущерба и убытков, 104,85 руб. судебных издержек, с ИП Хорошавина А.В. - 3640,68 руб. в возмещение ущерба и убытков, 316,15 руб. судебных издержек, с Бадаляна В.А. – 7251,50 руб. в возмещение ущерба и убытков, 626,58 руб. судебных издержек. Указывает, что судом не применены положения ст.616 ГК РФ. Вывод суда о том, что ООО «Стройавтотранс» является надлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные требования к иным лицам не подлежат удовлетворению, противоречит материалам дела, а именно заключенным договорам аренды, в которых имеются условия, обязывающие арендаторов содержать арендуемое имущество и прилежащие к нему территории в полной исправности и в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить работы по уборке и вывозу снега с территории, прилегающей к зданию, работы по очистке кровли, козырька, карнизов здания от снега, наледи, сосулек собственными силами или направить заявку на проведение работ арендодателю. Также в договоре аренды указано, что арендатор самостоятельно несет ответственность за санитарное состояние помещения, взятого в аренду, крыльца, лестниц, кровли, козырька, карнизов здания, в котором расположены арендуемые помещения. В пользование арендатору передается часть земельного участка на территории Базы для подъезда, разгрузки автотранспортных средств, а в случае размещения личного автотранспорта на территории Базы, с арендодателя взимается плата за пользование парковочным местом, арендодатель не несет ответственности в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автотранспортных средств арендатора в случае размещения их на территории базы. Договором аренды обязанность по своевременному выполнению работ по очистке кровли, козырька, карнизов здания от снега, наледи возложена на всех арендаторов, кроме ООО «Чистов Сервис». Вывод суда о том, что ответственность арендодателя возникла исходя из того, что он оставил за собой право инспектировать условия эксплуатации помещений, давать обязательные для арендаторов указания в письменной форме, не имеет правового обоснования и противоречит ст.616 ГК РФ. Считает, что ответственность за сход снега с козырька здания несут арендаторы помещений и ООО «Стройавтотранс» пропорционально площади занимаемых помещений. Не согласна с определением степени вины между истцом и ответчиком в размере 20 и 80 % соответственно, поскольку ООО «Стройавтотранс» предприняты меры, направленные на уборку снега с кровли нежилых зданий, а также на обозначение в качестве опасного места прохода (проезда, парковки) в зоне схода снега с крыши зданий. При оценке степени вины суд не принял во внимание, что территория производственной базы является частной собственностью ООО «Стройавтотранс», огороженной забором, проезд на которую разрешен только автотранспорту арендаторов, при этом стоянка и парковка личного автотранспорта на территории запрещена. В нарушение данного запрета истец самовольно организовал хранение личного автотранспорта на территории базы. Кроме того, суд не принял во внимание, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от здания (менее 1 метра), в нарушение правил стоянки и парковки автомобилей. Истец должен был проявить должную осмотрительность в целях сохранности своего имущества, у него имелась возможность припарковать автомобиль перед въездом на частную территорию базы. Оставляя свой автомобиль в зоне возможного схода снега, истец мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде схода снега и причинения вреда автомобилю. При указанных обстоятельствах следует определить степень вины истца в размере 80 %, ответчиков – 20 % и уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению. С учетом степени вины размер материального ущерба составляет 33720 руб., убытков за проведение экспертизы – 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 2000 руб., почтовых расходов – 80,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 934,40 руб.

В отзывах на жалобу ИП Хорошавин А.В., Ярунин Э.И. просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройавтотранс» по доверенности Чухлова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, Ярунин Э.И. и его представитель Шмакова О.А., представитель ИП Хорошавина А.В. адвокат Ардашева Н.М. поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на жалобу, просили решение оставить без изменения, представитель ООО «Чистов Сервис» по доверенности Свинцова К.В. поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ярунин Э.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.10 т.1).

<дата> у здания по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него глыбы льда, что подтверждено материалом проверки <данные изъяты> (л.д.97-119 т.1).

В ходе проверки установлено, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Ярунин Э.И. приехал на работу, припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле строения по адресу: <адрес>. Он вернулся с работы около <данные изъяты> час. <данные изъяты> час. и обнаружил, что с вышеуказанного строения на его автомобиль упала ледяная глыба, которая повредила заднюю часть крыши, а также разбила заднее стекло автомобиля (л.д.17-20 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> возле одноэтажного сооружения кирпичного типа по адресу: <адрес>, припаркован автомобиль <данные изъяты>, на котором находится ледяная глыба. Данная глыба повредила заднюю часть крыши автомобиля, а также разбила заднее стекло автомобиля, иных видимых повреждений не обнаружено (л.д.21-24 т.1).

Для определения размера полученного ущерба истец обратился к ИП Сенину А.П., согласно заключению которого от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 168 600 руб. (л.д.32-43 т.1).

За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 5000 руб. (л.д.30а т.1).

Здание по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Стройавтотранс».

По договорам аренды нежилых помещений ООО «Стройавтотранс» предоставил нежилые помещения, расположенные в спорном здании, во временное пользование: ЗАО «Пищекомбинат», площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, договор от <дата> № № (л.д.169 т.1), ООО «Чистов Сервис», площадью <данные изъяты> кв. м, договоры от <дата> № №, от <дата> № № (л.д.125, 181-181а т.1), ООО «Техснаб», площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, договор от <дата> № № (л.д.163 т.1), ООО «Ресурс М», площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, договор от <дата> № № (л.д.127 т.1), ИП Хорошавину А.В., площадью <данные изъяты> кв. м, договор от <дата> № № (л.д.165-166 т.1), Бадаляну В.А., площадью <данные изъяты> кв. м, договор от <дата> № № (л.д.171-172 т.1).

По условиям договоров аренды, заключенных между ООО «Стройавтотранс» (арендодатель) и арендаторами ЗАО «Пищекомбинат», ООО «Техснаб», ООО «Ресурс М», ИП Хорошавиным А.В., Бадаляном В.А., арендаторы оплачивают расходы по очистке кровли, козырька, карнизов здания от снега, наледи и сосулек, исходя из предусмотренного расчета (п.2.7, 2.8).

Пунктом 5.3.4 договоров предусмотрена обязанность арендаторов своевременно производить работы по уборке и вывозу снега с территории, прилегающей к зданию, работы по очистке кровли, козырька, карнизов здания от снега, наледи и сосулек собственными силами или направить заявку на проведение работ арендодателю - ООО «Стройавтотранс».

Согласно п.2.8 договора, заключенного между ООО «Стройавтотранс» и ООО «Чистов Сервис», на арендатора возложена обязанность по оплате расходов по очистке кровли, козырька, карнизов здания от снега, наледи и сосулек, исходя из предусмотренного расчета.

В соответствии с п.6.1 договоров аренды арендодатель оставил за собой право инспектировать условия эксплуатации помещений, давать обязательные для арендаторов указания в письменной форме.

<дата> ООО «Стройавтотранс», являясь собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключило договор подряда на выполнение работ № № с ФИО23 на период с <дата> по <дата> (л.д.60 т.1).

Согласно п.1.1 данного договора ФИО24 обязался выполнить по заданию заказчика работы по очистке кровли от снега и наледи на зданиях по адресам: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.15, 210, 616, 1064 ГК РФ, установив, что надлежащим ответчиком является ООО «Стройавтотранс», который не принял должных мер к своевременной очистке крыши здания от снега и обеспечению безопасности для граждан в случае схода снега, учитывая, что истец в зимний период припарковал свой автомобиль в месте, специально не предназначенном для парковки автомобилей, определил степень вины истца и ответчика равной 20% и 80% соответственно, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Стройавтотранс» ущерба в размере 134 880 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3997,60 руб., почтовых расходов – 403,2 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.1 ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

ООО «Стройавтотранс» как собственник здания несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязано обеспечивать его надлежащее состояние, а также осуществлять контроль за деятельностью арендаторов принадлежащих ему помещений.

Поскольку ООО «Стройавтотранс» сохранило за собой право контроля за состоянием и содержанием принадлежащего ему объекта недвижимости и, вопреки доводам жалобы, не делегировало арендаторам помещений ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, суд первой инстанции правомерно установил, что именно ООО «Стройавтотранс» является надлежащим ответчиком по делу, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований к ЗАО «Пищекомбинат», ООО «Чистов Сервис», ООО «Техснаб», ООО «Ресурс М», ИП Хорошавину А.В., Бадаляну В.А.

Непринятие ООО «Стройавтотранс» необходимых мер для своевременной очистки крыши здания послужило основанием для схода снега и, как следствие, причинения ущерба автомобилю истца <дата>.

При определении размера возмещения суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ИП ФИО25 от <дата> № №, поскольку оно является определенным, полным и мотивированным; подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией; выводы заключения являются четкими и согласованными с обстоятельствами проводимого исследования.

Определяя размер взыскания, суд установил степень вины истца и ответчика равной 20% и 80% соответственно, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для определения вины в ином соотношении, поскольку в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в парковке автомобиля в месте, специально не предназначенном для этого, в непосредственной близости от здания, под козырьком крыши с имеющимся на нем толстым слоем снежной массы, в то время как ответчиком ООО «Стройавтотранс» не представлено доказательств полного отсутствия его вины.

С учетом установленной степени виновности суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ООО «Стройавтотранс» возмещение материального ущерба в размере 134 880 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судом постановлено о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определенные к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертного исследования, юридических услуг, почтовые расходы подтверждаются материалами дела, их размер и обоснованность в жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2024.