Решение от 09.04.2024 по делу № 33-4663/2024 от 05.03.2024

Судья ФИО3                                                    Дело [номер]

([номер])                                                   [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          [адрес]                                    [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО10,

судей Корниловой О.В., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК «Согласие» на определение Выксунского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выксунского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

[дата] ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Выксунского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указало, что решением Выксунского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 11800 рублей. [дата] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11800 рублей, однако указанная сумма возвращена на счет ООО СК «Согласие» по истечении срока хранения. [дата] ООО СК «Согласие» повторно произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО11, однако указанную сумму ФИО11 вернул лично посредством банковского перевода. Со стороны взыскателя имеется злоупотребление правом, выразившееся в уклонении получения страхового возмещения с целью получения неосновательного обогащения в виде увеличения неустойки. [дата] ООО СК «Согласие» обратилось с заявлением в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО11, финансовый уполномоченный, ИП ФИО8, ФИО12, ИП ФИО9, ООО «АТБ - Страхование» извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением Выксунского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления было отказано. В связи, с чем заявитель считает, что истец злоупотребляет правом с целью получения неосновательного обогащения по начислению суммы неустойки, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ООО СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

     Согласно п. 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Выксунского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 11800 рублей.

В подтверждение наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что добровольно исполнил решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 11 800 рублей, однако указанная сумма возвращена на счет ООО «СК Согласие», что указывает на уклонение взыскателя от получения суммы страхового возмещения и на злоупотребление правом с целью увеличения размера неустойки по день исполнения обязательства и получения неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, уклоняясь от получения страхового возмещения с целью получения неосновательного обогащения по начислению суммы неустойки повторяет содержание заявления и основанием к отмене определения суда не является.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата]г. [номер] «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержится разъяснение, согласно которому, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Судом, согласно требованиям главы 42 ГПК РФ, проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Обстоятельство как вновь открывшееся, определяет, прежде всего, то, что оно имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Указанное заявителем основание не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения искового заявления о взыскании страхового возмещения, не влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, относится к исполнению решения суда, и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 393 ГПК РФ.

На основании изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда основан на правильном применении норм процессуального права.

Оснований к отмене определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░