Решение от 05.06.2015 по делу № 11-66/2015 от 01.04.2015

Дело № 11-66/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                             05 июня 2015 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Могуновой Марии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Тур» о защите прав потребителя, а также апелляционную жалобу представителя истца Могуновой М.Е. – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 16.02.2015г,

У С Т А Н О В И Л:

Могунова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Тур» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Во исполнение договора ответчик обязался забронировать туристическую путевку в ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате тура в сумме <данные изъяты> рублей истцом исполнены надлежащим образом. Ответчик передал истцу туристическую путевку, в которой указан срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по приезду в санаторий истцом был обнаружен факт бронирования путевки на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчиком допущено исполнение обязательств ненадлежащим образом, а также неосновательное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей – цена одних суток пребывания в санатории по данной путевке. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубелей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в которых указала, что ответчик не уведомил ее о стоимости своих услуг (вознаграждения) по договору и о стоимости услуг санатория, что лишило ее возможности правильного выбора услуг. Ответчик получил плату за свои услуги по бронированию санаторно-курортных путевок дважды: с третьего лица (санатория) по договору комиссии, а также с потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Могуновой М.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Арт-тур» отказано.

Представитель истца Могуновой М.Е. – ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указал, что мнения о том, что информация о цене товаров (работ, услуг) с доведением ее в рублях является обязательным элементом любой потребительской сделки придерживается Роспотребнадзором (Информация Роспотребнадзора от 17 декабря 2014 г. «Об указании цены товара в условных единицах»). Данный орган на основе системного анализа положений Закона о защите прав потребителей и ГК РФ заключает, что цена товара не исключает возможности определения цены договора в рублях в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Однако из этого не следует возможности исполнителя устанавливать вознаграждение в виде разницы между суммой, полученной от заказчика и суммой стоимости услуг третьего лица, в данном случае - санатория, тем более что между сторонами по вине Ответчика возникла неясность относительно количества суток проживания. Ответчик неправомерно возложил на Истца собственные издержки по бронированию и оплате санаторно-курортных путевок и в нарушение договора комиссии удержал с Истца плату за услуги, которые обязался оплатить ему санаторий в соответствии с п. 4.1. договора. Факт получения Ответчиком оплаты от санатория в размере <данные изъяты> рублей установлен судом и не оспаривается сторонами. Как пояснили Истцу при заключении договора, п. 6.2 договора носит номинальный характер, услуги Ответчика для Истца бесплатны, их оплачивает санаторий в раках договора комиссии, заключенного между Ответчиком и ЗАО «Санаторий «Красноярское загорье» (что подтверждается материалами дела).

Кроме того, стоимость услуг ответчика невозможно установить из договора. Условия договора содержат лишь общую цену договора - 29 <данные изъяты> руб. (п. 2.3 договора). Стоимость услуг Ответчика в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей в договоре не указана. Стоимость услуг санатория в договоре также не указана, с тем, чтобы Истец до заключения договора могла ознакомиться с его условиями и понять необходимость для себя лично в посредничестве санатория. Стоимость услуг Истца, что принято судом во внимание при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, не может являться достоверным и достаточным доказательством доведения Ответчиком до сведения Истца как потребителя стоимости собственных услуг в рублях.

Согласно показаниям свидетеля Савинковой, она пользуется услугами ООО «Арт-Тур» в качестве потребителя с 2011 г. При заключении договора Ответчик информировал ее о стоимости своих услуг при заключении договора посредством предложения ознакомиться с «Уголком потребителя». Однако из ее показаний не следует информации, с какой именно информацией ФИО13 ознакамливал Ответчик, во-вторых, даже в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по доведению до сведения ФИО14 стоимости своих услуг это само по себе не доказывает исполнения Ответчиком данной обязанности в отношении Могуновой. Также, показания свидетеля ФИО12 не могут признаваться достоверными ввиду наличия трудовых отношений между ФИО11 и ООО «Арт-Тур». Из этого вытекает наличие заинтересованности свидетеля ФИО9 в рассмотрении дела. Кроме того, отобрание подписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний имеет своей конечной целью обеспечение правосудия. Однако при анализе обстоятельств дела следует, что в случае дачи свидетелем ФИО10 заведомо ложных показаний это невозможно доказать в порядке уголовного судопроизводства, т.к. ни одно из средств доказывания (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие состава преступления.

При заключении договора Ответчик сообщил истцу, что цена договора включает в себя стоимость <данные изъяты> суток проживания в санатории с выбранными параметрами (двухместный номер II категории, без лечения, питание в режиме «Шведский стол»). Ответчик не ознакомил истца с прайс-листом санатория (о расценках санатория Истец узнала, лично обратившись в санаторий по телефону.). Сотрудник санатория в телефонном режиме пояснил Истцу, что стоимость проживания в санатории с указанными параметрами составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается посредством выполнения арифметических действий (расценки санатория имеются в материалах дела):<данные изъяты> руб. (цена одного дня пребывания в санатории для взрослого человека в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., проживание в двухместном номере II категории, без лечения)*<данные изъяты> дней=<данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. (цена одного дня пребывания в санатории для ребенка в возрасте от 6 до 12 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в двухместном номере II категории, без лечения)*<данные изъяты> дней=<данные изъяты> руб. При сложении указанных сумм <данные изъяты> руб.) получается сумма, которую Ответчик озвучил Истцу при заключении договора. Ответчик при этом пояснил Истцу, что п. 6.2 договора оказания услуг носит номинальный характер, его услуги оплатит санаторий в рамках договора комиссии, а для самого Ответчика услуги ООО «Арт-Тур» бесплатны. Заказчик забронировал для Истца санаторно-курортные путевки в номерах с перечисленными выше параметрами, но на <данные изъяты> суток. Таким образом: <данные изъяты> руб. (цена одного дня пребывания в санатории для взрослого человека в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., проживание в двухместном номере II категории, без лечения)*<данные изъяты> дней=<данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. (цена одного дня пребывания в санатории для ребенка в возрасте от 6 до 12 лет в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., проживание в двухместном номере II категории, без лечения)*<данные изъяты> дней=<данные изъяты> руб. При сложении указанных сумм выходит сумма, которую Ответчик перевел ЗАО «Санаторий «Красноярское загорье», и на которую Истец получил санаторно-курортные путевки по прибытию в санаторий.

Таким образом, разница между указанными суммами в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) является исполнением, полученным Ответчиком по ничтожной в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей сделке. П. 6.2 договора возмездного оказания услуг противоречит, во-первых, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель всегда имеет право знать о стоимости услуг исполнителя по договору в рублях; во-вторых, п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которой размер вознаграждения исполнителя по договору оказания услуг является его существенным условием, обязательным для отражения в тексте самого договора. Суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не отверг доводы представителя Истца о недоведении до сведения потребителя (Истца) при заключении договора, считая указание на стоимость услуг санатория по наземному обслуживанию - <данные изъяты> сутки проживания в санатории надлежащим уведомлением. Однако из этого не понятно, каких именно суток, не понятно, имеется ли зависимость при исчислении вознаграждения от параметров проживания (режима питания, наличия либо отсутствия лечения, категории номера и пр.).

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущены несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Могунова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.08.2014г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арт-Тур», представитель третьего лица ЗАО «Санаторий «Красноярское загорье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №452, определено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения:

о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах;

об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта;

о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта (п.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор возмездного оказания услуг №446-Красноярское Загорье, в соответствии с п.п.1.1 которого исполнитель (ответчик) по поручению клиента (истца), за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора, ответчик по поручению истца обязался в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую путевку в ЗАО Санаторий «Красноярское Загорье» в санаторий «Красноярское Загорье», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В туристическую путевку (заказанные истцом услуги) входит: проживание в двухместном номере второй категории (половина двухместного номера) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; питание (шведский стол). Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п.2.3 договора).

Ответчик в соответствии с условиями договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., произвел бронирование путевок для истца на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ценам санатория с учетом требований, предусмотренных п.2.2 договора (двухместный номер второй категории, без лечения с питанием в режиме «шведский стол»), что подтверждается представленными третьим лицом документами: заявкой ответчика на бронирование; прейскурантом цен на путевки ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» на ДД.ММ.ГГГГ.; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату путевок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, период проживания истицы в санатории «Красноярское Загорье» соответствовал сроку проживания в санатории, указанному в договоре оказания услуг (п.п.2.1, 2.2.1), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проживания истца в указанный период в санатории «Красноярское Загорье» подтверждается: туристической путевкой № серия № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; картой выезда гостя, согласно которой выезд истца из санатория состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут; ответом третьего ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истцу были оказаны услуги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; приказом ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» №№ об установлении расчетного часа в санатории.

Согласно условиям подписанного между истцом и ответчиком договора оказания услуг, период бронирования путевки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1, 2.2.1 договора): то есть дата заезда - ДД.ММ.ГГГГ., дата выезда - ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует <данные изъяты> суткам проживания в санатории. Истица с условиями договора о периоде бронирования путевок согласилась, подписала договор, получив его второй экземпляр на руки.

Договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата истцом вознаграждения исполнителя (ответчика) за оказанные им услуги по договору (п.п.1.1, 6.2 договора). Согласно п.6.2 договора оказания услуг, комиссионное вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в виде разницы между полученными денежными средствами от клиента в оплату заказанных услуг и денежными средствами, оплаченными поставщику услуг. Вознаграждение самостоятельно удерживается исполнителем из всей суммы, полученной от клиента в соответствии с настоящим договором.

Согласно прейскуранта цен ответчика на оказываемые услуги, стоимость услуг по наземному обслуживанию по России (проживание, питание) составляет стоимость одних суток проживания и включается в цену договора.

Цена заключенного между истцом и ответчиком договора, согласно п.2.3 договора, составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> суток проживания в санатории (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), включая вознаграждение исполнителя (стоимость 1 суток проживания).

В связи с этим размер вознаграждения исполнителя истец мог определить путем простого арифметического действия: путем деления <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>

Стоимость путевки санатория «Красноярское Загорье» составила <данные изъяты> рублей, и была перечислена ответчиком указанному санаторию по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Стоимость вознаграждения исполнителя (ответчика) составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./цена договора/- <данные изъяты> руб.).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей судебного участка № в <адрес> свидетель ФИО6 пояснила, что сотрудничает с ООО «Арт-тур» с ДД.ММ.ГГГГ., ее компания устраивает, она рекомендует ее своим знакомым. Общая сумма, которую необходимо оплатить, всегда прописана в договоре, в устной форме разъяснялось ей, за что и сколько она платит, а также сколько составляет комиссионное вознаграждение. В помещении агентства имеется уголок покупателя, где имеется прейскурант цен.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в ООО «Арт-Тур». При обращении истца в их компанию, во время обсуждения стоимости тура, клиенту сообщили, что в стоимость тура входит стоимость услуг ООО «Арт-тур», также об этом имеется указание в договоре. Кроме того, в договоре имеется указание на место проживания, во сколько и когда происходит заселение в санаторий. Истец была ознакомлена с «Уголком потребителя», где прописаны все услуги агентства и их стоимость.

Судом первой инстанции достоверно установлен тот факт, что в цену договора включена стоимость вознаграждения исполнителя, истцу при заключении договора оказания услуг было известно.

Включение в договор об оказании услуг условия об оплате исполнителю услуг комиссионного вознаграждения (вознаграждения исполнителя), не противоречит действующему законодательству, поскольку прямо предусмотрено ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Факт оказания ответчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, представителями истца в судебном заседании не оспаривался, а также установлен в судебном заседании. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусмотрено ч.1 ст.782 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что между ответчиком и третьим лицом ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» был заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязался по поручению третьего лица за вознаграждение, от своего имени за счет третьего лица, производить продажу путевок и услуг ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» по ценам, действующим в санатории в момент их реализации.

Согласно отчета комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик за реализацию истцу путевки в санаторий «Красноярское Загорье» получил от ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» <данные изъяты> руб.

Факт оплаты истцом путевки санатория «Красноярское Загорье» по ценам санатория, действующим на дату заключения с ответчиком договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается: прейскурантом цен санатория на ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении ответчиком денежных средств за путевку, а также следует из письменных пояснений третьего лица ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье».

П.6.2 договора оказания услуг об оплате истцом вознаграждения исполнителю услуг (ответчику), соответствует положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ, в связи с чем не противоречит действующему законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика при оказании истице услуг по вышеуказанному договору, нарушений положений Закона о защите прав потребителей, в том числе о предоставлении необходимой и достоверной информации.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом проверены мировым судьей, им дана соответствующая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, сделанных на основе тщательного анализа представленных сторонами доказательств, основанных на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: