Решение от 26.05.2023 по делу № 2-312/2023 (2-3730/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-312/2023

44RS0002-01-2022-004457-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя ответчика Зубовской И.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т. Н. к ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Гончарова Т.Н., действуя через представителя по доверенности Рябцову А.К., обратилась в суд к ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее также - ОГБУ «Костромаавтодор») с иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 978 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 090 руб.

Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 32054», гос. номер №, под управлением Шуракова В.П., и автомобиля «Kia Seltos», гос. номер №, под управлением Гончарова Н.А., принадлежащего истице. Постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy виновным в данном ДТП признан Шураков В.В. На момент совершения ДТП автомобиль «ПАЗ 32054», гос. номер №, принадлежал ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», с которым Шураков В.В. состоял в трудовых отношениях. Поскольку виновник в ДТП состоял в трудовых отношениях с ОГБУ «Костромаавтодор», то последний и будет надлежащим ответчиком по делу. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению независимого Э. ИП Малова А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 162 700 руб., без учета износа – 2 265 500 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 2 378 000 руб. Э. пришел к выводу о наличии полной гибели ее транспортного средства, рассчитав стоимость годных остатков в размере 837 700 руб. Таким образом, причиненный ей ущерб за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств равен 1 978 000 руб. За проведение экспертизы она понесла расходы в размере 20 000 руб. Также за подачу иска ею уплачена госпошлина в размере 18 090 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Рябцова А.К. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 2 299 000 руб., расходы по оплате услуг Э. в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шураков В.П., АО «АльфаСтрахование».

Истец Гончарова Т.Н. и ее представитель Рябцова А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Рябцовой А.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также уточненное исковое заявление в части размера ущерба, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 058 424 руб. с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» по доверенности Зубовская И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Шуракова В.П. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy на 70 км автодороги Пыщуг-Боговарово произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 32054», гос. номер №, под управлением Шуракова В.П., и автомобиля «Kia Seltos», гос. номер №, под управлением Гончарова Н.А., принадлежащего истице.

Постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский», виновным в данном ДТП признан Шураков В.В., который, управляя автомобилем «ПАЗ 32054», выполнял разворот в границе проезжей части с выездом на полосу встречного движения и не предоставил преимущества на право проезда автомобилю «Kia Seltos», двигавшемуся во встречном направлении, нарушив тем самым п. 8.8 ПДД РФ.

Указанным постановлением Шураков В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Транспортное средство «ПАЗ 32054» на момент ДТП принадлежало ОГБУ «Костромаавтодор», что подтверждается карточкой учета ТС.

Также из материалов дела видно, что Шураков В.П. с dd/mm/yy состоял в трудовых отношениях с ОГБУ «Костромаавтодор» в должности водителя автомобиля, в подтверждение чего представлен трудовой договор от dd/mm/yy №.

Согласно путевому листу № от dd/mm/yy Шураков В.П. dd/mm/yy осуществлял свои трудовые обязанности на автомобиле «ПАЗ 32054» по маршруту по направлению в Боговарово.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «ПАЗ 32054» на момент произошедшего ДТП являлось ОГБУ «Костромаавтодор».

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения.

dd/mm/yy Гончарова Т.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховая компания признала данный случай страховым и dd/mm/yy выплатила истице страховое возмещение в сумме 400 000 руб., руководствуясь при этом экспертным заключением ООО «Компакт Э. Ц.» от dd/mm/yy, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Kia Seltos» по Единой методике составляет: с учетом износа – 1 106 000 руб., без учета износа – 1 211 900 руб.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»).

В судебном заседании представитель истца Рябцова А.К. пояснила, что Гончарова Т.Н. не готова была доплачивать за ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО недостающую сумму, поскольку она для нее является очень значительной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО посредством выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах установленного лимита.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленному истицей заключению ИП Малова А.Н. размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС «Kia Seltos» в соответствии с методическими рекомендациями Минюста с учётом износа составляет 2 162 700 руб., без учета износа - 2 265 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на dd/mm/yy с учетом округления равна 2 378 000,00 руб., У№ руб.

При этом ИП Маловым А.Н., исходя из рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и величины УТС, путем сложения двух последних сумм, сделан вывод о наступлении полной гибели ТС истицы, в связи с чем им рассчитана стоимость годных остатков в размере 837 700 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Михайлову А.А.

В соответствии с заключением эксперта № ИП Михайлова А.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Кia Seltos» на момент ДТП составляет 1 411 539,53 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей на автомобиле равна 1 668,15 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, полной гибели транспортного средства не наступило. Соответственно стоимость годных остатков не рассчитывается.

Согласно заключению того же эксперта №а-23 по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Кia Seltos» на момент производства экспертизы составляет 1 458 423,84 руб.

Оснований не доверять судебным заключениям эксперта у суда не имеется, заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными и обоснованными, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела и обстоятельств произошедшего ДТП, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, являются полными и мотивированными. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенных исследований участниками процесса не заявлено.

Таким образом, экспертные заключения ИП Михайлова А.А. могут быть положены в основу судебного решения.

С учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент проведения экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в счет причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 1 056 755,69 руб. (1 458 423,84 – 400 000 – 1 668,15). Утилизационная стоимость заменяемых частей на автомобиле подлежит учету при расчёте ущерба с целью недопущения неосновательного обогащения на стороне истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из уточненных исковых требований на сумму 1 058 424 руб. истцу необходимо было оплатить госпошлину в сумме 15 492,12 руб., истцом оплачена госпошлина всего в размере 19 700 руб. Таким образом, излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 4 207,88 руб. подлежит возврату ему из бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 225,40 руб. (1 056 755,69 * 15 492,12 / 1 058 424).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4400000299) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 056 755,69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 225,40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 067 981,09 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 09 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 207,88 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ dd/mm/yy, ░░░░░░░░ 4988.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2023 ░░░░ ░