Решение от 22.07.2015 по делу № 33-7892/2015 от 09.07.2015

Судья Тарасюк Ю.В. гр. дело №33-7892/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей: Смирновой Е.И., Корепина В.А.,

при секретаре: Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Крюкову С.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова С.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО)
задолженность по кредитному договору №№ в размере 354422 руб. 22 коп.,
проценты за пользование кредитом в сумме 62805 руб. 88 коп., проценты за просроченный
долг в сумме 64236 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7384
руб. 64 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Крюкова С.А. – Сергиенко Ж.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Крюкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2011г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Крюковым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику выдан кредит в размере 500000 рублей на 24 мес., то есть по 25.04.2013г., под 26 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив указанную сумму ответчику, который свои обязательства осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, остались ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 575 747,42 руб., из которых: основной долг - 417 227,57 руб., проценты за пользование кредитом - 94 283,54 руб., проценты на просроченный долг - 64236,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 8 957,47 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Крюков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, в удовлетворении иска банка о взыскании с него процентов на просроченный долг в размере 64 236,31 руб. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Крюковым С.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 500000 рублей на 24 месяца, то есть по 25.04.2013г., под 26 % годовых.

Согласно п.п. 1.5, 2.1.7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, и до дня исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в полном объеме (включительно), в соответствии с кредитным договором и правилами, установленными ЦБ РФ. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы 365 дней в году (366 дней по високосному году) на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.

В соответствии с п.4.8 указанных Условий, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме.

Судом установлено, что банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 10.12.2014г. составляет 575747 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга - 417227 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 94283 руб. 54 коп., проценты на просроченный долг - 64236 руб. 31 коп.

Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности по основному долгу и начисленным процентам за период с 27.08.2011г. по 10.12.2011г.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока суд признал обоснованным, поскольку согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица и составляет три года (ст. 195 и ст. 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что сроком исполнения Крюковым С.А. обязательств по кредитному договору была определена дата - 25.05.2011 г., что следует из графика платежей.

Согласно выписке по счету, последний платеж был произведен Крюковым С.А. 25.07.2011г., а с 25.08.2011г. у ответчика возникла просрочка платежей. Именно с этой даты (25.08.2011г.), то есть с момента прекращения исполнения ответчиком обязательств, банк узнал о нарушении своих прав. Исковое заявление направлено ОАО НБ «ТРАСТ» в суд 14.01.2015г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с Крюкова С.А. задолженности по кредитному договору за период с 25.08.2011 г. по 10.12.2011 г. удовлетворению не подлежат, а соответственно, и требования о взыскании процентов за пользование кредитом в указанный период, поскольку они являются производными от основного требования.

Вместе с тем, поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки платежей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 11.12.2011г. по 10.12.2014г. в размере 354 422,22 руб. и процентов за пользование кредитом на сумму 62805,88 руб.

Из материалов дела также усматривается, что согласно п.2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ОАО НБ «ТРАСТ», в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика проценты на просроченный долг в размере 64236 руб. 31 коп. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом усмотрено не было. Ходатайств о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

В силу ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7384 руб. 64 коп.

Довод жалобы о неправильном расчете процентов за просроченный долг, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку сам факт наличия кредитной задолженности ответчика перед истцом не оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка (злоупотреблении правом), апелляционной инстанцией не принимается, поскольку реализация банком права на судебную защиту в связи с невыполнением заемщиком взятых на себя кредитных обязательств не может быть расценена как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: