Решение от 23.11.2022 по делу № 33-24030/2022 от 29.09.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Б.

78RS0№...-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе К.В.П. на решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Г.Е.С. к К.В.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по иску К.В.П. к Г.Е.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Г.Е.С. и ее представителя - адвоката П.В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Е.С. обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с иском к К.В.П., в котором просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>.

В обоснование заявленных требований Г.Е.С. указывала на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Г.Е.С. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру за 6 365 000 рублей. Оплата цены договора произведена Г.Е.С. в полном объеме за счет собственных денежных средств, а также за счет средств ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк». Согласно пункту 12 договора К.В.П. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 16 дней со дня подписания договора купли-продажи, однако указанную обязанность она не исполнила. Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в жилом помещении препятствует осуществлению истцом правомочий собственника жилого помещения, Г.Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

К.В.П. обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с иском к Г.Е.С., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>.

В обоснование заявленных требований К.В.П. указывала на то, что в соответствии с условиями договора продавец обязан передать квартиру в срок до <дата>, а также оплатить коммунальные платежи за текущий год, капитальный ремонт с предоставлением справки об отсутствии задолженности по электроэнергии на дату подписания акта приема-передачи квартиры. Г.Е.С. в нарушение пункта 13 договора обманным путем зарегистрировала указанную квартиру на себя <дата> без предоставления акта приема-передачи в органы регистрации. В октябре 2021 года Г.Е.С. направила в адрес К.В.П. соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры при условии возврата потраченных денежных средств. К.В.П. <дата> направила в адрес Г.Е.С. соглашение о расторжении договора, где сообщила, что согласна на основании решения суда возместить потраченные денежные средства, при условии предоставления в суд квитанций. Г.Е.С. <дата> направила в адрес К.В.П. ответ на соглашение, из которого следует, что не согласна расторгнуть договор на предложенных условиях. По состоянию на <дата> акт приема-передачи квартиры не подписан, К.В.П. не намерена выписываться из квартиры, денежные средства в размере 6 270 000 рублей не намерена получать, так как указанная сумма не соответствует рыночной цене квартиры.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела, возбужденные на основании указанных исковых заявлений, объединены в одно производство.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Г.Е.С. удовлетворены: К.В.П. признана прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Требования К.В.П. к Г.Е.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда от <дата>, К.В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, признав недействительным договор купли-продажи от <дата> на основании части 1 статьи 178 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы К.В.П. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Г.Е.С. и ее представитель – адвокат П.В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной инстанции, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просило.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения Г.Е.С. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между К.В.П. и Г.Е.С. заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в течение срока действия договора заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, по цене 6 365 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора стороны установили следующий порядок оплаты квартиры: оплата производится покупателем за счет собственных средств в сумме 1 273 000 рублей, из которых 30 000 рублей переданы продавцу; кредитных средств в сумме 5 092 000 рублей, предоставляемых ПАО Сбербанк. Расчеты по сделке производятся через аккредитив ПАО «Сбербанк».

Между К.В.П. и Г.Е.С. <дата> заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец (К.В.П.) продал, а покупатель (Г.Е.С.) купил в собственность, принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Согласно пункту 4 договора цена отчуждаемого объекта недвижимости составила 6 365 000 рублей, и по соглашению сторон указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Как следует из пункта 5 договора, указанный объект недвижимости приобретается покупателем за счет собственных денежных средств в сумме 1 273 000 рублей и за счет средств ипотечного кредита в размере 5 092 000 рублей, предоставленных в соответствии с кредитным договором №..., заключенным <дата> между покупателем и ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 7 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: часть стоимости объекта недвижимости – денежные средства, состоящие из собственных средств покупателя, в сумме 95 000 рублей уплачены продавцу до подписания договора; оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости – денежные средства, состоящие из собственных и кредитных средств, в сумме 6 270 000 рублей будут уплачены продавцу покупателем в безналичном порядке путем перевода денежных средств через безотзывной покрытый (депонированный) аккредитив, открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» в Санкт-Петербурге. Осуществление платежей по аккредитиву производится после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости на имя покупателя и ипотеки в силу закона в пользу банка, при предоставлении банку документов, предусмотренных условиями раскрытия аккредитива.

Согласно пункту 12 договора продавец (К.В.П.) обязалась подать документы на снятие с регистрационного учета в течение 16 дней с момента подписания договора.

Продавец обязалась передать покупателю отчуждаемый объект недвижимости в соответствии со статьей 556 ГК РФ до <дата>, покупатель обязалась принять объект недвижимости до <дата> (пункты 13, 14 договора).

В пункте 18 договора указано, что положения договора сторонам понятны. Стороны подтверждают, что они продают и покупают указанный объект недвижимости по своей воле и в своем интересе, не заблуждаются в отношении цены, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичный договор купли-продажи квартиры представлен К.В.П., а также по запросу суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Факт получения К.В.П. денежных средств в сумме 95 000 рублей, подтверждается распиской от <дата>.

Из материалов дела также следует, что <дата> по заявлению Г.Е.С. открыт покрытый (депонированный) безотзывной аккредитив на сумму 6 270 000 рублей для целей оплаты по договору купли-продажи от <дата>.

Факт зачисления денежных средств на аккредитив подтверждается копией банковского ордера от <дата> №....

Согласно пункту 22 договора купли-продажи заключенного между сторонами, по соглашению сторон заявление о государственной регистрации права и прилагаемые документы направляются в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в электронной форме.

Как следует из ответа ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» на запрос суда, документы по сделке были подписаны К.В.П. усиленной квалифицированной электронной подписью, после чего во исполнение договора оказания услуг «Сервис электронной регистрации» ООО «ЦНС» направило пакет документов по договору купли-продажи от <дата> на государственную регистрацию в электронной форме.

К.В.П. в материалы дела представлен текст соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения, не содержащий даты и подписей сторон.

Из объяснений К.В.П., данных первой инстанции, следует, что указанный текст соглашения был получен ею от Г.Е.С., при этом Г.Е.С. факт направления в адрес К.В.П. указанного соглашения отрицала.

Согласно копии предложения о расторжении договора купли-продажи квартиры от <дата> подписанного К.В.П., учитывая согласие Г.Е.С. на расторжение договора, К.В.П. предлагала расторгнуть договор купли-продажи квартиры в течение 5 дней с момента получения предложения, указывая на согласие на основании решения суда возместить потраченные денежные суммы, при условии предоставления в суд копий квитанций о потраченных денежных суммах.

Как следует из ответа на указанное предложение от <дата>, Г.Е.С. указала на совершение сделки на законных основаниях, исполнение с ее стороны условий договора. Также Г.Е.С. указала, что согласия на расторжение договора с ее стороны не было.

Как следует из копии заключения СПб ГБУЗ «Писхоневрологический диспансер №...» от <дата>, психиатрических расстройств у К.В.П. на момент осмотра не обнаружено.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №..., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г.Е.С. <дата>.

Как следует из справки о регистрации в отношении спорной квартиры, в ней по месту жительства зарегистрированы: Г.Е.С., несовершеннолетние А.А.И., А.Н.И,, а также К.В.П.

Факт того, что К.В.П. не снялась с регистрационного учета, последней не оспаривался, на что также указано и в доводах апелляционной жалобы.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля В.М.И,, следует, что она оказывала Г.Е.С. услуги по приобретению квартиры, когда она выбрала квартиру, позвонили агенту Петровой, договорились о встрече, чтобы внести задаток. При встрече присутствовала агент Петрова и К.В.П., договорились, что К.В.П. будет собирать документы для сделки. При подписании договора К.В.П. все устраивало, договор подписывать она не отказывалась, все условия были ею прочитаны. Предварительный договор купли-продажи подписывался в офисе «Гарант-Сервис» <дата>. Стоимость квартиры устанавливала продавец, она была приобретена по цене, указанной в объявлении на сайте «Циан». Давление на К.В.П. во время подписания договора не оказывалось, сомнений у нее не было. К.В.П. понимала, что денежные средства переведены на аккредитив, об этом ей были выданы документы. Условием получения денежных средств с аккредитива были регистрация права собственности, форма 9, форма 12, справка из психоневрологического диспансера, которую К.В.П. принесла с собой. Денежные средства наличными были переданы К.В.П. в день подписания предварительного договора, 65 000 рублей при подписании договора купли-продажи. Оплачивала ли К.В.П. услуги своего агента, свидетелю неизвестно. Передача квартиры по акту не состоялась.

Согласно показаниям допрошенной судом первой инстанции свидетелея П.Е.П., К.В.П. часто приходила в агентство недвижимости за консультацией по продаже квартиры на <адрес>, первый раз обратилась еще 6 лет назад, договор об оказании услуг с ней не заключался. Свидетель сопровождала сделку по продаже квартиры со стороны К.В.П., после заключения договора она должна была заплатить агентское вознаграждение. Агентское вознаграждение было получено и внесено в кассу агентства. Свидетель присутствовала при подписании договора купли-продажи квартиры, приехав в банк вместе с К.В.П., К.В.П. договор прочитала, у нее возник вопрос только по пункту о банкротстве. К.В.П. от заключения договора не отказывалась, была всем довольна. Цена квартиры на момент продажи была чуть выше цены на рынке для такой квартиры, квартира была запущена и требовала ремонта.

Разрешая настоящий спор, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата>.

При этом отклоняя доводы К.В.П. о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, суд исходил из того, что положения части 3 статьи 450 ГК РФ, на которую ссылалась К.В.П. утратили силу с <дата>, в связи с чем к правоотношениям сторон данные положения не применимы.

Одновременно, суд первой инстанции исходил из того, что К.В.П., как сторона договора купли-продажи недвижимости не обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку действующим законодательством такое право ей не предоставлено. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, К.В.П. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение условий договора купли-продажи квартиры со стороны покупателя. Напротив, как следует из материалов дела, обязательства по оплате цены договора в сумме 6 365 000 рублей исполнены покупателем в соответствии с положениями договора купли-продажи квартиры путем передачи денежных наличных средств в сумме 95 000 рублей и зачисления денежных средств на покрытый (депонированный) безотзывной аккредитив в сумме 6 270 000 рублей. То обстоятельство, что денежные средства К.В.П. получены не были, основанием для вывода о неисполнении обязанности по оплате цены договора не является, поскольку согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В рассматриваемом случае, для раскрытия аккредитива, на котором находятся денежные средства в счет уплаты цены за спорную квартиру и их получения, необходимо предоставление следующих документов: оригинал договора купли-продажи квартиры с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона; справка Ф9 без зарегистрированных иных лиц; акт приема-передачи, подписанный сторонами, оригинал выписки из ЕГРН. В то же время, как следует из объяснений К.В.П., подписывать акт приема-передачи она не намерена, равно как и получать денежные средства с аккредитива, что свидетельствует о наличии просрочки на стороне кредитора, поскольку именно от ее действий зависит получение денежных средств, в связи с чем действия К.В.П. нельзя признать добросовестными, поскольку они противоречат положениям части 1 статьи 10 ГК РФ.

Разрешая требования Г.Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что она является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован бывший собственник К.В.П., переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования ответчиком, как бывшим собственником квартирой, в связи с чем, пришел к выводу, что у К.В.П. отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением, в связи с чем имеются основания для признания ее прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, а также снятия с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Г.Е.С. зарегистрировала переход права собственности на квартиру без подписания акта приема-передачи, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи не поставлена в зависимость от подписания акта приема-передачи квартиры сторонами, при том, что квартира в настоящее время находится во владении Г.Е.С.

Доводы о несоответствии цены спорной квартиры, рыночной стоимости квартир, установленных в Санкт-Петербурге, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно откалонены исходя из того, что до заключения договора купли-продажи квартиры, К.В.П. не была лишена возможности указать иную цену квартиры по своему усмотрению, при том, что цена в договоре купли-продажи недвижимого имущества, является существенным условием. Последующее же изменение цен на рынке недвижимости не может относиться к числу тех обстоятельств, изменение которых в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Указание подателя жалобы на фактическое получение согласия Г.Е.С. на расторжение договора от <дата>, не соответствует материалам дела, наличие такого соглашения истец отрицает, относимых и допустимых доказательств в подтверждение обратного К.В.П. не представлено, апелляционная жалоба ссылок на наличие таких доказательств в материалах дела не содержит.

Отказ от исполнения условий договора в одностороннем порядке, равно как и его изменения, возможно только по соглашению сторон, либо по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ. Указанных обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры со ссылкой на положения статьи 178 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи ГПК РФ).

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по отчуждению спорной квартиры, на чем настаивает податель жалобы, не являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, К.В.П. были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от <дата> в одностороннем порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем К.В.П., не может повлечь отмену решения суда.

Из системного анализа положений статьи 208 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодеком Российской Федерации.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, отсутствие у К.В.П. в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет, оснований для сохранения за ответчиком, которая не является бывшим членами семьи собственника, права пользования данным жилым помещением не имеется, вместе с тем, ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца, как собственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик законно признана утратившей (прекратившей) право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета по данному адресу, поскольку сохранение регистрации и права проживания ответчика препятствует истцу полноценно реализовать правомочия собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░