Решение от 26.04.2023 по делу № 33-4577/2023 от 04.04.2023

Судья КирсановаТ.Б. 24RS0041-01-2021-007003-65

Дело № 33-4577/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего ФедоренкоВ.Б.,

судей АшихминойЕ.Ю., РакшоваО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РакшоваО.Г.

гражданское дело по иску Родионичева Юрия Владимировича к ООО «Строительные материалы и технологии» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе РодионичеваЮ.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2022года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительные материалы и технологии» в пользу Родионичева Юрия Владимировича убытки в размере 1014097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, всего 1274097 рублей.

Взыскать с ООО «Строительные материалы и технологии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13570,48 рубля.

Взыскать с Родионичева Юрия Владимировича в пользу АО «Промстройниипроект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33645,6 рубля, с ООО «Строительные материал и технологии» - 2354,4 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РодионичевЮ.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительные материалы и технологии» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор строительного подряда №И-2558 от 21 октября 2020г., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству фундамента на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, в срок, с учетом дополнительного соглашения, до 20 февраля 2021года. В рамках указанного договора истцом уплачено ответчику 966000 рублей, а также 347520 рублей за строительные материалы. До настоящего времени ответчик объект к сдаче не представил, каких-либо работ на земельном участке не ведет. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор подряда от 21 октября 2020года, взыскать с ответчика убытки в виде оплаты по договору в размере 966000 рублей, сумму оплаты материалов – 347530 рублей, стоимость демонтажных работ ростверка – 590227 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит истец РодионичевЮ.В., полагая, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Указывает, что судом одновременно применены взаимоисключающие положения п. п. 1, 2 ст. 723 ГК РФ, предусматривающие возможность устранения недостатков работ подрядчиком, и пункта 3 этой же статьи, предусматривающие право заказчика отказаться от договора подряда и требовать возмещения убытков в случае, если недостатки являются существенными и неустранимыми; не указано на удовлетворение требования о расторжении договора подряда; не разрешен вопрос о соблюдении сторонами порядка приемки работ; не учтено, что возможность зачесть стоимость качественно выполненных работ в счет убытков имеется только при сохранении у потребителя интереса к результату работ. Однако в данном случае у истца такой интерес не сохранился, в связи с чем взысканию в качестве убытков подлежит весь размер уплаченного подрядчику аванса. Считает, что судом не мотивирован отказ во взыскании стоимости материалов при том, что согласно договору подряда работы выполняются подрядчиком из собственных материалов, стоимость которых включена в смету, а также необоснованно занижен размер присужденной компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Строительные материалы и технологии» СтеблюкК.В. просит решение оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав истца РодионичеваЮ.В., его представителей АмельченкоА.А., СкаскевичаА.В., представителей ответчика СтеблюкК.В., ЧуринуА.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что 21 октября 2020 года между Родионичевым Ю.В. и ООО «Строительные материалы и технологии» заключен договор подряда №И-2558, по условиям которого ответчик обязался в период с 26 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы по устройству фундамента на участке с кадастровым номером № и сдать их результат, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Дополнительным соглашением №1 от 30 ноября 2020 года стороны изменили срок сдачи результата работ, определив его на 20 февраля 2020 года. Из объяснений сторон, данных ими судам первой и апелляционной инстанций, следует, что в вышеприведенном дополнительном соглашении допущена описка в части указания года окончания работ, в действительности сторонами был согласован срок сдачи работ 20 февраля 2021 года.

В соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора подряда, на земельном участке истца ответчик должен был выполнить следующие работы стоимостью 930650 рублей: разбивка геодезического обоснования – 33600 рублей; разработка грунтов механизированным способом – 37800 рублей; устройство свайных оснований ТИСЭ – 479960 рублей; укладка ПСБ-С – 12600 рублей; устройство подбетонок – 12500 рублей; устройство монолитного ростверка – 105750 рублей; гидроизоляция обмазочная – 34440 рублей; выемка грунта вручную – 21600 рублей; укладка дрен – 35000 рублей; монтаж колодца – 35000 рублей; монтаж ФБС – 62400 рублей; устройство монолитной плиты гаража – 60000 рублей.

Для выполнения указанных работ ответчику согласно локально-сметному расчету требовалось применение следующих материалов на общую сумму 1416080 рублей: ПСБ-с 15100 мм. 8,34 кв.м. – 26880 рублей; опалубочный материал в количестве 6 кв.м. – 63600 рублей; бетон В22,5 24 кв.м. – 124800 рублей; бетон В10 5 кв.м. – 19000 рублей; арматура горячекатаная 1,2 т – 57600 рублей; труба дренажная 100 м – 24300 рублей; ПЩС 10 кв.м. – 12000 рублей; КС10,9 3 шт. – 5400 рублей; ПП10 1 шт. – 1700 рублей; КС7,6 1 шт – 1200 рублей; КО6 1 шт. – 250 рублей; люк полимерный 1 шт. – 2700 рублей; бетон В22,5 8 кв.м. – 41600 рублей; арматура горячекатаная 0,3 т – 14400 рублей; ПГС 30 кв.м. – 36000 рублей. В стоимость материалов включены также транспортные расходы в сумме 42000 рублей и расходные материалы (без расшифровки) на сумму 12000 рублей.

Общая стоимость работ, включая материалы, согласована сторонами в сумме 1416080 рублей, из которых истцом в соответствии с условиями договора 21 октября 2020 года произведена уплата аванса в сумме 966000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №266.

Помимо этого, истцом произведена оплата поставленных ответчиком материалов на общую сумму 347520 рублей, а именно: являющихся составной частью фундамента блоков ФБС 24.4.5 в количестве 52 шт. на сумму 101920 рублей и необходимых для укладки перекрытия первого этажа плит ПК 41.12.8 в количестве 6 шт., стоимостью 71400 рублей, ПК 41.15.8 в количестве 2 шт. стоимостью 28100 рублей; ПК 51.12.8 в количестве 6 шт. стоимостью 78900 рублей; ПК 51.15.8 в количестве 4 шт., стоимостью 67200 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 8 февраля 2021 года №1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 февраля 2021 года №20.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 19.05.2022г. №З-30-19/22, выполненной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» на объекте по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в рамках договора подряда ответчиком выполнены работы по устройству свайных оснований ТИСЭ (52 шт.), укладке ПСБ-с (84 кв.м.), устройству монолитного ростверка (23,5 кв.м.), гидроизоляции обмазочной (82 кв.м.), монтажу ФСБ (52 шт.); имеются недостатки в виде: малой величины защитного слоя бетона нижних рабочих арматурных стержней ростверка с их частичным обнажением; множественных дефектов бетонирования, локализованных по боковым поверхностям ростверков (ступени и перепады величиной до 130 мм, отклонения от прямолинейности и плоскости величиной до 50 мм на отдельных участках; участки крупнопористого бетона, раковины глубиной до 25 мм и диаметром более 20 мм, сколы ребер глубиной до 30 мм); выполнения сопряжения свай с ростверком без заделки головы сваи в ростверк, зазоров между конструкциями в отдельных узлах.

Причиной вышеописанных недостатков является нарушение требований нормативно-технической документации при производстве работ, при этом малая величина защитного слоя бетона нижних рабочих арматурных стержней ростверка с их частичным обнажением приводит к снижению несущей способности ростверка, а также оказывает отрицательное влияние на долговечность.

Устранение недостатков возможно только посредством демонтажа существующего ростверка и его повторного возведения, при демонтаже ростверка неизбежно частичное повреждение целостности оголовков свай.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в размере 791901 рубль; стоимость материалов, использованных при выполнении работ – 329821 рубль; стоимость устранения недостатков – 1498822 рубля 80 копеек.

Согласно объяснениям истца, данным им в суде первой инстанции, между сторонами в устном порядке было достигнуто соглашение об исправлении недостатков в мае 2021 года, однако данные обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец уведомил ответчика по телефону об отказе от исполнения договора и в августе 2021 года направил в ООО «Строительные материалы и технологии» претензию о некачественном выполнении работ по договору и просил вернуть внесенную им предоплату в сумме 966000 рублей и выплатить денежную компенсацию, эквивалентную стоимости устранения недостатков в сумме 1034876 рублей 40 копеек. Однако, ответом от 13 августа 2021 года в удовлетворении претензии отказано.

По обращению ответчика к вышеприведенному экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» составлены пояснения с расчетами, согласно которым ответчиком качественно выполнены работы по разбивке геодезического обоснования, разработке грунта механизированным способом и устройству свайных оснований ТИСЭ (целостность оголовок которых при демонтаже ростверка подвергнется неизбежному повреждению) на общую сумму 542130 руб., в связи с чем стоимость демонтажных работ некачественно выполненных конструкций (разборка кирпичной кладки местных заделок между блоками ФБС, демонтаж блоков ФБС и монолитного железобетонного ростверка, разборка ПБС-с толщиной 100 мм, вывоз мусора) рассчитана в размере 590227 руб. 20 коп.

Как следует из акта осмотра фундамента от 3 декабря 2022 года, сторонами зафиксировано, что по состоянию на 3.12.2022 на земельном участке истца осуществлен демонтаж наземной части фундамента с последующей подготовкой под устройство монолитной фундаментной плиты (отсыпка основания, подбетонка, утепление, армирование в две сетки, опалубка), находятся блоки ФБС в количестве 52 шт., плиты ПК 41.12.8 в количестве 6 шт., ПК 41.15.8 в количестве 2 шт. стоимостью 28100 рублей; ПК 51.12.8 в количестве 6 шт.; ПК 51.15.8 в количестве 4 шт.

Установив такие обстоятельства и применив нормы ст.ст. 307, 309, 310, 702, 704, 721, 723, 753 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ООО «Строительные материалы и технологии» в пользу РодионичеваЮ.В. разницу между внесенной истцом предоплатой и стоимостью качественно выполненных ответчиком работ в размере 423870 рублей и стоимость демонтажных работ некачественно выполненных конструкций в размере 590227 рублей 20 копеек и исходил из того, что истец осуществил только демонтаж наземной части фундамента, оставив в использовании котлован и сваи.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

Именно на подрядчике, как профессиональном участнике правоотношений, лежит обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Указанная позиция отражена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года.

Вопреки приведенным нормам, суд первой инстанции не установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, такие как существенность недостатков выполненных работ, не произвел оценку наиболее разумного и экономичного способа устранения недостатков, не выяснил, какой итоговый результат имел значение для потребителя.

Как в суде первой инстанции, так и при проверке решения в апелляционном порядке истец давал объяснения о том, что выполненные ответчиком работы не соответствовали заранее изготовленному проекту, с которым ответчик был ознакомлен, в части минимального расстояния от котлована до границ земельного участка, в связи с чем для устранения недостатка выполненных работ, он был вынужден заключить договор с иной подрядной организацией, которой осуществлен полный демонтаж установленных ответчиком конструкций и перенос котлована в иные границы.

Ввиду допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в том, что вопреки части 2 статьи 56 ГПК РФ на разрешение сторон не были поставлены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительного доказательства Договор подряда №001/03 от 21 сентября 2022 года, заключенный истцом с подрядчиком ООО СК «РусАрт», по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на земельной участке №, расположенном в <адрес>, а именно: осуществить демонтаж блоков ФБС и ростверка (первый этап), осуществить подготовку, отсыпку основания, провести земляные работы (второй этап), осуществить армирование и заливку фундаментной плиты (третий и четвертый этапы).

Согласно представленному стороной истца ответу ООО СК «РусАрт» на адвокатский запрос котлован под новый фундамент был сдвинут от места предыдущего на 1 – 1,5 метра. Имевшиеся в земле сваи (на месте нового котлована) были частично демонтированы (разрушены) для обеспечения равномерности основания фундамента гравием, скальником и последующего обустройства подбетонки. Сваи, не попавшие в площадь нового фундамента, оставлены в земле. Остатки свай представляли собой бетонные пласты, полезных свойств не имели и были вывезены с участка как строительный мусор. Детали ростверка (блоки ФБС и плиты) складированы на земельном участке.

Также судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства принят представленный истцом проект, которым предусмотрено создание нового котлована и обустройство фундамента для строительства жилого дома. Проект предусматривает раскладку плит покрытия, в том числе плит ПК45.15-8Т 12 штук, ПК45.12-8Т 2 штуки, ПК51.12-8Т 8штук, ПК51-15-8Т 13 штук, ПК24-12-8Т 3 штуки, ПК30-15-8Т 1 штука.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что экспертным заключением признаны качественно выполненными работы по разбивке геодезического обоснования, разработке грунта механизированным способом и устройству свайных оснований ТИСЭ, в данном случае для истца имел значение конечный результат, а не выполнение подрядчиком части работ. Доказательства того, что частично выполненные работы имеют для истца потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из заключения экспертов следует, что при производстве демонтажа иных установленных ответчиком конструкций неизбежно повреждение целостности оголовков свай (работы по установке которых признаны качественно выполненными), из чего следует, что несущая способность возведенной ответчиком конструкции может быть утрачена.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае истцом был выбран наиболее разумный способ устранения недостатков путем осуществления полного демонтажа возведенных ответчиком конструкций и изменения границ котлована.

В таком положении, принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции незаконно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме, взыскании стоимости строительных материалов, подлежит изменению в части суммы взысканных убытков путем увеличения их размера до 1556227 рублей 20 копеек (966000 рублей + 590227 рублей 20 копеек), а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных материалов в размере 347530 рублей – отмене с принятием нового об удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку судебной коллегией с ответчика взыскана сумма строительных материалов, на истца необходимо возложить обязанность возвратить ответчику эти материалы по его письменному требованию и за его счет.

Доводы ответчика о том, что на результат выполненных работ повлияли неблагоприятные климатические условия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при обнаружении обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ по договору подряда, ответчик, действуя добросовестно и предусмотрительно, имел право приостановить производство работ, известив об этом заказчика в соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4 заключенного договора и п. 1 ст. 716 ГК РФ. Вместе с тем, в материалах дела доказательства подобного извещения истца отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что строительные материалы не входили в стоимость договора, приобретались по заказу истца, который при приемке не выказывал каких-либо претензий, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Вопреки доводам ответчика, условия заключенного сторонами договора подряда не предусматривают передачу материалов и оборудования заказчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил их со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в предоставлении услуг ненадлежащего качества. Размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда – 10000 рублей, соответствует характеру нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения размера взыскиваемых с ООО «Строительные материалы и технологии» убытков подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В пользу РодионичеваЮ.В. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 956873 рубля 60 копеек ((1556227 рублей 20 копеек + 347530 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Далее, сославшись на норму ст.333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку при наличии заявления ответчика, суд, расценив такое заявление обоснованным, пришел к выводу об уменьшении штрафа до суммы 250000 рублей, нарушив приведенную норму права.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю должником, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции на такие исключительные обстоятельства не сослался, а просрочка исполнения требований потребителя вызвана собственными неправомерными действиями подрядчика, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения штрафа.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

В таком положении, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа указанием на его взыскание в рассчитанном размере 956873 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования РодионичеваЮ.В. после их уточнения удовлетворены в полном объеме, оснований применения правил пропорционального распределения судебных расходов не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 рублей подлежит изменению, указанные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию только с ответчика ООО «Строительные материалы и технологии».

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканный взысканной с ООО «Строительные материалы и технологии» в доход местного бюджета до 18018 рублей 79 копеек (17718 рублей 79 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). В соответствии с правилом п. 6 ст. 52 НК РФ об округлении суммы налога более 50 копеек до полного рубля с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 18019 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1913747 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 966000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 347520 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 590227 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 956873 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18019 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24.4.6 ░ ░░░░░░░░░░ 52 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░41.12.8 ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░41.15.8 ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░51.12.8 ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░51.15.8 ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.04.2023░.