Решение от 08.10.2024 по делу № 7У-4546/2024 [77-2089/2024] от 05.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2089/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                  8 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Цоя А.А.,

при секретаре Виниченко А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Антонова Д.А., потерпевшего     ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 29 декабря 2023 года и апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Антонова Д.А., адвоката Соделя В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения прокурора г. Пскова Хотченкова Р.В. и потерпевшего ФИО7, выслушав прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 29 декабря 2023 года

Антонов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Антонов Д.А. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Антонов Д.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Цепина Ю.Н., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 20 ноября 2021 года в г. Пскове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антонов Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве дополнительной или повторной экспертизы. Считает, что судами первой и второй инстанции оставлены без оценки доводы о наличии сомнений в установлении механизма образования у потерпевшего телесных повреждений. Считает, что исследованными доказательствами не подтверждена его виновность в совершении преступления, а показания потерпевшего являются оговором, вследствие чего судом дана неправильная оценка показаниям потерпевшего как достоверным доказательствам. Считает, что приговор основан на предположениях. Просит отменить приговор и апелляционное постановление и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Антонова Д.А. прокурор г. Пскова Хотченков Р.В. и потерпевший ФИО7 считают доводы жалобы необоснованными, просят кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом допущена волокита при рассмотрении дела, что привело к освобождению осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ходатайство о проведении технической экспертизы протокола осмотра места происшествия от 20.11.2021 для признания его и всех производных от него доказательств недопустимыми отклонено необоснованно, как и ходатайства о вызове дополнительных свидетелей для подробного установления обстоятельств произошедшего, возврате дела прокурору, исключении части доказательств как недопустимых, заявления о фальсификации органами следствия доказательств и наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292 и 303 УК РФ. Имелись основания для возврата дела прокурору, ввиду неверной квалификации действий осужденного, в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Подробно анализируя доказательства, исследованные в суде, выражает несогласие с изложением их в приговоре и оценкой, обращает внимание на наличие между ними существенных противоречий и допущенные процессуальные нарушение при их получении, что указывает на их фальсификацию и недопустимость и вызывает сомнения в законности приговора. Указывает на допущенные при расследовании уголовного дела нарушения, связанные с правилами хранения вещественных доказательств, недопустимостью протокола осмотра от 20.11.2021, 17.06.2022 и постановления о признании предметов вещественными доказательствами от того же числа ввиду несоответствия вещественных доказательств, поступивших в суд, и описанных в протоколе осмотра, отсутствия сведений о понятых, принимавших участие в осмотре. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания изложенные в жалобе доводы. Просит постановления мирового судьи Симоновой Н.С. от 4 июля 2023 года, 24 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайств отменить, его ходатайства от 16.05.2023, 30.05.2023, 14.11.2023 удовлетворить, состоявшиеся по уголовному делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в связи с наличием в действиях Антонова Д.А. составов более тяжких преступных деяний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обвинительное заключение в отношении Антонова Д.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от            29 декабря 2023 года в отношении Антонова Д.А. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Антонова Д.А. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, оцененных судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями.

Заключения судебных экспертиз, положенных судом в основу выводов о виновности Антонова Д.А., соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты иные доказательства, в том числе поддерживающие версию стороны защиты о непричастности Антонова Д.А. к содеянному.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки приговор не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Что касается ходатайств, заявленных сторонами, то они рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Принятые по ним решения мотивированы, основаны на положениях закона.

Неполноты судебного следствия из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Антонова Д.А., анализ и оценка совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств позволяют прийти к выводу об отсутствии у осужденного Антонова Д.А. состояния необходимой обороны. Выводы суда в этой части с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности Антонова Д.А. не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Антоновым Д.А. квалифицировано верно, мотивы решения суда в этой части изложены в приговоре, основаны на обстоятельствах дела и правильном применении уголовного закона.

Объективных данных о том, что фактически Антонов Д.А. совершил преступление с квалифицирующими признаками «с использованием своего служебного положения», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», «с особой жестокостью», «из хулиганских побуждений», являясь должностным лицом, как на то потерпевший ФИО7 ссылается в кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции, и содеянное им с учетом характера и степени общественной опасности относится к категориям преступлений средней тяжести или тяжких преступлений, а потому срок уголовного преследования осужденного Антонова Д.А. не истек, и выводы судебных инстанций об обратном являются ошибочными, – из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным Антоновым Д.А., вопреки доводам авторов кассационных жалоб, не имеется.

Наказание назначено Антонову Д.А. в соответствии со ст. 6, ст. 43 ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, оснований для этого не усмотрел, что нашло отражение в приговоре.

Наказание назначено Антонову Д.А. соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Срок давности уголовного преследования исчислен в соответствии с требованиями уголовного закона, положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3    ч. 1 ст. 24 УПК РФ применены правильно, осужденный Антонов Д.А. правомерно освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах защитника адвоката Иванова И.В., потерпевшего ФИО7 доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящих кассационных жалобах, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство потерпевшего ФИО7 о назначении технической экспертизы протокола осмотра места происшествия от 20.11.2021, протокола осмотра предметов от 17.06.2022, постановления о признании предметов вещественными доказательствами от той же даты и отказал в его удовлетворении по мотивам того, что результаты экспертиз не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела, уголовное дело рассматривается в пределах предъявленного обвинения, суд не осуществляет уголовное преследование и не создаёт условия для уголовного преследования лиц, которым обвинение не предъявлено.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, само по себе оставление без удовлетворения их ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку мотивы разрешения судом заявленных ходатайств не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности виновности Антонова Д.А., правовой оценке содеянного, справедливости назначенного наказания и правомерности освобождения от наказания соответствуют требованиям закона.

Новых существенных доводов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и указывают на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, кассационные жалобы не содержат.

Оснований для отмены приговора, апелляционного постановления, как о том осужденный и потерпевший ставят вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

    Доводы кассационных жалоб осужденного Антонова Д.А. и потерпевшего ФИО7 в той части, в которой ими приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Антонова Д.А. в совершении конкретного преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует, не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела.

    Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшего           ФИО7, связанных с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, то защита прав потерпевших в таких случаях предусмотрена положениями ст. 6.1 УПК РФ.

Нарушение следственным органом правил хранения вещественных доказательств на законность состоявшихся по уголовному делу судебных решений не влияет.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с приговором и апелляционным постановлением, оценкой доказательств, квалификацией содеянного законность состоявшихся по делу судебных решений не опровергает.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не имеется, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░. ░░░░░░ ░░            29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░