Решение от 17.07.2024 по делу № 2-879/2024 от 15.05.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С. к Тетёркиной Лиляне Александровне, Плынской (Тарасовой) Элине Олеговне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Тетёркиной Лиляне Александровне, Плынской (Тарасовой) Элине Олеговне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области в отношении Тетеркиной Л.А. находится 18 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании исполнительного сбора, налоговой, кредитной, коммунальной задолженности. В рамках ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Тетёркина Л.А., являясь собственником помещения с кадастровым номером 57:25:0031403:102, расположенного по адресу: <адрес>, произвела его отчуждение, при наличии возбужденного в отношении нее сводного исполнительного производства со значительной суммой задолженности. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация смены собственника, о чем судебному приставу-исполнителю впервые стало известно, что Тетёркина Л.А подарила Плынской (Тарасовой) Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся дочерью должника, указанное жилое помещение. Основанием перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № является договор дарения. Полагает, что заключение данного договора дарения является недействительной ничтожной сделкой, которая заключена в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства. Данные действия Тетёркиной Л.А. являются нарушением прав взыскателей в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просил признать договор дарения, заключенный между Тетёркиной Л.А. и Плынской (Тарасовой) Э.О. недействительной сделкой,    применить последствия недействительности сделки, расторгнуть указанный договор и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Тетёркиной Л.А. – Медведев И.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Тетёркина Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.

Ответчик Плынская (Тарасова) Э.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суде не сообщил, об отложении заседания не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что в Железнодорожном РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области в отношении Тетёркиной Л.А. находится на исполнении 18 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Тетеркиной Л.А. в пользу ООО «Компания Юта» взыскана задолженность в размере 1 158 377,60 руб., выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Тетёркина Л.А. являлась собственником жилого помещения № расположенного по адресу <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом согласно договора об ипотеке № (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, Тетеркина Л.А. в обеспечение исполнения своих обязательств заемщика перед банком АКБ «Авангард» предоставила в залог банку принадлежащую ей квартиру.

Тетеркина Л.А. при наличии возбужденного в отношении нее сводного исполнительного производства со значительной суммой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, заключив между Тетёркиной Л.А. (даритель) и Плынской (Тарасовой) Э.О. договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передала в дар одаряемой недвижимое имущество – квартиру площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права за Плынской (Тарасовой) Э.О.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, заключенный между Плынской (Тарасовой) Э.О. и ее матерью Тетёркиной Л.А. договор дарения недвижимого имущества - квартиры является недействительной сделкой по мотиву ее мнимости, поскольку имеет своей целью не возникновение у Плынской (Тарасовой) Э.О. права собственности на объект, а вывод объекта из собственности Тетёркиной Л.А. с целью недопущения обращения на него взыскания по долгам перед взыскателем.

Последовательность совершенных ответчиками действий, в результате которых, принадлежащее Тетёркиной Л.А. жилое помещение, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Тетёркиной Л.А., формально сменило собственника, свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемой сделки являлось не возникновение у Плынской (Тарасовой) Э.О. права собственности на жилое помещение, а вывод имущества из собственности Тетёркиной Л.А.

При этом суд учитывает, что Тетеркина Л.А. была осведомлена о наличии у нее долговых обязательств, установленных ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы перед ООО «Юта» в размере 1 158 377,60 руб., а также о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

Сделка по дарению квартиры Тетеркиной Л.А. своей дочери совершена между близкими родственниками и, по сути, в результате ее заключения имущество не выбыло из владения семьи. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Тетёркина Л.А. не имела финансовой возможности исполнять принятые обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования истца о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, суд приходит к выводу о применении по нему последствий недействительности указанной сделки.

Поскольку в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должно быть признано за Тетёркиной Л.А., а право собственности Плынской (Тарасовой) Э.О., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует признать прекращенным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиками Тетеркиной Л.А. и Плынской (Тарасовой) Э.О. было заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на тот факт, что судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, было известно о наличии прав на недвижимое имущество должника

Суд, разрешая указанное ходатайство, приходит к выводу, что срок исковой давности судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С. не пропущен, поскольку о переходе права собственности на спорную квартиру от должника Тетеркиной Л.А. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в заявленными исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в равных долях.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░