Решение от 14.08.2023 по делу № 2-1697/2023 от 02.06.2023

В окончательной форме

решение суда принято

30 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                                      город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., с участием истцов Агинских Д.П. и Пивоварова С.М., представителя ответчика – адвоката Мухина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», действующего в интересах Агинских Дмитрия Петровича и Пивоварова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Биг Дата Технолоджи» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее по тексту настоящего решения суда – НПС «Солидарность»), действующий в интересах Агинских Д.П. и Пивоварова С.М., обратился в суд с иском к ООО «Биг Дата Технолоджи» (далее по тексту настоящего решения суда – ООО «БДТ») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Агинских Д.П. и Пивоваров С.М. состоят в трудовых отношениях с ООО «БДТ» в должности инженеров-электроников, являются членами НПС «Солидарность».

Вступав в профсоюз, истцы пояснили, что при принятии на работу они не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, работодателем на рабочих местах истцов не были обеспечены безопасные условия труда (санитарные и производственные), они не были ознакомлены с должностными инструкциями и картой специальной оценки условий труда.

По указанной причине истцами (Агинских Д.П. – 13.04.2023, Пивоваровым С.М. – 16.04.2023) в адрес работодателя были направлены заявления о самозащите в рамках статьи 379 ТК РФ. После направления истцами данных заявлений работодатель ограничил доступ истцов на территорию организации и не оплатил время отсутствия работников на рабочем месте в период самозащиты.

Истец считает данные действия работодателя нарушением трудовых прав работников, поскольку средний заработок за период самозащиты не был сохранен и работодатель уклоняется от получения юридически значимой корреспонденции от работников. Истец считает, что у работодателя образовалась перед работниками задолженность по заработной плате.

В отношении истца Агинских Д.П. за период с 13.04.2023 по 01.06.2023, из расчета заработной платы в размере 50.000 руб. в месяц и режима работы «сутки через трое» в количестве семи смен в месяц, задолженность по заработной плате составила 78.541 руб. 46 коп. (50.000:7)*11.

В отношении истца Пововарова С.М. за период с 16.04.2023 по 01.06.2023, из расчета заработной платы в размере 50.000 руб. в месяц и режима работы «сутки через трое» в количестве семи смен в месяц, задолженность по заработной плате составила 78.541 руб. 46 коп. (50.000:7)*11.

В результате нарушения трудовых прав работников в виде неполучения причитающейся заработной платы и не выдаче средств индивидуальной защиты, работодателем был причинен истцам Агинских Д.П. и Пивоварову С.М. моральный вред, который оценивается ими в размере 200.000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Агинских Д.П. задолженность по заработной плате за период с 14.04.2023 по 01.06.2023 в размере 78.541 руб. 46 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., в пользу Пивоварова С.М. взыскать задолженность по заработной плате за период с 16.04.2023 по 01.06.2023 в размере 78.541 руб. 46 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. (л.д. 4-5).

В период производства по делу, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнил предъявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Агинских Д.П. задолженность по заработной плате за период с 14.04.2023 по 28.06.2023 в размере 121.428 руб. 57 коп. (50.000:7*17) и компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., в пользу Пивоварова С.М. взыскать задолженность по заработной плате за период с 20.04.2023 по 28.06.2023 в размере 114.285 руб. 71 коп. (50.000:7*16) и компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. (л.д. 176-178).

В судебное заседание представитель истца – НПС «Солидарность» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами по существу дела, в том числе, препятствующими рассмотрению дела, к суду не обращался.

Истцы Агинских Д.П. и Пивоваров С.М. в судебном заседании в полном объёме поддержали предъявленные исковые требования и просили об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Мухин П.Н., действующий на основании выданной в установленном законом порядке доверенности от 29.06.2023 (л.д. 109), исковые требования не признал и поддержал доводы письменного отзыва на иск, представленного ответчиком для приобщения к материалам дела и основанного на следующем.

Истцы Агинских Д.П. и Пивоваров С.М. состояли с ответчиком в трудовых отношениях (Агинских Д.П. - с 21.04.2023 по 28.06.2023, Пивоваров С.М. – с 01.05.2022 по 28.06.2023) на основании трудовых договоров, работая в должности инженеров-электроников и работая в офисе работодателя по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Попова, зд. 1. Трудовыми договорами предусмотрена заработная плата в размере 20.000 руб. в месяц. Оплата труда производится работодателем при выполнении работником норм труда и в соответствии с объёмом выполненных работ.

Агинских Д.П. выполнял трудовые обязанности до 14.03.2023, затем в период с 19.03.2023 по 30.03.2023 находился в ежегодном отпуске, с 31.03.2023 по 08.04.2023 находился на больничном. В период с 10.04.2023 по 28.06.2023 Агинских Д.П. на своём рабочем месте не находился и трудовые обязанности не выполнял, причины неявки работодателю не сообщил.

Пивоваров С.М. выполнял трудовые обязанности до 31.03.2023, в период с 02.04.2023 по 13.04.2023 находился на больничном. В период с 14.04.2023 по 29.06.2023 Пивоваров С.М. на своем рабочем месте не находился и трудовые обязанности не выполнял, причины неявки работодателю не сообщил.

С апреля 2023 года у ответчика проводится процедура сокращения штата. По мнению ответчика, отсутствие истцов на рабочем месте было связано с его предстоящим сокращением и нежеланием получать уведомление о сокращении.

Работодатель направил в адрес работников уведомление о предстоящем сокращении, которое было получено Агинских Д.П. 28.04.2023, Пивоваровым С.М. 29.04.2023.

В период трудовых отношений работодателем своевременно исполнялась обязанность по оплате труда истцов Агинских Д.П. и Пивоварова С.М., задолженности по заработной плате перед данными работниками работодатель не имеет.

Утверждения истцов о том, что после направления ими заявлений о самозащите работодатель ограничил им право доступа на территорию работодателя, являются необоснованными. Истцы утверждают, что направили заявления о самозащите Агинских Д.П. – 13.04.2023, Пивоваров С.М. – 16.04.2023. Однако в период с 31.03.2023 по 08.04.2023 Агинских Д.П. находился на больничном, а с 10.04.2023 на рабочем месте не появлялся; а истец Пивоваров С.М. с 02.04.2023 по 13.04.2023 находился на больничном, а с 14.04.2023 на рабочем месте не появлялся. Поэтому ответчик считает, что ссылка истцов на причину отсутствия на рабочем месте в связи с подачей заявлений о самозащите является способом их защиты от возможной ответственности в виде увольнения за прогул, который они совершили до направлений заявлений. Работодатель не получал от истцов заявлений о самозащите.

Работодателем не было допущено нарушения трудовых прав истцов, поэтому требования о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (л.д. 114-117).

С учётом мнения истцов и представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца – НПС «Солидарность».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полом объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что НПС «Солидарность» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 7-13,44-46).

При этом главной целью данного профсоюза является представление интересов и защита прав членов профсоюза и профсоюзных организаций перед работодателями, в государственных, судебных и общественных органах в области социально-трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании, с 2023 года истцы являются членами НПС «Солидарность», что подтверждается представленными суду профсоюзными билетами и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 14-15).

Истцы обратились в НПС «Солидарность» с соответствующими заявлениями, в которых просили обратиться в суд с иском к работодателю о защите трудовых прав.

НПС «Солидарность» направил в адрес истцов Агинских Д.П., Пивоварова С.М. и ответчика ООО «БДТ» уведомление о направлении искового заявления в суд, поданного в интересах истцов, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (л.д. 28-30), после чего НПС «Солидарность» обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, профсоюзная организация обратилась в суд с иском по просьбе и в интересах работников, являющихся членами профсоюза, в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанное право предоставлено профсоюзу действующим законодательством – Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Соответственно, НПС «Солидарность» правомочно было подать в суд исковое заявление о защите трудовых прав истцов по настоящему гражданскому делу.

ООО «БДТ» является зарегистрированным в установленном законом порядке действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-35,37-38).

В судебном заседании установлено наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Истец Агинских Д.П. заключил с ООО «БДТ» трудовой договор от 21.04.2023, по условиям которого был принят на работу по основному месту работы на должность инженера-электроника, с местом работы в офисе работодателя по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Попова, зд. 1 (л.д. 16-19, 118-125,126,127).

Трудовой договор между Агинских Д.П. и ООО «БДТ» расторгнут 28.06.2023 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 101,129-130,184).

Истец Пивоваров С.М. заключил с ООО «БДТ» трудовой договор от 01.05.2023, по условиям которого был принят на работу по основному месту работы на должность инженера-электроника, с местом работы в офисе работодателя по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Попова, зд. 1 (л.д. 20-23, 135-142,143,144).

Трудовой договор между Пивоваровым С.М. и ООО «БДТ» расторгнут 28.06.2023 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 102,145-146,183).

Законность увольнения истцов, которое имело место фактически в период производства по настоящему гражданскому делу, не оспаривается истцами и не является предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном объёме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядке трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истцы в судебном заседании заявили, что за иные периоды работы, кроме указанного ими в иске спорного периода, работодатель не имеет перед ними задолженности по заработной плате, которая была выплачена в полном объёме.

Доводы истцов в обоснование предъявленного иска основаны на том, что ими было реализовано право на приостановление работы в целях самозащиты своих трудовых прав и, соответственно, за период самозащиты истцам подлежит выплате заработная плата.

В свою очередь, возражения ответчика на данные доводы стороны истца основаны на том, что в указанный истцами период приостановления работы фактически истцы отсутствовали на работе без уважительных причин, заявлений о самозащите работодатель от данных работников не получал, трудовую функцию в этот период они не выполняли, поэтому не имеется оснований для выплаты заработной платы.

Оценивая указанные доводы сторон, суд признаёт обоснованной позицию ответчика и критически оценивает доводы стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Приостановка работы в целях самозащиты работником своих трудовых прав не прекращает трудового правоотношения. За работником на время отказа от работы сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 142 Трудового кодекса РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Правовой основой для законодательного установления самозащиты работниками трудовых прав являются часть 2 статьи 45 Конституции РФ и часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ, в которых указывается, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

При этом реализация права на защиту своих трудовых прав требует от работника соблюдения установленного законом требования об извещении работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме о соответствующем отказе от выполнения работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ и части 1 статьи 379 Трудового кодекса РФ.

Истцы ссылаются на то, что они направили в адрес работодателя заявления о приостановлении работы Агинских Д.П. – 13.04.2023, Пивоваров С.М. – 16.04.2023, в содержании которых было указано о том, что они отказываются от выполнения работы, которая угрожает их жизни и здоровью (л.д. 24-27).

В судебном заседании истцы пояснили, что указанные заявления были направлены ими в электронном виде на электронную почту работодателя.

Работа истцов не отнесена законом (часть 2 стати 142 Трудового кодекса РФ) к работе, на которой не допускается приостановление работы.

Вместе с тем, ответчиком по делу оспаривался факт получения заявлений истцов о приостановлении работы.

Доводы истцов о том, что они были лишены возможности лично передать заявления по месту работы представителю работодателя, поскольку им были созданы препятствия в доступе на охраняемую территорию работодателя, суд признаёт не имеющими правового значения.

Даже в случае соответствия действительности указанных доводов истцов и отсутствия у них доступа на территорию работодателя, истцы не были лишены возможности направить соответствующие заявления о приостановлении работы посредством почтовой связи, то есть способом, достоверно подтверждающим факт направления корреспонденции и её получения адресатом.

Однако истцы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащих доказательств в подтверждение факта подачи работодателю заявлений о приостановлении работы, суду не представили.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт подачи истцами работодателю заявлений о приостановлении работы в порядке статьи 379 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Согласно представленных ответчиком и не оспоренных стороной истца табелей учета рабочего времени, у обоих истцов в апреле 2023 года имелись периоды нетрудоспособности, после окончания которых Агинских Д.П. отсутствовал на рабочем месте с 10.04.2023 по дату увольнения 28.06.2023 (л.д. 131-134), Пивоваров С.М. отсутствовал на рабочем месте с 14.04.2023 по дату увольнения 28.06.2023 (л.д. 147-150).

Истцами не представлено суду доказательств выполнения ими в спорные по делу периоды времени трудовых обязанностей.

Более того, позиция истцов по делу основана на утверждении о том, что в спорный период времени они фактически трудовые обязанности не исполняли.

При этом доводы истцов о том, что работодателем были созданы препятствия в доступе истцов на территорию работодателя, суд признаёт не имеющими правового значения, поскольку с соответствующими требованиями об устранении препятствий в доступе на рабочее место к работодателю в установленном законом порядке истцы не обращались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истцов не имелось оснований для реализации права на самозащиту в порядке статьи 379 Трудового кодекса РФ, поскольку истцами не представлено суду доказательств того, что работодатель возлагал на их обязанность по выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, а также работы, которая непосредственно угрожала бы их жизни и здоровью.

Соответственно, истцы не имели предусмотренных законом оснований для приостановления работы и, соответственно, отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин: Агинских Д.П. – в период с 10.04.2023 по день увольнения 28.06.2023, Пивоваров С.М. – с 14.04.2023 по день увольнения 28.06.2023.

При этом работодатель не воспользовался предоставленным ему законом правом увольнения работников в порядке применения дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что не противоречит действующему законодательству, поскольку является безусловным правом работодателя.

Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлено, что в спорные периоды по делу истцы фактически отсутствовали на своих рабочих местах и свою трудовую функцию не выполняли, у работодателя не имеется обязанности по оплате истцам данных периодов отсутствия на работе либо сохранения за ними среднего заработка.

Доводы истцов о том, что он работали фактически в суточном сменном графике «сутки через трое» и их заработная плата составляла 50.000 руб. в месяц признаются судом необоснованными.

Условиями заключенных между истцами и ответчиками трудовыми договора предусмотрена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем, с рабочим временем с 09:00 час. до 18:00 час. (пункты 4.1 и 4.2 трудового договора), за выполнение трудовых обязанностей работникам установлен должностной оклад в размере 20.000 руб. в месяц (пункт 3.1 трудового договора) (л.д. 16-23).

При этом пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.), размеры и условия которых определяет директор по итогам работы общества (л.д. 16, 20).

Допрошенные судом в судебном заседании 31.07.2023 свидетели Пермяков А.Д., Зырянов В.Н. и Галкин А.Г. пояснили, что работали в организации ответчика вместе с истцами и их заработная плата составляла 50.000 руб. в месяц, однако никто из указанных свидетелей в судебном заседании не смог достоверно утверждать, в каком размере истцы получали заработную плату.

Суд оценивает критически показания указанных свидетелей и признаёт их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрена письменная форма трудового договора и по делу установлено, что условия заключенных между истцами и ответчиком трудовых договоров не изменялись и не дополнялись, письменных доказательств доводов истца суду не представлено.

Получение заработной платы в размере, предусмотренном трудовыми договорами, 20.000 руб. в месяц истцами по делу не оспаривалось и оба истца в судебном заседании пояснили, что помимо спорных по делу периодов, за иные периоды трудовых отношений задолженности по заработной плате работодатель перед ними не имеет.

Кроме того, вопросы о размере заработной платы и графике работы истцов имеют правовое значение в данном случае исключительно для расчета подлежащей выплате истцам за спорный период времени заработной платы, тогда как оснований для оплаты спорных периодов судом не установлено. Поэтому доводы истцов о размере заработной платы и графике работы не имеют юридического значения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у работодателя отсутствует обязанность по выплате истцам заработной платы за спорные по делу периоды времени.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы истцов в обоснование требований о компенсации морального вреда основаны на том, что в период работы истцы не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, работодателем на рабочих местах истцов не были обеспечены безопасные условия труда (санитарные и производственные), они не были ознакомлены с должностными инструкциями и картой специальной оценки условий труда.

Указанные доводы истцов суд признаёт необоснованными.

Пунктами 1.4 заключенных между истцами и ответчиком трудовых договоров предусмотрено, что труд работника по договору осуществляется в нормальных условиях; трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (л.д. 16, 20).

Допрошенные судом по ходатайству истцов свидетели ..... пояснили, что в период трудовых отношений с ответчиком работодатель выдавал им костюм для работы, очки, перчатки, наушники и маски, истцам данные предметы также выдавались.

Доказательств обращения к работодателю с требованиями о невыдаче указанных средств индивидуальной защиты либо их выдаче не в полном объёме истцами суду не представлено.

Доводы истцов о том, что они не были ознакомлены с должностными инструкциями по занимаемым должностям, суд также признает необоснованными, поскольку разделом 5 трудовых договоров предусмотрен подробный перечень должностных обязанностей работников (л.д. 17, 21) и включение должностных обязанностей в условия трудового договора не противоречит действующему трудовому законодательству.

Также суд признаёт необоснованными доводы истцов о неознакомлении их работодателем с картой специальной оценки условий труда, поскольку по делу не установлено, что работодателем была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах истцов, с которой бы у работодателя возникла обязанность ознакомления истцов.

Доказательств обращения к работодателю в период трудовых отношений с вопросом о предоставлении информации об условиях труда на рабочем месте, истцами суду не представлено. Трудовые договоры, предусматривающие работу в нормальных условиях труда, истцами не оспорены. Доказательств работы в условиях, отклоняющихся от нормальных условий, истцами также не представлено.

Фактов нарушения работодателем трудовых прав истцов по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                                      ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░