Решение от 05.10.2016 по делу № 33-5671/2016 от 26.09.2016

Судья Шилова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2016 года № 33-5671/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коприянцева В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2016 года, которым исковые требования Коприянцева В.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: город Вологда, садоводческое товарищество «Швейник», принадлежащего на праве собственности Коприянцеву В.В., выполненного в <ДАТА> кадастровым инженером Швец О.С.

Установлена граница земельного участка с кадастровым №... от точки ... до точки ..., где смежным является земельный участок с кадастровым №..., в соответствии с межевым планом от <ДАТА>, подготовленным кадастровым инженером М. .

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Копрянцева В.В. и его представителя Коприянцеву З.М., Зубкову Т.С. и ее представителя Добричеву О.Н., представителей ООО «Базис» Сизмякову А.С. и Швец О.С., судебная коллегия

установила:

Коприянцев В.В., которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №... в <адрес>, обратился в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым №... Зубковой Т.С., уточнив исковые требования, просил возложить обязанность снести забор, установить общую границу земельных участков по координатам характерных точек н1 – ..., у-..., 2 – х-..., у-... в соответствии со схемой расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») Швец О.С.

Исковые требования мотивированы тем, ответчиком между земельными участками сторон по делу самовольно возведен забор, в результате чего часть территории Коприянцева В.В. оказалась в границах участка Зубковой Т.С. Указывает, что общая граница обозначена на местности углом ранее существовавшего между участками ФИО1 и Зубковой Т.С. забора и металлическим штырем, что отражено в предложенном им варианте установления местоположения общей границы смежных земельных участков.

Зубкова Т.С. обратилась в суд со встречным иском к Коприянцеву В.В.,
ООО «Базис», уточнив встречные исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., выполненного <ДАТА> кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее –
ООО «Базис») Швец О.С., установить общую границу земельных участков сторон по делу по координатам характерных точек ...-... в соответствии межевым планом, выполненным кадастровым инженером Медведевой И.В.
<ДАТА>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при межевании участка истца согласование местоположения общей границы земельных участков с ней не проводилось. По результатам межевания, которое она оспаривает, принадлежащие ей парник, теплица и плодовые деревья оказались в границах земельного участка Коприянцева В.В., чем нарушено право Зубковой Т.С. на землю. Установление границы по ее варианту соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску)
Коприянцев В.В., его представитель Коприянцева З.М. иск поддержали, предъявленные к Коприянцеву В.В. встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным при подаче первоначального иска. Пояснили, что земельный участок используется Коприянцевым В.В. с <ДАТА>. Спорная территория принадлежит на праве собственности ему, а Зубкова Т.С. этой землей пользовалась с разрешения Коприянцева В.В. в период его проживания в городе <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) Зубкова Т.С., ее представитель Добричева О.Н. предъявленные к Зубковой Т.С. Коприянцевым В.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным при его подаче. Пояснили, что фактически Зубкова Т.С. начала обрабатывать принадлежащий ей земельный участок с <ДАТА>. В <ДАТА> между земельными участками сторон по делу она установила спорный забор, который в дальнейшем был самовольно демонтирован Коприянцевым В.В. и вновь восстановлен
Зубковой Т.С. на прежнем месте. Оснований для установления общей границы земельных участков по варианту, предложенному истцом не имеется, поскольку он обрабатывает свой участок в течение пяти лет. Межевание земельного участка с кадастровым №... проведено без согласования с ней незаконно. Адрес ее места жительства был известен председателю товарищества, у Коприянцева В.В. имелась возможность известить ее о времени и месте согласования местоположения общей границы земельных участков.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Базис» Сизмякова А.С. встречные исковые требования не признала, пояснила, что нарушения процедуры согласования местоположения границ земельного участка Коприянцева В.В. при проведении землеустроительных работ кадастровым инженером не допущено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левачев О.Г. пояснил, что замеры земельного участка Коприянцева В.В. произведены без учета фактического землепользования и наличия объектов Зубковой Т.С., обозначающих границу участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Швейник» Ежкин А.Н. оставил разрешение заявленных сторонами по делу исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО «Базис» Швец О.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коприянцев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении его иска к
Зубковой Т.С. в полном объеме с отказом в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что площадь земельного участка Зубковой Т.С. увеличена за счет его территории. Указывает, что в резолютивной части решения отсутствуют координаты характерных точек, по которым установлена общая граница земельных участков в спорной части.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Базис»
Сизмякова А.С. доводы, изложенные Коприянцевым В.В. в апелляционной жалобе, поддерживает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зубковой Т.С. Добричева О.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка Коприянцева В.В. допущено нарушение прав смежного землепользователя Зубковой Т.С., что является основанием для признания оспариваемых результатов межевания недействительными. Местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... подлежит установлению по варианту Зубковой Т.С., поскольку оно определено с учетом фактического землепользования по имеющемуся на местности забору.

Как следует из материалов дела, ранее учтенные земельные участки в <адрес> площадью по ... кв.м каждый были предоставлены в собственность
Коприянцеву В.В. и Зубковой Т.С. постановлением Администрации города Вологды от <ДАТА> №....

Сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости <ДАТА> с присвоением кадастровых №... и №....

Документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании, не составлялись. Иные документы, содержащие такие сведения, также отсутствуют. В правоустанавливающих документах на землю указаны сведения о декларативной площади земельных участков, подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ.

Земельный участок Зубковой Т.С. обрабатывался постоянно с момента предоставления, что не оспаривалось сторонами по делу.

Общая граница земельных участков на местности обозначена парником, теплицей и плодовыми деревьями Зубковой Т.С., а на протяжении более 10 лет – забором.

По результатам межевания земельного участка с кадастровым №... выполненного без учета фактического землепользования и согласования местоположения общей границы участков с Зубковой Т.С. принадлежащие последней перечисленные объекты оказались в границах участка Коприянцева В.В.

Использование спорной территории Коприянцевым В.В., приступившим к обработке участка в <ДАТА>, никогда не осуществлялось.

Нарушенное право Зубковой Т.С. подлежит восстановлению путем отмены результатов межевания, проведенного по заказу Коприянцева В.В.

Возникший между сторонами по делу спор относительно местоположения общей границы земельных участков подлежит разрешению судом исходя из представленных доказательств.

Принимая во внимание, что от проведения землеустроительной экспертизы по делу стороны отказались, местоположение общей границы земельных участков с кадастровым №... и №... подлежит установлению по межевому плану от <ДАТА>, выполненному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс» Медведевой И.В., поскольку оно определено по имеющемуся забору с учетом наличия теплицы, парника и плодовых деревьев Зубковой Т.С.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении площади его земельного участка с кадастровым №... до ... кв.м в результате установления общей границы земельных участков по варианту Зубковой Т.С. подлежит отклонению, поскольку Коприянцеву В.В. участок был предоставлен в декларативной площади ... кв.м, уточнение его действительной площади может быть произведено как с увеличением, так и с уменьшением её величины относительно сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Ссылка в апелляционной жалобы на неисполнимость принятого судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку в случае возникновения неясностей настоящее решение может быть разъяснено судом, его принявшим.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: