Решение от 02.03.2023 по делу № 33-1182/2023 от 10.01.2023

Судья: Чмыхова Т.Н.                                               № 33-1182/2023 (№ 2-998/2022)

Докладчик: Колосовская Н.А.                            УИД 42RS0015-01-2022-000856-50

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Колосовской Н.А, Ельмеевой О.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дельта» - Щербакова М.Ю.

на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2022 года

по иску ООО «Дельта» к Опарину Владимиру Кирилловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Дельта» обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № между <данные изъяты> и Марьиной (Пономаревой) Л.В., согласно которому <данные изъяты> обязался передать в собственность Пономаревой Л.В. следующие объекты здания, находящееся по адресу: <адрес>

17.12.2013 решением Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу № за Марьиной Л.В. признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

На момент совершения сделки все покупаемые объекты находились на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 101456 кв.м., адрес: <адрес>

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ продавец <данные изъяты> разделил земельный участок с кадастровым номером №, на шесть земельных участков, одним из которых является участок с к/н №, площадью 70 555 кв.м., на котором находились вышеуказанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к/н № был передан <данные изъяты> в качестве уставного капитала, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору об учреждении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, первым собственником земельного участка являлось <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок вновь был разделен на три земельных участка с к/н №.

На земельном участке с к/н № находятся следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Дельта»:

- объект капитального строительства - цех рем.-механического участка и энерго-механич.отделения с к/н №, площадью 1500, 9 кв м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Дельта» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 02 12.2021 года;

- объект капитального строительства - здание литейно-механического блока, с к/н №, площадью 7906,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Дельта» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- объект капитального строительства - здание механосборочного цеха горно-шахтного оборудования, с к/н №, площадью 2958,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ООО «Дельта» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- объект капитального строительства -здание кузнечно-прессового участка, с к/н №, площадью 4029,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Дельта» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с к/н № находится:

- объект капитального строительства - здание блока цехов, с к/н №, площадью 8186,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Дельта» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент собственником земельных участков с к/н № является Опарин В.К.

Объекты капитального строительства были переданы согласно договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в 2011 году, т.е. до момента отчуждения земельного участка Опарину В.К.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> Опарин В.К. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права не владеющего собственника против владеющего не собственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

В данном случае, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

Таким образом, ООО «Дельта» владеет земельными участками с кадастровыми номерами № на праве собственности в силу закона, в части пропорциональной площади занимаемых объектов недвижимости.

По уточненным требованиям просит:

1. Признать за ООО «Дельта» право долевой собственности на 4499/5000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 48276 кв.м., с разрешённым использованием под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес> и истребовать указанную долю из чужого незаконного владения Опарина Владимира Кирилловича;

2. Признать за ООО «Дельта» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18862 кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенного по адресу: <адрес> и истребовать его из чужого незаконного владения Опарина Владимира Кирилловича;

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дельта» - Щербаков М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Высказывает о несогласии с оценкой суда первой инстанции сделки от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожной, которая в свою очередь не оспаривалась сторонами по делу. Согласно условиям указанного договора, М приобрела объекты капительного строительства в собственность, и в том числе приобрела право собственности на земельный участок под указанными объектами недвижимости, что также в свою очередь сторонами не оспаривалось.

Полагает, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований истца.

Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат установленному законом принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Объекты капитального строительства были переданы, согласно договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2011 году т.е. до момента отчуждения земельного участка Опарину В.К. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Полагает, что должно быть применено общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости, земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

Указывает, что ООО «Дельта» владеет земельным участком с кадастровым номером №№ на праве собственности в силу закона, в части пропорционально площади занимаемых объектов надвижимости, а именно в 4499/5000 доли в праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щербаков М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ответчик Опарин В.К. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № признана недействительной сделка – договор купли-продажи земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Опариным В.К. и ООО «Дельта» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. Применены последствия недействительности сделки, с возложением обязанности на ООО «Дельта» вернуть в конкурсную массу Опарина В.К. указанные земельные участки, также являющимися предметом настоящего спора.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Учитывая требования закона, судебная коллегия считает, что исковые требования, предъявленные ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Дельта» к Опарину В.К. в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, предметом которых является признание права собственности на имущество (земельные участки), истребование из чужого незаконного владения этого имущества, не могли быть приняты данным судом к производству, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве Опарина В.К., признанного банкротом до даты предъявления иска в суд общей юрисдикции, а принятый иск подлежал передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, как указывалось выше, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражного суда, однако судом подлежащие применению правовые нормы применены не были, вопрос о передаче дела в соответствующий арбитражный суд на основании части 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не разрешен.

Отсутствие заявления апеллянта о неподсудности спора суду общей юрисдикции не может служить основанием к оставлению без изменения решения суда, рассмотренного некомпетентным судом.

При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ направлению по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 33, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-998/2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2023