Решение от 19.07.2022 по делу № 8Г-11991/2022 [88-13590/2022] от 25.05.2022

                                    43RS0001-01-2021-009678-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-13590/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.07.2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вохмянина Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.02.2022г., по гражданскому делу № 2-4679/2021, по иску Вохмянина Алексея Алексеевича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, убытков по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Вохмянин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (по тексту также - ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании денежных средств, убытков по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу 63 776 руб. 76 коп. - плату за подключение к программе добровольного страхования, 21 659 руб. 81 коп. - убытки по уплате процентов за пользование кредитом, 11 050 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019г. по 15.09.2021г., 134 286 руб. 20 коп. - неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% в день) за период с 22.05.2021г. по 15.09.2021г., 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.11.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.02.2022г., исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Вохмянина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в остальной части иска отказано, с ПАО «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18.11.2021г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 15.02.2022г. отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что при заключении кредитного договора ему Банком были вручены документы, в которых не указана стоимость дополнительной услуги, то есть стоимость страхования. Обращает внимание, что на заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, представленную финансовым уполномоченным, имеется подпись, которая не принадлежит истцу, а заявление изготовлено другим шрифтом, отличающимся от документов при заключении кредитного договора. Однако судом, в нарушении ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось. В договоре страхования, и в договоре потребительского кредита отсутствует сумма, подлежащая уплате страховой премии, а также вышеуказанные договора не содержит условия о порядке возврата (частично или полностью) уплаченной страховщику страховой премии при отказе от договора страхования, в связи с чем заявитель полагает, что уплаченная страховая премия в полном размере должна быть взыскана с Банка. Также заявитель обращает внимание, что, отказавшись от услуг страхования в течении 14 дней полностью или частично, скидка на автомобиль в размере 155 000 руб. аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества продавца с страховыми организациями, и цена на приобретенный автомобиль увеличивается, и покупатель обязан уплатить продавцу указанную сумму в течении 30 дней с момента подачи заявления в страховую организацию. Полагает, что условиями заключенного договора ущемляются права заявителя, как потребителя, при этом суды не обсудив вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не приняв дополнительные доказательства нарушили процессуальный закон в части оценки доказательств и обосновали судебные акты ненадлежащими доказательствами.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 08.12.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и Вохмяниным А.А., путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был представлен кредит в размере 1 278 916 руб. 20 коп, на 36 месяце» до 08.12.2022г.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере - 13,80 % годовых, но было предусмотрено, что на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 11,30% годовых.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик вправе по своему желанию подключить дополнительную платную услугу, в том числе по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в такую программу.

01.10.2017г. между ПАО «Совкомбанк» (страхователь) и ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) заключен генеральный договор коллективного страхования №, согласно пункту 1.1 которого страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы, независимо от всех видов пособий, пенсия и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации.

При заключении кредитного договора, 08.12.2019г., Вохмяниным А.А. были подписаны: заявление о включении в Программу добровольного страхования и заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (далее - Программа страхования), согласно которым он дал согласие на оказание ему Банком за отдельную плату дополнительной услуги по включению в Программу страхования. В результате этого истец стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования № от 01.10.2017г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» (страхователь) и ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик), по Программе страхования №, со страховыми рисками: «смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования», «установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования», «временная потеря трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования». Размер платы за включение в Программу страхования составил 0,292% от суммы потребительского кредита (3 730 руб. 17 коп.), умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежал уплате единовременно в дату включения в Программу. Из этой суммы Банк удерживает 81% в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Учитывая 36 месяцев срока кредита, общий размер платы за включение в Программу страхования для Вохмянина А.А. составил 134 286 руб. 20 кои.

Как следует из выписки по счету, указанная сумма была удержана 08.12.2010г. со счета, на который Банком зачислены кредитные средства.

При этом Вохмянину А.А., с учетом условий кредитного договора, были установлена процентная ставка по кредиту - 11,30% годовых.

В заявлениях о включении в Программу страхования указано, что, подписывая их, Вохмянин А.А. соглашается и подтверждает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ООО СК «Согласие-Виза» без участия Банка; что Вохмянин А.А. уведомлен, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг; своей подписью на к заявлениях подтверждает добровольность включения его в Программу страхования, а также то, что оказываемые страховщиком услуги не являются навязанными; что услуга по включению в Программу страхования является отдельной платной услугой финансовой организации, направленной на снижение рисков заявителя по обслуживанию кредита и включает в себя, в том числе следующие обязанности финансовой организации: застраховать заявителя за счет Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в Программе страхования, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы страхования, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, автоматически подключить заявителя к сервису Интернет-банк, позволяющему потребителю осуществлять платежи со своего счета как внутри Банка, так и в адрес третьих лиц в иных кредитных организациях с взиманием Банком с потребителя комиссии (согласно тарифам Банка), автоматически подключить заявителя к бесплатному сервису SМS-информирования/РUSН-уведомлений о проведенных операциях по счету; предоставить потребителю возможность полного погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления без уплаты процентов и без взимания иных платежей в случае получения кредита в другом банке на более благоприятных условиях, бесплатно выдавать по запросу заявителя на бумажном носителе выписки по счету о произведенных операциях, дать потребителю возможность не более двух раз в месяц снимать через кассу Банка денежные средства в наличной форме с его счета в Банке без взимания комиссии, предоставить потребителю возможность понизить процентную ставку по кредиту в случаях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Кроме того, в заявлении о включении и Программу добровольного страхования имеется отметка о том, что подробные условии изложены и Памятке, размещенной на сайте Банка по указанному электронному адресу: www.sovcombank.ru.

Данная Памятка распечатана и представлена в материалы дела. В ней указаны условия возврата Банком застрахованному лицу платы за включение в Программу страхования, в том числе, если застрахованное лицо подает заявление о выходе из Программы страхования по истечении тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования в случае полного досрочного исполнения застрахованным лицом кредитных обязательств перед Банком, то застрахованному лицу возвращается премия, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого застрахованное лицо являлось застрахованным по договору страхования, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении застрахованного лица (п. 4.5.1.3 памятки).

10.05.2021г. задолженность по кредитному договору Вохмяниным А.А. погашена досрочно, 11.05.2021г. кредитный договор закрыт, что подтверждается выпиской по счету и справкой Банка.

13.05.2021г. впервые, а также неоднократно в последующем, Вохмянин А.А. обращался в ПАО «Совкомбанк» с требованием возврата платы за включение в Программу страхования в полном объеме, а также с претензией о выплате дополнительно процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что 11.06.2021г. Банк зачислил на счет истца часть платы за включение в Программу страхования в размере 70 573 руб. 77 коп., посчитав ее за неиспользованный период оказания услуги - 576 дней, учитывая 1 096 дней всего периода действия договора.

Получив отказ в удовлетворении претензии о выплате оставшееся суммы платы за включение в Программу страхования, а также убытков, процентов, неустойки, морального вреда, Вохмянин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с этими же требованиями.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 16.08.2021г. № с Банка в пользу Вохмянина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами размере 212 руб. 69 коп. за просрочку возврата части платы за включение в Программу страхования в размере 70 573 руб. 77 коп. за период с 21.05.2021г. по 11.06.2021г. (22 дня) и ключевой ставки, установленной Банком России на этот период - 5% годовых. Посчитал, что поскольку обязательство по возврату части платы за включение в Программу страхования не предусматривает срок его исполнения, оно, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало исполнению Банком в течении семи дней со дня предъявлении Вохмнниным А.А. требования, т.е., начиная с 13.05.2021г., и должно было быть исполнено не позднее 20.05.2021г. В удовлетворении требований Вохмянина А.А. о взыскании с Банка остальной части платы за включение и Программу страхования, а также оставшейся части процентов, неустойки, убытков в виде процентов за пользование кредитом, отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный в решении согласился с тем, что Банк возвратил Вохмянину А.А. только часть платы за включение в Программу страхования пропорционально неиспользованному периоду оказания услуги - 576 дней. Посчитал, что не имеется законных оснований для взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 8, 314, 395, 421, 422, 807, 819, 934, 958, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе), установив указанные обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, посчитав выводы финансового уполномоченного правильными, пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу Вохмянина А.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также 50% штрафа от указанного размера компенсации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что решение финансового уполномоченного в остальной части требований Вохмянина А.А. является законным, обоснованным, отказав в удовлетворении остальной части требований Вохмянина А.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 782, 958 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями приведенных в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г., исходил из того, что Вохмянин А.А. был вправе претендовать на возврат ему лишь части платы за включение в Программу страхования, за вычетом сумм, уплаченных за период, в течение которого в отношении истца действовало страхование.

Доводы Вохмянина А.А. в той части, что Банком, при включения истца в Программу страхования, были нарушены требования части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что данная услуга была ему навязана Банком как дополнительная, поскольку без его согласия на подключение к данной услуге Банк отказывал в заключении кредитного договора, кроме того, процентная ставка по кредиту без страхования существенно повышалась, также считает, что услуга по присоединению к Программе страхования оказана без предоставления необходимой информации, позволявшей оценить все условия и принять правильное решение, а представленные Банком в материалы дела доказательства сфальсифицированы, в связи с чем, Вохмянин А.А. считает, что денежные средства за услугу по присоединению к Программе страхования получены ПАО «Совкомбанк» неправомерно и подлежат взысканию в полном объеме, суд апелляционной инстанции полгал необоснованными, поскольку заполненные и подписанные Вохмяниным А.А. документы, представленные в материалы дела, подтверждают, что при заключении кредитного договора у истца в установленном порядке получено добровольное согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению в Программу страхования, а также доведена полная информация о предоставляемой услуге, в том числе о ее стоимости и возможности отказаться от нее, условиях возврата страховой премии в случае досрочного расторжения договора потребительского кредита, в связи с чем оснований полагать, что данная услуга была навязана потребителю или ему была предоставлена неполная информация о ней, не имеется.

Доводы о том, что суд нарушил процессуальный закон в части оценки доказательств и обосновал решение ненадлежащими доказательствами, также судом апелляционной инстанции отклонены, в том числен принято во внимание, что судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о назначении экспертизы, однако Вохмянин А.А. на проведение экспертизы не согласился.

    Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволило сделать вывод, что при оказание Вохмянину А.Л. спорной дополнительной услуги, Банком не были нарушены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении потребительских прав истца со стороны кредитной организации, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.11.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.02.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░

                   ░.░. ░░░░░░░